Дело № 2-10/2019 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Духовщина 19 февраля 2019 года 

Духовщинский районный суд Смоленской области в составе:

председательствующего (судьи) Сергиенко И.А.,

секретаря судебного заседания Тарасовой С.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском (с учетом уточненных требований) к Смоленскому областному государственному бюджетному учреждению «Управление областных автомобильных дорог» (далее СОГБУ «Смоленскавтодор») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование иска указав, что 08.06.2018 года в 02 часа 15 минут, на 34 км а/д Витязи-Духовщина-Белый-Нелидово (д. 

<

адрес>), он, управляя принадлежащим ему транспортным средством, марки NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак № совершил наезд на выбоину и съезд в кювет. 

В результате данного происшествия транспортному средству был причинен ущерб, а именно установлены повреждения деталей: шина колеса переднего правого – разрыв; раздаточная коробка - трещина, течь масла; рама - деформация с разрывом метала правого лонжерона. 

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа оставляет 398420 рублей 50 копеек, без учета износа 768289 рублей.

Причиной произошедшего ДТП стал провал дорожного полотна (выбоины). Провал образовался в силу бездействия СОГБУ «Смоленскавтодор», которое при таких обстоятельствах является фактическим причинителем ущерба.

В связи с чем, ФИО3 просит взыскать с СОГБУ «Смоленскавтодор» в свою пользу сумму ущерба, причиненного его транспортному средству, в размере 768289 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 10882 рубля 89 копеек, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 6000 рублей и расходы на представителя в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела уведомлен надлежаще, причины неявки не известны.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 заявленные (уточненные) исковые требования полностью поддержала.

Представитель ответчика СОГБУ «Смоленскавтодор» ФИО2 иск не признала и пояснила, что результат экспертизы она не оспаривает, наличие ямы подтверждается административным материалом. Однако водитель также должен был смотреть за дорогой, предпринять меры к остановке. Считает, что завышена сумма расходов на юридические услуги, дело небольшой сложности. Просила отказать в оплате досудебной экспертизы, так как проводилась судебная экспертиза, которая снизила размер ущерба. 

Суд, заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ, вред причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.

Пунктом 5 ст. 6 этого же Закона установлено, что к собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или межмуниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением Администрации Смоленской области от 06.08.2010 года № 457 утвержден Перечень автомобильных дорог общего пользования регионального и межмуниципального значения Смоленской области, в котором значиться автодорога Витязи-Духовщина-Белый-Нелидово (л.д. 134-137). 

В соответствии с Распоряжением Администрации Смоленской области от 19.06.1998 года № 180-р, автомобильные дороги Смоленской области были переданы на баланс, на правах оперативного управления, Государственному учреждению - управлению автомобильных дорог Смоленской области (л.д. 138-139, 148).

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с п. 20 ст. 3 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», сохранность автомобильной дороги – это состояние целостности автомобильной дороги как технического сооружения и имущественного комплекса, обеспечивающее поддержание ее эксплуатационных свойств и безопасное использование.

В силу п. 1 и п. 4 ст. 18 этого же Закона, ремонт автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог в соответствии с правилами, установленными настоящей статьей. В случае ремонта автомобильных дорог владельцы автомобильных дорог обязаны информировать пользователей автомобильными дорогами о сроках такого ремонта и возможных путях объезда.

Статьей 12 Федерального Закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог. 

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов устанавливаются ГОСТ Р 50597-93 "Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения".

Согласно п. 3.1.1 ГОСТ Р 50597-93, покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной ПДД скоростью.

Пунктом 3.1.2 названного государственного стандарта, установлены предельные размеры отдельных просадок, выбоин, которые не должны превышать по длине 15 см, ширине 60 см и глубине 5 см.

Как установлено судом, 08.06.2018 года в 02 часа 15 минут, на 34 км а/д 

<

адрес> (

<

адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем, марки NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак № (л.д. 6-7), совершил наезд на препятствие в виде выбоины в дорожном полотне, длиной 80 см, шириной 80 см и глубиной 08 см и последующий съезд в кювет. В результате произошедшего ДТП транспортное средство получило механические повреждения.

Определением инспектора ДПС группы ОГИБДД МО МВД России «Ярцевский» от 08.06.2018 года в возбуждении дела об административном правонарушении по факту данного ДТП было отказано за отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 219).

Из указанного определения следует, что произошедшее 08.06.2018 года дорожно-транспортное происшествие явилось следствием наезда ФИО4 при управлении транспортным средством на выбоину дорожного покрытия, вследствие чего он не справился с управлением с последующим съездом в кювет.

Как установлено судом, обязанность по содержанию автодороги Витязи-Духовщина-Белый-Нелидово лежит на ответчике.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения от ДД.ММ.ГГГГ, составленного инспектором ДПС ГИБДД МО «Ярцевский», на 34 км автодороги Витязи-Духовщина-Белый-Нелидово, на проезжей части, имеется повреждение в виде выбоины длиной 80 см, шириной 80 см, глубиной 08 см (л.д. 218).

Таким образом, установлен факт несоответствия состояния вышеуказанной автомобильной дороги требованиям ГОСТа 50597-93 в момент дорожно-транспортного происшествия, что свидетельствуют о ненадлежащем содержании дороги и не оспаривается ответчиком.

Доказательств наличия на месте произошедшего дорожно-транспортного происшествия дорожных знаков, информирующих водителей об имеющемся недостатке дороги и объезде препятствия на данном участке дороги, доказательств отсутствия вины СОГБУ «Смоленскавтодор» в причинении вреда, а равно наличия в действиях потерпевшего умысла или грубой неосторожности ответчиком суду не представлено.

В результате произошедшего ДТП, автомобиль истца получил механические повреждения. 

Согласно экспертному заключению ООО «Бином», повреждения автомобиля NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра № 14/18-067 от 21.06.2018 года, являются следствием единого механизма следообразования, представляя собой локальные и периферические следы механического воздействия. Таким образом, все повреждения транспортного средства потерпевшего могли быть получены при обстоятельствах, указанных в документах, оформленных компетентными органами, и в иных документах, содержащих информацию относительно указанных обстоятельств. Стоимость восстановительного ремонта NISSAN PATROL, государственный регистрационный знак №, по состоянию 08.06.2018 исходя из повреждений, которые произошли в результате наезда на выбоину с последующим съездом в кювет на 34 км автодороги «

<

адрес>», в районе д. 

<

адрес>, составляет: с учетом износа 398420 рублей 50 копеек, без учета износа 768289 рублей (л.д. 166-174).

Истцом заявлены требования о возмещении причиненного ущерба без учета износа в сумме 768289 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный суд РФ в постановлении от 10.03.2017 года № 6-П разъяснил, что замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «Бином» ФИО5 показал, что при проведении экспертизы были выявлены механические повреждения ТС в результате произошедшего ДТП. Устранить данные повреждения возможно только путем замены поврежденных деталей, ремонту они не подлежат.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба от ДТП стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа в размере 768289 рублей.

Кроме того, истцом понесены дополнительные расходы на проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 6000 рублей, которые в силу ст. 88, ст. 94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца (л.д. 210).

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (абз. 2 п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1).

С учетом сложности спора, фактически проведенной представителем работы (составление искового заявления, сбор документов, участие в четырех судебных заседаниях), суд находит разумной и подлежащей взысканию сумму понесенных истцом судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца в возврат госпошлины 10882 рубля 89 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить.

Взыскать со Смоленского областного государственного бюджетного учреждения «Управление областных автомобильных дорог» в пользу ФИО3 в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 768289 (семьсот шестьдесят восемь тысяч двести восемьдесят девять) рублей, расходы на проведение независимой оценки ущерба в размере 6000 (шесть тысяч) рублей, расходы на представителя в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей и в возврат государственной пошлины 10882 (десять тысяч восемьсот восемьдесят два) рубля 89 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Смоленский областной суд, в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через Духовщинский районный суд.

Председательствующий: подпись И.А. Сергиенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

И.А. Сергиенко