Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

с. Ивановка ДД.ММ.ГГГГ

Судья Ивановского районного суда Амурской области Серга Ю.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

ФИО1 признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнуть его административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением ИДПС ОГИБДД по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в 

<

адрес> управляя автомобилем 

<

данные изъяты> Гос.рег. знак 

<

данные изъяты>, не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», чем допустил нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения. 

Не согласившись с постановлением ФИО1 обратился в суд с жалобой, ссылаясь на необоснованность привлечения к административной ответственности, указав на то, что двигаясь по 

<

адрес> на автомобиле 

<

данные изъяты> Гос.рег. знак 

<

данные изъяты> на перекрестке с улицей 

<

адрес> он остановился перед Дорожным знаком 2.5 «Движение без остановки запрещено», перед ним на этом перекрестке остановился водитель автомобиля 

<

данные изъяты>, и он не мог двигаться без остановки. После выполнения требования дорожного знака 2.5 он повернул направо на 

<

адрес> и примерно через 150 метров был остановлен сотрудником ДПС ОГИБДД ФИО3 Отмечает, что на данном перекрестке и на 

<

адрес> отсутствует искусственное уличное освещение, позволяющее издалека точно определить все маневры участников дорожного движения. Инспектора ДПС мог ослепить свет фар двигающихся по улице автомобилей, инспектор мог отвлечься и не увидеть момент остановки его автомобиля. Видеозапись отсутствует, инспектор ДПС определил нарушение ПДД визуально, что при выше описанных условиях сделать невозможно. Кроме того в нарушение п. 63 Административного регламента исполнения МВД РФ государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за Соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области Дорожного движения» утвержденного Приказом МВД от 23.08.2017 г. № 664. Патрульный автомобиль был размещен около здания 

<

адрес> таким образом, что его не возможно было идентифицировать, как патрульный автомобиль ДПС и распознать специальную цветографическую схему нанесенную на автомобиль ДПС. Кроме того, полагает, что инспектор ДПС нарушил п. 62 «Место, время, формы и методы осуществления надзора за дорожным движением сотрудниками определяются руководителем подразделения ДПС». Административного регламента исполнения МВД РФ Государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства РФ в области дорожного движения, утвержденного Приказом МВД от 23.08.2017 г. № 664 находясь вместе не определенном руководителем подразделения ДПС, а также во время не определенное руководителем подразделения ДПС. Просит отменить постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, а также недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

ФИО1, будучи надлежащим образом, извещённый о дате, времени и месте судебного заседания в суд не явился, сведений о причинах неявки в адрес суда не предоставил. 

В судебном заседании инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он в составе экипажа ОГИБДД работал на маршруте в 

<

адрес> пересечении 

<

адрес> перед дорожным знаком 2.5. «Движение без остановки запрещено» остановился автомобиль 

<

данные изъяты>, в это же время следовавший за ним автомобиль 

<

данные изъяты> остановился позади автомобиля 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля 

<

данные изъяты> после остановки продолжил движение, при этом остановившийся позади него водитель автомобиля 

<

данные изъяты> также продолжил движение вслед за впереди стоявшим автомобилем 

<

данные изъяты>, не выполнив требования дорожного знака 2.5, т.е. не остановился перед краем пересекаемой проезжей части, не убедился в безопасности дорожного движения, как того требуют Правила дорожного движения. Водителем автомобиля 

<

данные изъяты>, как было установлено в ходе составления административного материала, оказался гражданин ФИО1

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, заслушав инспектора ГИБДД, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 - 7 настоящей статьи и другими статьями настоящей главы, влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Пунктом 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения" (далее - Правила дорожного движения), установлено, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно Приложения 1 к Правилам дорожного движения, дорожный знак 2.5 "Движение без остановки запрещено" предписывает необходимость останавливаться именно перед стоп-линией, а если ее нет - перед краем пересекаемой проезжей части. 

Таким образом, объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.16 КоАП РФ, в частности, образуют действия водителя, выразившиеся в несоблюдении требований п. 1.3 Правил дорожного движения. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут в 

<

адрес> водитель автомобилем 

<

данные изъяты> Гос.рег. знак 

<

данные изъяты> ФИО1 на перекрестке 

<

адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», без остановки непосредственно перед краем пересекаемой проезжей части выехал на 

<

адрес>.

Указанные обстоятельства подтверждаются: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №; протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

адрес>; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ. В том числе и пояснениями в судебном заседании инспектора ОГИБДД ФИО4 

Таким образом доводы ФИО1 о том, что он выполнил требования Дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», поскольку перед ним на данном перекрестке остановился автомобиль 

<

данные изъяты> и поэтому он не мог двигаться без остановки, не могут повлиять на выводы суда, так как требования безопасности говорит о необходимости остановиться именно перед краем пересекаемой проезжей части.

Ссылка в жалобе ФИО1 на нарушение инспектором ДПС положений Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения, утвержденный Приказом МВД России от 23 августа 2017 г. N 664, является несостоятельной, поскольку имеющиеся в деле доказательства, опровергают утверждения лица, в отношении которого ведется производство по делу, о том, что требований дорожного знака 2.5 "Движение без остановки запрещено" не нарушал.

Относительно доводов жалобы о том, что инспектор ДПС назвал другую марку и модель впереди стоящего перед ФИО1 автомобиля, о невозможности без применения спецсредств визуально определить на расстоянии 150 метров, в ночное время, при отсутствии искусственного уличного освещения совершаемого им маневра, возможном ослеплении инспектора ДПС светом фар двигавшихся по 

<

адрес> автомобилей и отвлечении инспектора ДПС в момент остановки его автомобиля, то они не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 вменяемого правонарушения. Правонарушение выявлено инспектором ДПС непосредственно при его совершении ФИО1, а совокупность представленных доказательств подтверждает факт того, что в момент совершения правонарушения автомобилем управлял ФИО1, что также следует из рапорта инспектора ДПС ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10).

В соответствии с п.п. 1 п. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Из представленных материалов следует, что инспектором ДПС было установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования п. 1.3 ПДД и данные обстоятельства были зафиксированы в постановлении по делу об административном правонарушении, и протоколе, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. В силу ч. 2 ст. 26.2 

КоАП РФ эти данные устанавливаются, в том числе протоколом об административном правонарушении, иными протоколами и документами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ, инспектор ДПС ГИБДД оценил имеющиеся доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех доказательств дела в их совокупности.

Поскольку водитель автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> ФИО1 на перекрестке 

<

адрес> в нарушение п. 1.3 ПДД не выполнил требования дорожного знака 2.5 «Движение без остановки запрещено», не остановился непосредственно перед краем пересекаемой проезжей части 

<

адрес>, его действия должностным лицом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального права в ходе производства по делу об административном правонарушении, позволяющих рассматривать постановление должностного лица как незаконное и необоснованное, не установлено. 

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с законом в пределах санкции, предусмотренной ч. 1 ст. 12.16 КоАП РФ, оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

При таких обстоятельствах, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное ИДПС ОГИБДД по 

<

адрес> ФИО4 оставить без удовлетворения, а постановление по делу от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении - без изменения.

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Ивановский районный суд в течение 10 дней.

Судья Ивановского районного суда Серга Ю.М.