Дело №а-134/2024

УИД: 41RS0№-71

РЕШЕНИЕ

Ифио1

ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес> край

Мильковский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Кареповой Ю.Ю.,

при секретаре судебного заседания фио3,

с участием представителя административного истца фио4,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением видеоконференц-связи административное дело по административному иску фио2 к призывной комиссии Мильковского муниципального района 

<

адрес>, военному комиссариату Мильковского и 

<

адрес>ов, ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» о признании решения незаконным,

УСТАНОВИЛ:

фио2 обратился в суд с административным иском к призывной комиссии Мильковского муниципального района 

<

адрес> о признании решения незаконным.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ призывной комиссией в отношении него вынесено решение о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований и о зачислении в запас.

С решением призывной комиссии не согласен, поскольку военную службу он не прошел по независящим от него причинам, после прекращения действия предоставленной ему отсрочки от призыва на военную службу, мероприятия, связанные с его призывом на военную службу до достижения им возраста 27 лет военным комиссариатом не проводились, повестки о необходимости явки в военный комиссариат он не получал.

Ссылаясь на то, что действующим законодательством именно на военный комиссариат возложена обязанность по надлежащему осуществлению мероприятий, направленных на организацию призыва на военную службу, в том числе по своевременному личному вручению под расписку повесток гражданам, подлежащим призыву, при этом законом не предусмотрена обязанность призывника самостоятельно без повестки являться в военный комиссариат для призыва, фио2 просил суд признать незаконным решение призывной комиссии Мильковского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Одновременно просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что о нарушении своих прав узнал только в феврале 2024 года, когда по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ получил оспариваемое решение призывной комиссии.

Определением Мильковского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве административных соответчиков привлечены: военный комиссариат Мильковского и 

<

адрес>ов, ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>».

Административный истец фио2 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца фио4, действующая на основании ордера, в судебном заседании поддержала заявленные требования по изложенным в административном исковом заявлении основаниям. Дополнительно указала, что в 2015 году фио2 после прекращения действия предоставленной ему отсрочки, незамедлительно прибыл в военкомат в 

<

адрес>; в сентябре 2015 года он был направлен для прохождения ВВК, где прошел медицинскую комиссию; в ноябре он получил повестку и прибыл на пункт сбора с вещами, откуда был доставлен на распределительный пункт в 

<

адрес>, на котором был осмотрен отоларингологом, который выдал ему направление на дополнительное обследование сурдологом. Пройдя в декабре 2015 года рекомендованное лечение, фио2 был вновь осмотрен сурдологом, после чего ему было сообщено, что заключение будет направлено в адрес военкомата. Обратившись в военкомат, ему было сказано, что необходимо ждать до мая 2016 года. После этого, каких-либо звонков на телефон, имеющийся в личном деле, повесток, уведомлений фио2 не получал. Трудоустроившись в 

<

адрес>, фио2 сдал приписное в отдел кадров, при этом от работодателя уведомлений не получал. Полагает, что военным комиссариатом не осуществлялись надлежащие мероприятия, связанные с призывом фио2 на военную службу, в связи с чем просила иск удовлетворить.

Административный ответчик призывная комиссия Мильковского муниципального района 

<

адрес> в судебном заседании участия не принимала, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Административный ответчик военный комиссариат Мильковского и 

<

адрес>ов в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных до судебного заседания письменных возражениях полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, ссылаясь на то, что фио2 в нарушение ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ не сообщил в установленный двухнедельный срок в военный комиссариат об изменении образования, места работы или должности. В противном случае ему была бы вручена повестка о призыве на военную службу через работодателя. Призывные мероприятия в отношении фио2 проводились, о чем свидетельствуют находящиеся в личном деле неврученные ему повестки, рапорты сотрудников правоохранительных органов, осуществлявшие его оповещение, обращения военного комиссариата в правоохранительные органы об оказании содействия в установлении местонахождения административного истца. Неисполнение истцом обязанностей по воинскому учету не позволили осуществить должным образом мероприятия, связанные с призывом его на военную службу.

Административный ответчик ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В представленных до судебного заседания письменных возражениях полагал административный иск не подлежащим удовлетворению, указав, что после окончания в 2014 году, предоставленной фио2 отсрочки от призыва на военную службу были организованы мероприятия по призыву его на военную службу. Осенью 2015 году фио2 был призван для прохождения военной службы, но был направлен на дополнительное медицинское обследование с краевого сборного пункта. Начиная с 2016 года военным комиссариатом Мильковского и 

<

адрес>ов были организованы мероприятия об установлении местонахождения фио2, однако последний, сменив место жительства, обязанность, установленную ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №53-ФЗ, а также п. 50-53 Положения о воинском учете как лицо, не имеющее отсрочку от призыва не исполнил, в военный комиссариат в двухнедельный срок с момента переезда на новое место пребывания, расположенное за пределами территории муниципального образования не явился, место своего фактического проживания, и работы не сообщал, от получения повесток уклонялся, по вызову не являлся, по месту регистрации отсутствовал. Меры розыска результатов не дали. Неисполнение административным истцом обязанностей по воинскому учету не позволили осуществить должным образом мероприятия, связанные с призывом его на военную службу. 

Руководствуясь положениями ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ (далее - КАС РФ), суд счел возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. 

Заслушав представителя административного истца, исследовав материалы дела, обозрев личное дело призывника, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно ч. 9 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лица, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами, регулирующими спорные отношения; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения.

Обращаясь в суд с административным исковым заявлением, фио2, просил восстановить ему пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что об оспариваемом решении он узнал только в феврале 2024 года. 

В силу ч. 1 ст. 219 КАС РФ, если названным Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов. 

Согласно ч. 1 ст. 95 КАС РФ лицам, пропустившим установленный данным Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. В случаях, предусмотренных этим Кодексом, пропущенный процессуальный срок не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска. 

В соответствии с п. 1.1 ст. 28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (далее по тексту ФЗ «О воинской обязанности и военной службе») (здесь и далее нормы приводятся в редакции, действовавшей на момент принятия решения призывной комиссии) при зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 данного Закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований.

Согласно п. 6 ст. 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» председатель призывной комиссии объявляет решение (заключение) гражданину, в отношении которого оно принято (вынесено). По письменному заявлению гражданина, поданному им в военный комиссариат, военный комиссариат в течение пяти рабочих дней со дня подачи заявления гражданином выдает ему под роспись выписку из протокола заседания призывной комиссии о соответствующем решении (заключении) либо направляет указанную выписку по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по указанному в заявлении гражданина адресу. 

Разрешая заявленное ходатайство, суд, принимая во внимание, что фио2 оспариваемое решение не объявлялось, сведений о том, что копия решения призывной комиссии направлялась в адрес фио2 в личном деле призывника не имеется, учитывая, что о принятом решении административному истцу стало известно только в феврале 2024 года после личного обращения в военный комиссариат (доказательств обратного не представлено), при этом согласно регистрационному штемпелю исковое заявление поступило в суд ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о том, что трехмесячный срок обращения в суд с административным иском фио2 не пропущен.

Разрешая заявленное административным истцом требование о признании незаконным решение призывной комиссии Мильковского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, суд приходит к следующему.

Защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации. Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (ч.ч. 1, 2 ст. 59 Конституции Российской Федерации).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Согласно п. 4 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Основной формой реализации указанной конституционной обязанности является прохождение военной службы по призыву, которому подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие или обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе (пп. «а» п. 1 ст. 22 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», за исключением граждан, освобожденных от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждан, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждан, не подлежащих призыву на военную службу (п. 2 ст. 22, ст. 23 и 24 этого же Закона).

Согласно абз. 4 п. 1 и п. 3 ст. 26 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» призыв на военную службу указанных граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии. На мероприятия, связанные с призывом на военную службу, граждане вызываются повестками военного комиссариата.

В соответствии со ст. 31 упомянутого закона граждане, не пребывающие в запасе, подлежащие призыву на военную службу, обязаны явиться в указанные в повестке военного комиссариата время и место на медицинское освидетельствование и профессиональный психологический отбор, заседание призывной комиссии или для отправки в воинскую часть для прохождения военной службы, а также находиться в военном комиссариате до начала военной службы. Граждане, подлежащие призыву на военную службу, обязаны получать повестки военного комиссариата под расписку. Повестки вручаются гражданам работниками военного комиссариата или по месту работы (учебы) гражданина руководителями, другими ответственными за военно-учетную работу должностными лицами (работниками) организаций. В повестках должны быть указаны правовые последствия невыполнения гражданами изложенных в них требований. В случае невозможности вручения повесток гражданам, подлежащим призыву на военную службу, указанными работниками, руководителями или должностными лицами обеспечение их прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, возлагается на соответствующие органы внутренних дел на основании соответствующего письменного обращения военного комиссариата.

Пунктом 34 Инструкции по подготовке и проведению мероприятий, связанных с призывом на военную службу граждан Российской Федерации, не пребывающих в запасе, утвержденной приказом Министра обороны Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что оповещение граждан о явке в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, осуществляется повестками согласно приложению № к данной инструкции в соответствии с именными списками и на протяжении всего периода подготовки и проведения мероприятий, связанных с призывом граждан на военную службу. Вручение призывникам повесток производится работниками военного комиссариата или личным составом участков и штабов оповещения, развернутых в учебных целях, должностными лицами органов местного самоуправления, на которые возложено ведение первичного воинского учета, или по месту работы (учебы) руководителями и должностными лицами организаций, ответственными за военно-учетную работу, как правило, не позднее чем за 3 дня до срока, указанного в повестке.

Статья 28 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» закрепляет обязанности призывной комиссии по призыву граждан на военную службу, предусматривая принятие в отношении них одного из следующих решений: о призыве на военную службу, о предоставлении отсрочки от призыва на военную службу, об освобождении от призыва на военную службу, об освобождении от исполнения воинской обязанности и о зачислении в запас (п. 1).

При зачислении в запас граждан, подлежавших призыву на военную службу и не прошедших ее до достижения ими возраста 27 лет (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2, пунктом 4 статьи 23, статьей 24 настоящего Федерального закона, либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований (п. 1.1 названной статьи).

Порядок и условия признания гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, определяются Положением о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Положение).

В данном Положении указано, что при зачислении в запас граждан, не прошедших до достижения ими возраста 27 лет военную службу по призыву (за исключением граждан, не прошедших военную службу по призыву по основаниям, предусмотренным п. 1 и п. 2, пп. "в" п. 3, п. 4 ст. 23 и ст. 24 Федерального закона "О воинской обязанности и военной службе", либо в связи с отменой призывной комиссией субъекта Российской Федерации решения нижестоящей призывной комиссии), призывная комиссия на основании документов воинского учета, хранящихся в военном комиссариате муниципального образования (муниципальных образований) (личное дело призывника, учетно-алфавитная книга), а для граждан, не состоявших на воинском учете, на основании справок соответствующих военных комиссариатов муниципальных образований выносит заключение о том, что гражданин не прошел военную службу по призыву, не имея на то законных оснований. Такое заключение выносится, если гражданин не проходил военную службу, не имея на то законных оснований, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, при этом состоял (обязан был состоять) на воинском учете и подлежал призыву на военную службу.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 26-П, неисполнение гражданином Российской Федерации конституционной обязанности по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву при отсутствии предусмотренных законом оснований для освобождения от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу или отсрочки от призыва предполагает совершение им действий или бездействие, которые сопряжены с неисполнением им обязанностей по воинскому учету, предусмотренных Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 53-ФЗ, или свидетельствуют об уклонении от призыва на военную службу и для пресечения которых в действующем законодательстве предусматриваются механизмы, влекущие административную или уголовную ответственность.

Помимо этого, Конституционный Суд Российской Федерации в приведенном Постановлении указал, что призывная комиссия, вынося заключение о признании гражданина не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву, не связана необходимостью оценки фактических обстоятельств, вследствие которых данный гражданин не прошел военную службу, установления фактов наличия или отсутствия объективных условий или уважительных причин для неисполнения им своей конституционной обязанности по защите Отечества, а также фактов привлечения его к административной или уголовной ответственности за совершение действий (бездействия), связанных с виновным неисполнением обязанностей по воинскому учету или уклонением от призыва на военную службу. Вместе с тем, предполагается, что члены призывной комиссии, действующие в порядке, предусмотренном разделом III Положения, беспристрастно и всесторонне изучают имеющиеся у них документы и выносят свое заключение на основе коллегиальности и в равной мере, принимая во внимание все обстоятельства, вследствие которых гражданин не исполнил свою конституционную обязанность по защите Отечества путем прохождения военной службы по призыву.

При этом суд, рассматривая заявление об оспаривании заключения призывной комиссии, обязан исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, поскольку иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту, закрепленное Конституцией Российской Федерации, оказывалось бы существенно ущемленным. В этом смысле оценка доказательств, позволяющих, в частности определить наличие или отсутствие оснований для вынесения в отношении гражданина заключения о признании его не прошедшим без законных на то оснований военную службу по призыву и отражение ее результатов в судебном решении выступает одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки этих доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, приведенные нормы права в совокупности с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации указывают на то, что вопрос о признании гражданина не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, должен решаться с учетом конкретных причин неисполнения воинской обязанности.

Закон о воинской обязанности и военной службе возлагает конкретные обязанности на граждан в целях обеспечения воинского учета.

В соответствии с п. 1 ст. 10 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» в целях обеспечения воинского учета граждане обязаны состоять на воинском учете по месту жительства (граждане, прибывшие на место пребывания на срок более трех месяцев или проходящие альтернативную гражданскую службу, - по месту их пребывания) в военном комиссариате. 

Аналогичная норма содержится в пп. «а» п. 50 раздела IX Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о воинском учете».

Пункт 3 раздела I Положения о воинском учете определяет в качестве основной задачи воинского учета обеспечение исполнения гражданами воинской обязанности, установленной законодательством Российской Федерации.

Граждане, подлежащие воинскому учету, обязаны являться в установленные время и место по вызову (повестке) в военный комиссариат или иной орган, осуществляющий воинский учет, по месту жительства или месту пребывания, имея при себе военный билет (временное удостоверение, выданное взамен военного билета) или удостоверение гражданина, подлежащего призыву на военную службу, а также паспорт гражданина Российской Федерации и водительское удостоверение при его наличии (пп. "б" п. 50).

Обязанность граждан, подлежащих призыву на военную службу, получать повестки военного комиссариата под расписку установлена п. 2 ст. 31 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

Таким образом, анализ действующего законодательства свидетельствует о прямой обязанности призывника явиться по требованию (повестке) в военный комиссариат как для уточнения сведений в части воинского учета, так и для прохождения медицинской и призывной комиссии.

Как установлено в судебном заседании, фио2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, состоял на воинском учете призывников в военном комиссариате 

<

адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6 личного дела).

Из личного дела призывника следует, что административному истцу предоставлена отсрочка от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ на основании пп. "а" п. 2 ст. 24 ФЗ "О воинской обязанности и военной службе" (л.д.7 личного дела).

ДД.ММ.ГГГГ фио2 принят на воинский учет военным комиссариатом Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес> (л.д.6 личного дела).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования фио2 присвоена категория годности "Б-3", он признан годным к прохождению военной службы по призыву с незначительными ограничениями (л.д.25 личного дела).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования фио2 направлен на обследование к лор-врачу, указано на повторную явку (л.д.29 личного дела).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования фио2 признан годным к прохождению военной службы по призыву, кроме 1-9 и 3-4 водители (л.д.31 личного дела).

ДД.ММ.ГГГГ фио2 снят с воинского учета в военном комиссариате Октябрьского и 

<

адрес>ов 

<

адрес>, в июле 2014 года поставлен на учет в военный комиссариат по Мильковскому и 

<

адрес>м (л.д.6 личного дела).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования фио2 направлен в ГБУЗ «

<

адрес>вая больница им. фио5» на обследование к сурдологу, контрольная явка через месяц (л.д. 44 личное дело).

Из акта исследования состояния здоровья следует, что ДД.ММ.ГГГГ фио2 находился в ГБУЗ «

<

адрес>вая больница» на обследовании по жалобе на шум в левом ухе (л.д. 45 личное дело).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования фио2 направлен на консультацию к сурдологу, необходимо повторное освидетельствование (л.д. 47 личное дело).

Сведений о том, что фио2 прошел консультацию у сурдолога, а затем явился на повторное медицинское освидетельствование, в материалах личного дела призывника не имеется, не представлено таких доказательств и стороной административного истца. 

В октябре 2016 года начальник отдела военного комиссариата 

<

адрес> по Мильковскому и 

<

адрес>м обращается в Мильковский МО МВД России с обращением об установлении местонахождения призывника, из которого следует, что фио2 не был извещен о прибытии на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, ввиду его отсутствия по месту регистрации, по сообщению матери призывника фио2 находится за пределами 

<

адрес>, точное его место нахождения неизвестно, адрес призывника называть отказывается, чем способствует уклонению сына от прохождения военной службы по призыву, в этой связи начальник отдела военного комиссариата просит установить местонахождение фио2, доставить его в отдел военного комиссариата, в случае не проживания призывника по месту регистрации взять объяснительные у родственников, соседей (л.д. 38 личное дело).

ДД.ММ.ГГГГ Мильковским МО МВД России в адрес военного комиссариата направлена информация о проверке по месту жительства призывника, в частности неврученные повестки, акт о невозможности вручения таковых, из которого следует, что была предпринята попытка вручения повестки фио2 по адресу: 

<

адрес>, однако дома никого не оказалось (л.д.39-41 личного дела).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Мильковского МО МВД России повторно направлено обращение об установлении местонахождения призывника фио2 (л.д. 42 личное дело).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками органов внутренних дел предпринималась попытка вручения повестки фио2 по указанному выше адресу; отец призывника пояснил, что его сын после окончания учебы остался работать в 

<

адрес>, где встал на воинский учет, о данном факте сообщено в военкомат (л.д. 43 личное дело).

Как следует из рапорта УУП Мильковского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес> проживают родители фио2, со слов отца призывника фио2 на протяжении нескольких лет учится в 

<

адрес>. О данном факте неоднократно сообщалось в военкомат, также пояснил, что врачами больницы 

<

адрес> фио2 признан не годным к прохождению военной службы (л.д. 48 личного дела). 

Согласно сообщению и.о. главы Атласовского сельского поселения от ДД.ММ.ГГГГ фио2 со слов матери уехал работать в 

<

адрес>, адресов проживания и место работы не знает (л.д. 49 личного дела).

Как следует из рапорта УУП Мильковского МО МВД России от ДД.ММ.ГГГГ, фио2 проверен по месту регистрации, однако призывника по указанному адресу не оказалось, по данному адресу проживают его родители, со слов которых сын несколько лет учится в 

<

адрес>, об этом сообщалось в военкомат, указывают, что сын признан не годным для прохождения военной службы (л.д. 50 личного дела).

Военным комиссаром Мильковского и 

<

адрес> выписана повестка на имя фио2 о явке ДД.ММ.ГГГГ для прохождения медицинского освидетельствования, как следует из отметки на повестке, фио2 по месту регистрации не проживает, уехал на материк (л.д. 51 личного дела).

ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром на имя родителей призывника направлен запрос о предоставлении информации о месте нахождении фио2, в котором одновременно разъяснено, что призывник нарушает требования ст. 10 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» (л.д. 52 личного дела).

ДД.ММ.ГГГГ у отца призывника отобраны объяснения, в которых последний указывает, что фио2 является его сыном, последний на территории 

<

адрес> не проживает, возвращаться не собирается, номер его телефона не известен (л.д. 53 личного дела).

ДД.ММ.ГГГГ по результатам медицинского освидетельствования фио2 присвоена категория годности "Б-3", он признан годным к прохождению военной службы по призыву с незначительными ограничениями (л.д.16 личного дела).

Как пояснила в ходе судебного заседания представитель истца, данное освидетельствование фио2 проходил в 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ военным комиссаром в адрес начальника Мильковского МО МВД России вновь направлено обращение об установлении местонахождения призывника (л.д. 54 личного дела).

ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками Мильковского МО МВД России предпринималась попытка вручения повестки фио2, однако таковую вручить не удалось по причине отсутствия призывника по месту регистрации. Место фактического нахождения фио2 не установлено (л.д. 55 личного дела).

В этот же день УУП Мильковского МО МВД России взяты объяснения у матери призывника, в которых она пояснила, что фио2 проживает за пределами 

<

адрес>, где именно она не знает, связь с ним не поддерживает (л.д. 56 личного дела).

ДД.ММ.ГГГГ фио2 исполнилось 27 лет. 

Решением призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ фио2 в соответствии с п.п. "а" ч. 1 ст. 22, п.1 ст. 52 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», признан не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, зачислен в запас. 

Проанализировав изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что военным комиссариатом Мильковского и 

<

адрес>ов принимались все возможные меры для установлении места нахождения фио2 с целью вручения повестки последнему для явки в военный комиссариат на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, и обеспечение его прибытия на указанные мероприятия, однако данные действия не повлекли за собой положительных результатов, в виду отсутствия фио2 по месту жительства (регистрации) в спорный период.

Так, административный истец, указывая в качестве места своего проживания адрес регистрации по месту жительства: 

<

адрес>, повестки по указанному адресу не получал. Неоднократно сотрудники Мильковского МО МВД России осуществляли выходы по указанному адресу для вручения фио2 соответствующих повесток в целях обеспечения его прибытия на мероприятия, связанные с призывом на военную службу, которые не были переданы адресату в связи с его отсутствием по адресу жительства (регистрации).

При этом в силу ч. 1 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (ч. 2 ст. 3 названного Закона).

Из приведенных норм следует, что постоянно зарегистрировавшись по месту жительства, гражданин, тем самым, обозначает свое постоянное место жительства в целях исполнения своих обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом, то есть выполняет вышеуказанные нормы Закона Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации».

Как следует из сообщения Мильковского МО МВД России, фио2 с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> (л.д. 103).

Таким образом, имея регистрацию по месту жительства в 

<

адрес>, административный истец обозначил свое место жительства и, следовательно, должен нести риск всех негативных для него правовых последствий, которые могут возникнуть в результате его отсутствия по месту жительства (регистрации).

Судом установлено, что по письменным обращениям военного комиссариата об установлении местонахождения призывника, которому не представилось возможным вручить повестку в установленном порядке, сотрудниками органов внутренних дел проводились мероприятия по установлению местонахождения призывника с 2016 года по 2018 года, однако обеспечить прибытие фио2 на мероприятия, связанные с призывом на военную службу не удалось, о чем в личном деле призывника имеются соответствующие документы.

Таким образом, не достижение положительного результата в виде вручения фио2 лично и под расписку повесток о необходимости явиться на мероприятия, связанные с призывом, имело место по не зависящим от военного комиссариата причинам.

Как неоднократно поясняли родители призывника, фио2 проживает за пределами 

<

адрес>.

Данное обстоятельство также подтверждается представленной стороной административного истца выпиской о трудовой деятельности фио2, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО научно-технический центр «Пик», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Электрорешения», то есть в период с июня 2016 года по декабрь 2019 года административной ответчик проживал за пределами 

<

адрес> (л.д.27).

Из установленных обстоятельств следует, что ДД.ММ.ГГГГ пройдя медицинское освидетельствование, фио2 был направлен на консультацию к сурдологу, а в последующем на повторное освидетельствование для разрешения вопроса по призыву на военную службу, вместе с тем административный истец означенные действия не произвел, напротив, он выехал за пределы 

<

адрес>, где с ДД.ММ.ГГГГ начал осуществлять свою трудовую деятельность.

В силу ч. 1 ст. 10 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» граждане, состоящие на воинском учете, обязаны сообщить в двухнедельный срок в военный комиссариат либо в соответствующий орган местного самоуправления поселения или соответствующий орган местного самоуправления городского округа, осуществляющий первичный воинский учет, об изменении образования, места работы или должности, о смене места пребывания. Явиться в двухнедельный срок в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования, место пребывания на срок более трех месяцев либо выезде из Российской Федерации на срок более шести месяцев или въезде в фио1.

фио2, зная о том, что он подлежит призыву на военную службу, вопреки требованиям ст. 10 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», в двухнедельный срок о месте работы, о смене места жительства в военный комиссариат либо в соответствующий орган не сообщил, как и не явился в военный комиссариат для постановки на воинский учет, снятия с воинского учета и внесения изменений в документы воинского учета при переезде на новое место жительства, расположенное за пределами территории муниципального образования. 

Доказательства того, что фио2 до вынесения оспариваемого решения призывной комиссии установленным порядком предоставлялась отсрочка от призыва на военную службу по какому-либо из основанию, предусмотренных ст. 24 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», либо принималось решение об освобождении его от призыва на военную службу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 ст. 23 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», материалы дела не содержат.

Ссылки представителя административного истца на то, что обязанность по воинскому учету возложена законом на его работодателя и фио2, сдав приписное сдал в отдел кадров, полагал, что необходимые сведения предоставит работодатель, не исключает обязанности призывника по выполнению требований действующего законодательства о надлежащем уведомлении военного комиссариата о трудоустройстве и смене места пребывания с его стороны.

Доводы административного истца о том, что мероприятий связанных с его призывом на военную службу до достижения им 27 лет военным комиссариатом не проводились, ему повестки не направлялись, опровергаются материалами личного дела призывника. 

Доводы административного истца о том, что в материалах личного дела имеется номер его сотового телефона, ввиду чего военный комиссариат мог оповестить его о явке посредством звонка, являются не состоятельными, поскольку в личном деле призывника указан номер телефона его матери. При этом стоит отметить, что в ходе установления места жительства фио2 его родители указывали, что номер телефона сына им не известен, связь с ним не поддерживается.

Ссылка фио2 на то, что он прошел лечение у сурдолога, и после дообследования получил рекомендации о том, что заключение будет направлено в адрес военкомата, о чем по прибытию в 

<

адрес> сообщил в военкомат, доказательствами не подтверждено.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что уважительных причин для неисполнения обязанности пройти военную службу по призыву у административного истца не имелось, обстоятельства, свидетельствующие, что истец не прошел военную службу по призыву по не зависящим от него причинам, отсутствуют.

Напротив, совокупность установленных по делу обстоятельств свидетельствует о том, что неисполнение административным истцом предусмотренной ст. 59 Конституции РФ и ст. 36 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» обязанности по прохождению военной службы по призыву имело место по зависящим от него причинам.

С учетом приведенного нормативного регулирования и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что военным комиссариатом осуществлялись надлежащие мероприятия, связанные с призывом фио2 на военную службу, а последним, в свою очередь, совершены действия (бездействие), сопряженные с неисполнением обязанностей по воинскому учету, создавшие препятствия для его надлежащего извещения о необходимости прибытия в военный комиссариат, а также учитывая, что оспариваемое решение принято призывной комиссией в пределах своей компетенции в соответствии с требованиями ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» и Положения о призыве на военную службу, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленного требования. 

Руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска фио2 к призывной комиссии Мильковского муниципального района 

<

адрес>, военному комиссариату Мильковского и 

<

адрес>ов, ФКУ «Военный комиссариат 

<

адрес>» о признании незаконным решения призывной комиссии Мильковского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о признании не прошедшим военную службу по призыву, не имея на то законных оснований, отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в 

<

адрес>вой суд через Мильковский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий подпись Ю.Ю. Карепова

Копия верна

Судья Ю.Ю. Карепова