УИД: 71RS0026-01-2024-002398-65

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2025 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Мамонтовой Ю.В.,

при секретаре Чекмазове И.А.,

с участием истца ФИО1, 

представителя ответчиков УФССП по Тульской области, ФССП России по доверенностям ФИО2,

третьего лица судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г.Тулы гражданское дело №2-45/2025 по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления ФССП по Тульской области, ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в суд с иском, с учетом уточнения, в защиту интересов несовершеннолетнего сына несовершеннолетний, дата рождения, и просила взыскать с Российской Федерации в лице Управления ФССП по Тульской области в её пользу материальный ущерб в размере 299252,88 руб., причиненный вследствие неполучения пенсии по потере кормильца, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В обоснование иска указала, что 26.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов ФИО4 возбуждено исполнительное производство № на основании судебного приказа № 2-286/2016-49 от 13.05.2016, выданного мировым судьей судебного участка № 49 Щекинского района Тульской области, о взыскании с ФИО5 в её пользу алиментов на содержание ребенка несовершеннолетний, дата рождения. 

С момента развода с ФИО5 контакт с ним она не поддерживала, с сыном он не общался, всю информацию о нем она получала исключительно от судебных приставов-исполнителей. 

12.02.2024 от судебного пристава-исполнителя ей стало известно о том, что ФИО5 умер дата. 

Ознакомившись с указанным исполнительным производством, она пришла к выводу о бездействии со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО3, сменившей судебного пристава-исполнителя ФИО4, которое выразилось в неисполнении обязанностей, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Решением суда от 02.05.2024 бездействие судебного пристава-исполнителя было признано незаконным. 

Считает, что ее сын несовершеннолетний, дата рождения, не получил положенную ему пенсию по потере кормильца за период с 26.04.2021 по 12.02.2023 в результате бездействия судебного пристава-исполнителя. 

Помимо этого её ребенку и ей, как его законному представителю, причинен моральный вред, размере которого она оценивает в 50000 руб.

В связи с изложенным обратилась в суд с настоящим иском и просила суд взыскать с Российской Федерации в лице Управления ФССП по Тульской области в её пользу материальный ущерб, с учетом индекса потребительских цен по январь 2025, в размере 299252,88 руб., причиненный вследствие неполучения пенсии по потере кормильца, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 

В ходе судебного разбирательства к участию в деле привлечены в качестве ответчика ФССП России, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, УФК по Тульской области, Министерство финансов России, судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области ФИО3, ФИО4, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ОСФР по Тульской области, ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, заключающегося в предоставлении ей информации о смерти должника по исполнительному производству лишь в феврале 2024 года, в то время как смерть наступила 26.04.2021 году, ее несовершеннолетний ребенок не получил положенную ему пенсию по потери кормильца, в связи с чем причинен материальный ущерб в сумме 299252,88 руб. По мнению истца, факт смерти должника должен был быть установлен приставом еще в 2021 году. 

Представитель ответчиков УФССП по Тульской области, ФССП России по доверенностям ФИО2 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать на основаниях, изложенных в письменных возражениях на иск. 

Третье лицо судебный пристав-исполнитель ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражала, просила в их удовлетворении отказать в связи с отсутствием правовых оснований для их удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) убытки, причиненные гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием. 

В соответствии со п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). 

В соответствии со ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, возмещается за счет казны РФ, субъекта РФ или казны муниципального образования. 

В соответствии со ст. 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина. 

В соответствии с пунктом 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ). 

Согласно статье 151 ГК РФ компенсации подлежит моральный вред, причиненный действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. 

Моральный вред, связанный с нарушением имущественных прав граждан, подлежит компенсации только при наличии специального указания об этом в законе. 

Судебный пристав-исполнитель в соответствии со статьями 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа. Выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя, определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства, в том числе, суммы взыскания. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.). 

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов согласно части 5 статьи 64.1 Федерального закона рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства. 

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случаях, установленных данной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества. 

Из материалов дела следует, что 26.05.2016 судебным приставом-исполнителем ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области на основании исполнительного документа – судебного приказа мирового судьи судебного участка N 49 Щекинского судебного района Тульской области по делу N 2-286/2016-49 от 13.05.2016 возбуждено исполнительное производство № о взыскании с ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына несовершеннолетний, дата рождения, в пользу матери несовершеннолетнего ребенка ФИО1 в размере 1/4 части всех видов заработка, начиная с 11.05.2016 до совершеннолетия ребенка.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, согласно вступившему в законную силу 11.06.2024 решению Алексинского межрайонного суда Тульской области от 02.05.2024 года, административные исковые требования ФИО1, действующей в интересах несовершеннолетнего несовершеннолетний, удовлетворены, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области ФИО3 в рамках исполнительного производства №, выраженное в непринятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе - судебном приказе N 2-286/2016-49 от 13.05.2016, выданном мировым судьей судебного участка N 49 Щекинского судебного района Тульской области о взыскании с должника ФИО5 алиментов на содержание несовершеннолетнего сына несовершеннолетний, дата рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода в пользу ФИО1, начиная с 11.05.2016 и до совершеннолетия ребенка. 

Из указанного решения суда следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем в регистрирующие органы направлялись запросы о наличии у должника движимого / недвижимого имущества, наличии денежных средств, однако положительных результатов данные исполнительные действия не принесли. 

При этом из представленной копии исполнительного производства усматривается, что запросы в регистрирующие органы судебным приставом-исполнителем периодически обновлялись. 

В ходе исполнительного производства ФИО5 неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ и впоследствии к уголовной ответственности за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 157 УК РФ.

Так, приговором Алексинского городского суда Тульской области от 18.06.2019 года, вступившим в законную силу 29.06.2019 года, ФИО5 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 8 мес. с удержанием 10% в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно.

Приговором Алексинского межрайонного суда Тульской области от 24.08.2020, вступившим в законную силу 4.09.2020 года, ФИО5 признан виновным за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст. 157 УК РФ, назначено наказание в виде исправительных работ сроком на 10 мес. с удержанием 15 % в доход государства из заработной платы осужденного ежемесячно.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 22.11.2021 года должнику ФИО5 определена задолженность по алиментам по состоянию на 22.11.2021 в размере 734 174,36 руб.

Исполнительное производство находилось в производстве судебных приставов-исполнителей ФИО4, ФИО6, ФИО7, и впоследствии виду увольнения последних, с 23.06.2022 передано в производство судебному приставу-исполнителю ФИО3 для дальнейшего исполнения.

Из материалов исполнительного производства усматривается, что судебным приставом-исполнителем ФИО3 неоднократно совершались выходы по месту жительства, и выносились постановления о принудительном приводе, однако установить местонахождение должника не представилось возможным.

Первично запрос в ФНС (ЗАГС) о наличии сведений о смерти в отношении должника направлен судебным приставом-исполнителем посредствам электронного документооборота 30.08.2022 года, в последующем аналогичные запросы направлялись 10.01.2023, 06.06.2023, 9.02.2024 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2024 года должнику ФИО5 определена задолженность но алиментам по состоянию на 25.04.2021 года в размере 655 619,23 руб.

В тоже время, только 09.02.2024 года в ОСП Алексинского и Заокского районов поступил ответ из органов ЗАГС о наличии сведений о смерти ФИО9, умершего дата.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 26.02.2024 года исполнительное производство окончено на основании п. 10 ч.1 ст.47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Разрешая заявленные ФИО1 административные исковые требования, суд пришел к выводу, что алиментные платежи в счет оплаты алиментов от ФИО9 в пользу административного истца не поступали на протяжении длительного времени и после привлечения ФИО9 к уголовной ответственности в августе 2020 года каких- либо реальных исполнительных действий, направленных на своевременное и правильное исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не предпринималось, тогда как взыскателю ежегодно составлялись и выдавались соответствующие справки о неуплате алиментных платежей.

Фактически судебным приставом-исполнителем 30.08.2022, 10.01.2023, 06.06.2023, 9.02.2024 года посредствам электронного документооборота только направлялись запросы ФНС РФ о предоставлении сведений о смерти должника, в ОСФР по Тульской области о месте его работы, отчислениях, в кредитные учреждения - о наличии денежных средств.

За период с 01.01.2022 по 9.02.2024 года какие-либо запросы судебного пристава-исполнителя о предоставлении сведений о смерти в отношении ФИО9 в отдел ЗАГС не поступали, что подтверждается информацией отдела ЗАГС от 9.04.2024 года.

Каких-либо иных сведений о том, что судебным приставом - исполнителем запрашивались сведения о смерти, выплатах по случаю смерти в отношении ФИО9 в ОСФР по Тульской области, органах МВД РФ, либо в медицинских учреждениях сведения об обращениях за медицинской помощью, материалы исполнительного производства также не содержат.

При этом, из представленной записи акта о смерти № следует, что ФИО9, дата рождения, умер дата, место смерти: 

<

адрес>, причина смерти: 

<

...>, последнее место жительства умершего: 

<

адрес>, документ подтверждающий факт смерти: медицинское свидетельство о смерти (окончательное) № от дата 

<

...>.

В целом меры, принятые судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства носили явный формальный, поверхностный характер, и не являлись достаточными и полными, судебным приставом-исполнителем фактически допущена волокита, бездействие по исполнению требований исполнительного документа. 

При этом, как уже указывалось выше, в выборе исполнительных действий судебный пристав-исполнитель не ограничен законом. 

Согласно части 1 ст. 10 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" право на страховую пенсию по случаю потери кормильца имеют нетрудоспособные члены семьи умершего кормильца, состоявшие на его иждивении (за исключением лиц, совершивших уголовно наказуемое деяние, повлекшее за собой смерть кормильца и установленное в судебном порядке). Одному из родителей, супругу или другим членам семьи, указанным в пункте 2 части 2 настоящей статьи, указанная пенсия назначается независимо от того, состояли они или нет на иждивении умершего кормильца. Семья безвестно отсутствующего кормильца приравнивается к семье умершего кормильца, если безвестное отсутствие кормильца удостоверено в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. 

В ч. 2 ст. 10 указанного федерального закона определен круг лиц, которые признаются нетрудоспособными членами семьи умершего кормильца, в их числе названы дети умершего кормильца, не достигшие возраста 18 лет (п. 1 ч. 2 ст. 10 Федерального закона "О страховых пенсиях"). 

При этом в силу п. 4 ст. 10 ФЗ N 400-ФЗ от 28 декабря 2013 года иждивение детей умерших родителей предполагается и не требует доказательств, за исключением указанных детей, объявленных в соответствии с законодательством Российской Федерации полностью дееспособными или достигших возраста 18 лет. 

Приведенные положения закона Федерального закона N 400-ФЗ устанавливают право несовершеннолетних детей на получение пенсии по случаю потери кормильца в случае смерти родителя, объявления его умершим, признания его безвестно отсутствующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО3 неоднократно совершались выходы по месту жительства, и выносились постановления о принудительном приводе, однако установить местонахождение должника не представилось возможным. 

Истец ФИО1 имела право как сторона исполнительного производства знакомиться с материалами исполнительного производства, получать информацию о ходе исполнительного производства, на основании сведений, документов, полученных в подразделении судебных приставов-исполнителей предпринимать действия, направленные на оформление пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетнему несовершеннолетний

Данное правомочие истца не зависит от результатов исполнительного производства. 

Истец, являясь матерью несовершеннолетнего несовершеннолетний, не получающего алименты, имела право на обращение в суд с заявлением о признании должника ФИО5 безвестно отсутствующим. 

Признание ФИО5 безвестно отсутствующим предоставляло истцу возможность на оформление пенсии по случаю потери кормильца несовершеннолетнему несовершеннолетний

Лишь 09.02.2024 в ОСП Алексинского и Заокского районов Тульской области поступил ответ из органов ЗАГС о регистрации актовой записи о смерти ФИО5, умершего дата. 

26.02.2024 вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении ФИО5 

12.02.2024 ФИО1 обратилась в ОСФР по Тульской области с заявлением о назначении несовершеннолетнему несовершеннолетний пенсии по случаю потери кормильца, пенсия ФИО10 назначена с дата. 

Законом на судебного пристава исполнителя не возложена обязанность по направлению в ходе исполнительного производства запроса в Отдел ЗАГС для истребования информации о смерти должника, не установлена обязательная периодичность направления данных запросов в ходе исполнительного производства. 

Информация о смерти должника ФИО5 к приставу не поступала, истец с ходатайством о направлении запросов в ЗАГС к приставу не обращалась. 

Сам по себе факт длительной неуплаты должником алиментов не свидетельствует о наличии оснований для истребования данных о его смерти, поскольку еще постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.01.2024 должнику ФИО5 определена задолженность по алиментам по состоянию на 25.04.2021 в размере 655619,23 руб. 

Кроме того, исходя из размера задолженности, учитывая неоднократное привлечение должника к административной, уголовной ответственности, нахождение должника в местах лишения свободы имелось достаточно оснований полагать, что должник скрывается с целью уклонения от уголовной ответственности за неуплату алиментов. 

Факт причинения несовершеннолетнему несовершеннолетний вреда постановлением, действиями (бездействием) должностных лиц службы судебных приставов не доказан, нарушений прав несовершеннолетний и ФИО1 со стороны судебных приставов, ответчиков не установлено, в связи с чем требования о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Управления ФССП по Тульской области, ФССП России о возмещении убытков, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 18.03.2025 года.

Председательствующий –