Председательствующий Тригуб М.А. Дело № 22-2683/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего Винклер Т.И. 

с участием осужденного ФИО1, 

адвоката Золотовой Ю.Ю., 

прокурора Аврамовой А.Ю.,

при секретаре Гнилозубовой А.Ю.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 20 октября 2020 года уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и адвоката Волкова И.А. на приговор Омского районного суда Омской области от 27 августа 2020 года, в соответствии с которым 

ФИО1, 

<

...> года рождения, уроженец 

<

...>, 

ранее судимый 

10.03.2020 года приговором мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году ограничения свободы (не отбытый срок 7 месяцев 13 дней ограничения свободы),

осужден 

по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы, 

на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 21 в Омском судебном районе Омской области от 10.03.2020 года к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Осужденный взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с 27.08.2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима на основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ. 

Выслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Золотовой Ю.Ю., поддержавших доводы апелляционных жалоб в полном объеме, мнение прокурора Аврамовой А.Ю., возражавшей против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, а также за угрозу применения насилия, в отношении представителей власти 

<

...> и 

<

...> в связи с исполнением ими своих должностных обязанностей.

Преступление совершено в период с 

<

...> на 

<

...> в 

<

...>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре,

В судебном заседании ФИО1 вину признал частично. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.

Считает, что материалы дела сфальсифицированы, в частности, показания свидетелей, акты его медицинского освидетельствования и протоколы иных следственных действий.

Просит дать оценку доводам жалобы. 

В апелляционной жалобе адвокат Волков И.А. выражает несогласие с приговором, полагая о чрезмерной суровости назначенного наказания. 

Указывает, что преступление относится к категории средней тяжести. 

Считает, что суд не в полной мере учел данные о личности ФИО2, характеризующегося по месту жительства удовлетворительно, беременность супруги, наличие на иждивении троих несовершеннолетних детей, один из которых является инвалидом, а также обстоятельства, при которых ФИО3 является единственным кормильцем в семье.

Просит приговор изменить и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

На апелляционные жалобы государственным обвинителем Грициковой К.А. поданы возражения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поданных возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения поданных жалоб.

Выводы суда о применении ФИО3 насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении сотрудников полиции 

<

...> и 

<

...> угрозы применения насилия, в связи с исполнением последними должностных обязанностей, основаны на всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. 

Оценка доказательствам дана судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Они отвечают требованиям относимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления приговора в отношении ФИО3 и его осуждения по ч. 1 ст. 318 УК РФ. 

Суд установил, что ФИО3, находясь во дворе здания участкового пункта полиции № 

<

...> и понимая, что 

<

...> и 

<

...> являются представителями власти, в связи с исполнением последними должностных обязанностей, в ответ на правомерные требования проследовать в опорный пункт для составления протокола об административном правонарушении высказал в адрес каждого сотрудника полиции угрозу применения насилия и в то же время толкнул руками в область груди 

<

...>, а 

<

...> нанес удар ладонью в область груди. 

Обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ судом установлены правильно. Содержание приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ. Вина осужденного подтверждена показаниями потерпевших 

<

...> и 

<

...>, согласно которым ФИО3 угрожал причинением телесных повреждений, что вызвало реальные опасения, так как осужденный вел себя вызывающе и агрессивно, предлагал сотрудникам полиции драться, вставал в бойцовскую позицию, сжимал руки в кулаки, при том 

<

...> толкнул с силой руками в грудь, а 

<

...> ладонью в грудь, что причинило физическую боль. 

Достоверность показаний потерпевшего подтверждена показаниями свидетелей 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> Содержание показаний потерпевших и свидетелей не вступает в противоречие с существом просмотренной судом видеозаписи.

Вопреки доводам осужденного, в приговоре дана оценка всем доказательствам. Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что совокупность доказательств подтверждает обстоятельства, признанные судом установленными.

Данных о фальсификации доказательств суду апелляционной инстанции не представлено. Не содержит убедительных данных об этом и апелляционная жалоба.

Обоснованность осуждения ФИО3 по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, угроза применения насилия, в отношении представителя власти, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, сомнений не вызывает.

Между тем, поскольку в диспозиции ч.1 ст.318 УК РФ понятие насилия при осуществлении соответствующей угрозы не конкретизировано и фактически данная норма предусматривает ответственность за совершение угрозы применения любого насилия в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, ссылка суда на угрозу со стороны ФИО3 применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, является излишней и подлежит исключению из приговора. Названное вмешательство в приговор не ставит под сомнение правильность юридической оценки действий осужденного в рассматриваемой части, поскольку по смыслу закона под угрозой применения насилия следует понимать действия или высказывания виновного, выражающие намерение применить насилие в отношении представителя власти, и по своему содержанию эта угроза может быть самой различной. И такие обстоятельства по делу бесспорно установлены. 

В соответствии со ст.307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора в отношении осужденного приведены мотивы принятого решения о назначении наказания за преступление, отнесенное законодателем к категории средней тяжести.

Требования ст. ст. 6, 60 УК РФ судом соблюдены. При решении вопроса о наказании в полной мере учтены не только характер и степень общественной опасности совершенного преступления, но и данные о личности ФИО3, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие детей, дочери-инвалида, беременность супруги, состояние здоровья осужденного и его родственников, снисхождение потерпевших, признаны в качестве обстоятельств, смягчающих наказание. Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного, суд обоснованно не установил.

По виду и размеру наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60 УК РФ. Достаточных оснований для изменения категории преступления у суда не имелось. Оснований для смягчения наказания по доводам апелляционных жалоб суд апелляционной инстанции не находит. Правила ст. ст. 70, 71 УК РФ судом применены правильно. Окончательный размер наказания определен в минимально возможных пределах. 

Законных оснований для применения ст.73 УК РФ у суда не имелось. Таких оснований не усматривает и суд апелляционной инстанции. 

Вид исправительного учреждения ФИО3 определен судом верно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора либо иное его изменение, по делу допущено не было. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Омского районного суда Омской области от 27 августа 2020 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора в части изложения обстоятельств высказанных угроз применения насилия излишнюю фразу «не опасного для жизни и здоровья».

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Волкова И.А. без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово через суд, постановивший приговор.

Председательствующий Т.И. Винклер