Дело № 2-3/2019.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

27 марта 2019 г. г. ФИО1

Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Хасанова А.Г., 

при секретаре Шарафутдиновой Л.Р.,

с участием ответчика ФИО2, его представителя – ФИО3, действующего на основании определения суда, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6 ФИО11 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО5 обратился в Дюртюлинский районный суд РБ с исковым заявлением к ФИО2 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в ходе судебного заседания в зале судебных заседаний 

<

данные изъяты> районного суда РБ демонстративно, дерзко, с грубым тоном начал оскорблять его в присутствии участников судебного заседания, председательствующего, секретаря, государственного обвинителя, адвоката нецензурным словом «подонок». Распространенные ответчиком сведения порочат его честь и достоинство, поскольку слово «подонок» противоречит общепринятым нормам поведения и негативно характеризует человека, его действиями причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. После происшествия и унижений, пришлось пройти курс лечения, чтобы вернуть душевный покой и равновесие. Также был вынужден обратиться за юридической помощью и оплатить за услуги и участие в судах денежные средства в размере 50 000 руб. Вследствие незаконных действий ответчика истец был вынужден пройти через позор, стыд, унижение. Друзья и родственники перестали с ним общаться из-за оскорбительных действий ФИО2, защитник ФИО4 начал относиться к нему с плохой стороны. В связи с чем, просит признать сведения в отношении него – «подонок», распространенные ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими его честь и достоинство, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 250 000 руб. и судебные расходы.

В судебное заседание истец ФИО5, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, ходатайством просил о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие; его представитель ФИО7, надлежаще извещенный о времени и месте судебного заседания, также не явился, сведений об уважительных причинах неявки, ходатайств об отложении разбирательства дела не представил. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с согласия участников процесса, судом определено о рассмотрении дела в отсутствие истца и его представителя. 

В судебном заседании ответчик ФИО2 требования, изложенные в исковом заявлении, не признал, просил в их удовлетворении отказать, пояснил, что он выразил свое мнение, сказал, что истец низко опустился в его глазах, что является оценкой, слово «подонок» не является оскорбительным и нецензурным словом. Это произошло в судебном заседании при рассмотрении уголовного дела, при этом, лично ФИО5 он слово «подонок» не говорил, а оценил его поведение этим словом, по уголовному делу он признан виновным. 

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 мнение своего доверителя поддержал, просил в удовлетворении исковых требований отказать, пояснил, что по делам данной категории необходимо иметь ввиду, что обстоятельствами, имеющие в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён. Под распространениям сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению и в других средствах массовой информации, распространения в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам или сообщение в той или иной устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам, в зале суда были только участники процесса. Это является выражением субъективного мнения и взглядов ФИО6, не могут быть проверены на предмет их соответствия действительности. 

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему. 

В судебном заседании установлено, что в производстве 

<

данные изъяты> районного суда РБ находилось уголовное дело № по обвинению ФИО5 в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>, при следующих обстоятельствах:

<

данные изъяты>

ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу. 

Из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при рассмотрении вышеуказанного уголовного дела и обсуждения вопроса о вызове в судебное заседание свидетелей потерпевший ФИО2 ответил на вопрос председательствующего, касаемо вызова свидетеля, следующим образом «возражаю, протестую, я ФИО12 в глаза никогда не видел. А вот этих двух женщин видел, потому что я ездил туда узнавать адрес этого человека, этого поддонка, они мне не дали адрес». 

В соответствии с заключением эксперта ФБУ БЛСЭ МЮ РФ №.1 от ДД.ММ.ГГГГ в толковых словарях современного русского литературного языка и словаре субстандартной лексики зафиксированы следующие значения слова «подонок» - ничтожный, вызывающий презрение человек, преступные элементы общества, подлец, мерзавец, подлый, низкий. При этом «поддонок» - то же, что поддонник - подставка подо дно чего-либо, поддон – то, что ставится подо дно какого-либо предмета. 

Пунктом 1 ст. 150 ГК РФ предусмотрено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона.

В соответствии со ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

Согласно ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

В решениях по делам «Лингенс против Австрии» от ДД.ММ.ГГГГ, «Гринберг против Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ Европейский суд по правам человека, защищая право автора информации на оценочное суждение, указал на необходимость проводить тщательное различие между фактами и оценочными суждениями, существование фактов может быть доказано, тогда как истинность оценочных суждений не всегда поддается доказыванию, последние должны быть мотивированы, но доказательства их справедливости не требуются.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные исковые требования и обеспечивая равновесие между правом граждан на защиту чести, достоинства, а также деловой репутации, с одной стороны и правами и свободами - свободой мысли, слова, с другой стороны, суд приходит к выводу, что фраза, произведенная истцом, нашедшая отражение в протоколе судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ - «поддонок» («подонок»), даже если носит обидный характер с учетом экспертного заключения, является выражением субъективного мнения ответчика, которое не может быть проверено на предмет соответствия действительности.

Таким образом, в судебном заседании факт распространения ответчиком сведений об истце, которые носили бы порочащий характер и не соответствовали действительности не установлен, в связи с чем, находит исковые требования подлежащими отказу в удовлетворении. 

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, оснований для взыскания судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО5 к ФИО8 о защите чести и достоинства, взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дюртюлинский районный суд Республики Башкортостан.

Решение в окончательной форме принято 29 марта 2019 г.

Судья А.Г. Хасанов