№2-10/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 января 2019 года город Орел 

Советский районный суд города Орла в составе 

председательствующего судьи Самойловой Ю.С.,

при секретаре Федяевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании районного суда гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный ветер», далее ООО «Восточный ветер», о защите прав потребителя.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГ истцом в ООО «РОЛЬФ» на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № №*** был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты> YIN: №***/№***, № двигателя №***, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГ, ПТС № 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГ ООО «Эллада Интертрейд». Стоимость автомобиля составила 2 077 000 руб. В настоящее время автомобиль находится на заводской гарантии.

ДД.ММ.ГГ автомобиль не завелся, в связи с чем истец был вынужден отвезти его на эвакуаторе к официальному дилеру Hyundai в Орле ООО «Восточный ветер» и просил устранить неисправность в рамках исполнения гарантийных обязательств. На момент передачи автомобиля в ООО «Восточный ветер», его пробег составил 7 442 км. 

В результате проведенной диагностики автомобиля технические специалисты ООО «Восточный ветер» обнаружили в топливном баке следы износа топливного насоса высокого давления в виде металлической стружки. В связи с этим, ответчик пришел к выводу, что недостаток является эксплуатационным и связанным с нарушением правил эксплуатации самим владельцем автомобиля, либо возник из-за действий третьих лиц. С целью установления причины неисправности автомобиля ООО «Восточный ветер» была проведена досудебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено Институту независимой автотехнической экспертизы межрегиональных дорожных исследований (ИНАЭ - МАДИ). В результате проведенного исследования было установлено, что на автомобиле имеется неисправность топливной форсунки - заклинивание. Данная причина носит эксплуатационный характер и связана с использованием в топливной системе дизельного топлива несоответствующего качества (с повышенным содержанием воды и/или механических примесей в своем составе). 

Не согласившись с выводами проведенной ответчиком экспертизы, истец обратился к эксперту ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» ФИО2 для установления причины неисправности топливной системы автомобиля. Согласно экспертного исследования от ДД.ММ.ГГ исх. №*** экспертом ФИО2 был сделан вывод о том, что в автомобиле отсутствовали неисправности топливной системы автомобиля, связанные с нарушением правил эксплуатации и/или несовершенства изготовления деталей и узлов, т.е. детали топливной системы находятся в работоспособном состоянии, т.е. состоянии при котором значение параметров характеризующих способность объекта выполнять заданные функции, соответствуют требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской документации. 

ДД.ММ.ГГ истцом был получен отказ в проведении гарантийного ремонта.

Просит суд обязать ООО «Восточный ветер» устранить недостатки принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №***/№***, № двигателя №***, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГ, ПТС № 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГ ООО «Эллада Интертрейд» в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ООО «Восточный ветер» в пользу ФИО1 557 750 руб. в качестве неустойки; 100 000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 20 000 руб. в качестве расходов на проведение независимой экспертизы; штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточнил исковые требования, просит обязать ООО «Восточный ветер» произвести замену принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN №***/№***, № двигателя №***, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГ, ПТС № 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГ ООО «Эллада Интертрейд» на аналогичный в течение 10 рабочих дней с момента вступления в законную силу решения суда, взыскать с ООО «Восточный ветер» в пользу ФИО1 2000000 руб. в качестве неустойки; 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 20000 руб. в качестве расходов на проведение независимой экспертизы; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 исковые требования уточнил, просит суд обязать ООО «Восточный ветер» произвести ремонт за свой счет принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №***/№***, № двигателя №***, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГ ПТС № 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГ ООО «Эллада Интертрейд», взыскать с ООО «Восточный ветер» в пользу ФИО1 2000000 руб. в качестве неустойки; 100000 рублей в качестве компенсации морального вреда; 20000 руб. в качестве расходов на проведение независимой экспертизы; штраф в размере 50% от удовлетворенных исковых требований. 

Представители ответчика ООО «Восточный ветер» ФИО4, ФИО5 исковые требования не признали, полагали, что неисправность двигателя транспортного средства истца стала следствием ненадлежащей эксплуатации автомобиля. В случае удовлетворения требований просили суд применить ст. 333 ГК РФ по отношению в суммам неустойки и штрафа, полагая суммы, заявленные истцом несоразмерными последствиям нарушенного обязательства. 

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Рольф» ФИО6 полагал исковые требования необоснованными, в связи с чем просил отказать в их удовлетворении в полном объеме.

Истец ФИО1, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, ООО «Эллада Интертрейд» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав стороны, допросив свидетелей, специалистов, эксперта, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, восстановление нарушенного права, оговоренное в ГК РФ при определении реального ущерба, следует рассматривать в виде действий, направленных на ликвидацию негативных последствий правонарушения, что должно приводить к восстановлению возможности реализации права в прежнем объеме.

Разрешая споры, связанные с ремонтом товаров в течение гарантийного срока (безвозмездным устранением недостатков), необходимо руководствоваться главой II Закона о защите прав потребителей (п.41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").

Согласно ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом, потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. 

В силу ст. 19 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей» если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГ истцом в ООО «РОЛЬФ» на основании договора купли-продажи автотранспортного средства № №*** был приобретен автомобиль 

<

данные изъяты>, YIN: №***/№***, № двигателя №***, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГ ПТС № 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГ ООО «Эллада Интертрейд». Стоимость автомобиля составила 2 077 000 руб. 

ДД.ММ.ГГ автомобиль 

<

данные изъяты> на автозаправочной станции в 

<

...> был заправлен летним дизельным топливом ДТ-Л-К5 объемом более 26 литров.

ДД.ММ.ГГ после ночной стоянки автомобиль не завелся, в связи с чем истец отвез его на эвакуаторе к официальному дилеру Hyundai в Орле ООО «Восточный ветер» и просил устранить неисправность в рамках исполнения гарантийных обязательств. 

Указанные обстоятельства подтверждены в судебном заседании представленными заказ-нарядами, а также показаниями свидетеля ФИО7, осуществлявшего управление транспортным средством в рассматриваемый период.

На момент передачи автомобиля в ООО «Восточный ветер», его пробег составил 7 442 км. 

В период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ автомобиль истца подвергался ремонтным воздействиям в ООО «Восточный ветер», в ходе которых проводились работы по замене топливного фильтра тонкой очистки, снятию и установке топливных форсунок, запуску двигателя с подачей дизельного топлива в систему питания двигателя из канистры с другим дизельным топливом. Также проводились работы по запуску двигателя с помощью стартера и применения аэрозольной смеси (эфира). При этом, двигатель запускался и работал до окончания действия эфира. Указанные обстоятельства подтвердил в судебном заседании свидетель ФИО8, работник ООО «Восточный ветер».

В результате проведенной диагностики автомобиля технические специалисты ООО «Восточный ветер» обнаружили в топливном баке следы износа топливного насоса высокого давления в виде металлической стружки. В связи с этим, ответчик пришел к выводу, что недостаток является эксплуатационным, либо возник из-за действий третьих лиц. 

По заявлению истца АО «Орелнефтепродукт» была проведена экспертиза дизельного топлива. Согласно протоколу испытаний №*** от ДД.ММ.ГГ, выданному лабораторией АО «Орелнефтепродукт», топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) соответствует требованиям Технического регламента Таможенного союза 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и ГОСТ 32511-2013 «Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия».

Допрошенный в судебном заседании специалист по контролю качества АО «Орелнефтепродукт» ФИО9 протокол испытаний поддержал, пояснил, что испытания проводились в отношении той партии топлива, которой заправлялось транспортное средство истца, жалоб к качеству топлива в рассматриваемый период от других клиентов не поступало.

С целью установления причины неисправности автомобиля ООО «Восточный ветер» была проведена досудебная автотехническая экспертиза. Производство экспертизы было поручено Институту независимой автотехнической экспертизы межрегиональных дорожных исследований (ИНАЭ - МАДИ).

В соответствии с заключением специалиста ИНАЭ – МАДИ №*** от ДД.ММ.ГГ, на автомобиле 

<

данные изъяты>, VIN: №***, ДД.ММ.ГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №***, имеется неисправность топливной форсунки №*** (цилиндр №2) - заклинивание. Возможно наличие нарушений в функционировании топливных форсунок на отдельных режимах работы. Данные неисправности в совокупности препятствуют запуску ДВС автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №***, ДД.ММ.ГГ года выпуска.

Причина выхода из стоя топливной форсунки №*** - заклиниваниеподвижных элементов, что вызвано износом рабочих поверхностей её деталей и попаданием продуктов износа в сопряжения прецизионных деталей ТНВД и вызвало заклинивание клапана. Данная причина носит эксплуатационный характер и связана с использованием в топливной системе дизельного топлива несоответствующего качества (с повышенным содержанием воды и/или механических примесей в своём составе).

Допрошенный судом специалист ФИО10 выводы указанного заключения поддержал и пояснил, что из результатов испытаний, проведённых в испытательной лаборатории видно, что исследуемый THВД находится в исправном состоянии. Проведенная разборка и дефектовка ТНВД износа его деталей не выявила. Таким образом, в ходе проведенного исследования выявлены признаки эксплуатационной причины выхода из строя ТНВД (использование некачественного топлива). Производственных или конструктивных причин возникновения выявленных дефектов топливной аппаратуры в ходе проведенного исследования не выявлено. Не отрицал, что все форсунки работают в одних и тех же условиях смазки дизельным топливом. Это означает, что если одна из форсунок имеет следы критического износа рабочих поверхностей ее деталей вследствие использования в автомобиле дизельного топлива с повышенным содержанием воды или механических примесей (некачественного топлива) в своём составе, то и остальные форсунки также будут иметь какие-либо повреждения внутренних деталей, которые в дальнейшем приведут к отказу форсунок.

Специалист полагал, что то обстоятельство, что остальные форсунки прошли стендовые статические испытания, не означает, что в дальнейшем они не выйдут из строя или отсутствие нарушений в функционировании данных топливных форсунок на отдельных режимах работы на момент проведения исследования.

Вместе с тем, с выводами заключения ИНАЭ – МАДИ №*** от ДД.ММ.ГГ суд не может согласиться. Они опровергаются не только протоколом испытаний №*** от ДД.ММ.ГГ, выданным лабораторией АО «Орелнефтепродукт», но и экспертным заключением ООО «Агентство независимой оценки и экспертизы транспорта» от ДД.ММ.ГГ, в соответствии с которым по результатам проведенного исследования сделан вывод о том, что в автомобиле отсутствовали неисправности топливной системы автомобиля, связанные с нарушением правил эксплуатации и/или несовершенства изготовления деталей и узлов, т.е. детали топливной системы находятся в работоспособном состоянии, а именно состоянии, при котором значение параметров характеризующих способность объекта выполнять заданные функции, соответствую требованиям нормативно-технической и (или) конструкторской документации. Имеющиеся дефекты форсунки, топливного фильтра и ТНВД относятся к дефектам вторичного производства, возникшим по причине, связанной с несовершенством или нарушением установленного процесса разборки автомобиля (его частей), применение методов полного разрешения в данном случае с экспертной точки зрения не может быть оправдано как по сути из выполнения так по результатам, которые они показали. Для устранения дефектов, полученных в результате экспертного исследования, необходима замена ТНВД, форсунки, топливного фильтра и проведение сопутствующие ремонтных воздействий.

Допрошенный в судебном заседании специалист ФИО11 указанные выводы поддержал в полном объеме, пояснив при этом, что при первичном, а также последующем исследовании трех форсунок была установлена их полная исправность, как визуальным, так и инструментальным методами. Разборка четвертой форсунки технологически была возможна без применения методов полного (невозвратного) разрушения. В отношении ТНВД так же первично было проведено стендовое испытание, по результатам которого насос был признан исправным (соответствующим тест плану завода-изготовителя), однако в отношении насоса были применены разрушающие методы, в результате которых гарантия на ТНВД была утрачена. Применение разрушающего метода в данном случае и в отношении форсунки, и в отношении топливного насоса высокого давления с технической точки зрения не имело смысла, привело лишь к уничтожению деталей. Кроме того, процесс распиливания корпуса фильтра ТНВД связан с образованием абразива (стружки корпуса) и попадания его в том числе на фильтрующий элемент, что фактически привело к обнаружению металлической стружки на фильтрующем элементе.

Принимая во внимание противоречия в выводах ранее проведенных по делу исследований о причинах выхода из строя топливной системы транспортного средства, судом была назначена комплексная автотехническая экспертиза, производство которой поручено научно-исследовательской лаборатории судебных экспертиз при ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет».

Согласно заключению комиссии экспертов №***, на момент проведения экспертизы, двигатель автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***/ №***, регистрационный знак №*** RUS, находился в неработоспособном состоянии, вызванном неисправным техническим состоянием его топливной системы, в связи с чем запуск двигателя невозможен. 

Причинами неисправного технического состояния топливной системы двигателя автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2017 года выпуска, являются:

-на момент обращения владельца данного транспортного средства в ООО «Восточный ветер» ДД.ММ.ГГ - применение летнего дизельного топлива при температуре окружающего воздуха, не соответствовавшего требованиям нормативно-технической документации; 

-на момент проведения экспертизы - наличие на деталях, в узлах и агрегатах топливной системы исследуемого двигателя (в топливном фильтре, в топливном насосе высокого давления, в регуляторе давления топливной рампы и топливных форсунках) скрытых критических неисправностей (дефектов, повреждений), а также повреждение (разрушение) топливной форсунки второго цилиндра и топливного фильтра в ходе ранее проведенной досудебной автотехнической экспертизы.

Невозможность запуска двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер (VIN) №***/ №***, регистрационный знак №*** RUS, на момент обращения владельца транспортного средства к официальному дилеру была вызвана причинами эксплуатационного характера.

Возникновение выявленных в ходе судебной экспертизы критических неисправностей (дефектов, повреждений) деталей, узлов и агрегатов топливной системы двигателя исследуемого транспортного средства, было вызвано действиями сотрудников ООО «Восточный ветер» при выполнении ремонтных работ по восстановлению его работоспособности, следовательно, причины их возникновения являются причинами производственного характера.

Повреждение (разрушение) топливной форсунки второго цилиндра и топливного фильтра вызвано действиями третьих лиц - сотрудниками ИНАЭ-МАДИ (г. Москва) при проведении досудебной экспертизы.

Невозможность запуска двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, идентификационный номер (

<

***>) №***/ №***, регистрационный знак №*** RUS, на момент производства судебной экспертизы связана с техническим состоянием деталей узлов и агрегатов его топливной системы.

С технической точки зрения, восстановление работоспособности топливной системы двигателя автомобиля 

<

данные изъяты>, ДД.ММ.ГГ года выпуска, возможно, для чего необходимо заменить неисправные (поврежденные), а также исправные, но не подлежащие повторному использованию детали, агрегаты и узлы топливной системы на аналогичные новые и выполнить сопутствующие работы по их замене, предусмотренные производителем транспортного средства. По данным официального дилера общая стоимость восстановительного ремонта двигателя составляет 430793 рубля 37 копеек. 

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 поддержал экспертное заключение, указав, что наличие в настоящее время критических неисправностей (дефектов, повреждений) деталей, узлов и агрегатов топливной системы двигателя исследуемого транспортного средства вызвано действиями сотрудников ООО «Восточный ветер» при выполнении ремонтных работ по восстановлению его работоспособности.

Исходя из положений ст. 86 ГПК РФ, суд оценивает заключение эксперта так же, как и любое иное доказательство, то есть оно не имеет для суда заранее установленной силы. Суд оценивает заключение эксперта по своему внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении в совокупности с иными доказательствами.

Обоснованность полученных выводов у суда не вызывает сомнений, данное доказательство получено в порядке, предусмотренном нормами действующего законодательства, проведение судебной экспертизы было поручено специализированному учреждению, квалификация экспертов сомнений не вызывает, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. 

Само заключение подробно мотивировано, основано на анализе документов и осмотре транспортного средства, выводы не содержат противоречий и согласуются с доказательствами, положенными в обоснование этих выводов.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о том, что невозможность запуска двигателя автомобиля до момента обращения владельца транспортного средства к официальному дилеру была связана с применением летнего дизельного топлива, которое не соответствовало температуре окружающего воздуха. Однако, именно дальнейшие действия сотрудников ООО «Восточный ветер» при выполнении ремонтных работ привели к неисправности топливной системы автомобиля истца.

Так, при приеме транспортного средства сервисный консультант ООО «Восточный ветер» зафиксировал, что топливный бак был заполнен примерно на 1/8 его объема. При движении автомобиля с таким объемом топлива при интенсивном ускорении (торможении), на подъемах (спусках) или на участках дороги с поперечным уклоном, воздух может засасываться насосом в топливную магистраль низкого давления, что недопустимо для топливной системы BOSCH «Common Rail» CRDi из-за возможности ее завоздушивания и последующего отказа двигателя. 

После остановки прогретого двигателя дизельное топливо остается в топливной системе при условии её герметичности. При этом, при охлаждении топлива до -20°С его объем уменьшается и давление в топливопроводе существенно падает. Это приводит к формированию в нем воздушных пробок вследствие попадания воздуха через топливный насос низкого давления, который практически полностью не погружен в топливо и окружен воздухом, а также выделения из дизельного топлива растворенного в нем воздуха. Парафиновые пробки в застывшем дизельном топливе, а также образовавшиеся в нем воздушные пробки препятствуют запуску дизельного двигателя, оборудованного топливной системой BOSCH «Common Rail» CRDi.

Факт попадания воздуха в топливную систему двигателя автомобиля (завоздушивание) подтверждается наличием следов кавитационного изнашивания металлической сетки (показаны стрелками) фильтра регулятора давления топливной рампы, что отражено в заключении комиссии экспертов №***.

Таким образом, при обращении ФИО1 в организацию ответчика, сотрудникам ООО «Восточный ветер» следовало учесть вышеизложенное и, принимая во внимание, что парафиновые пробки в застывшем дизельном топливе растворяются при его нагреве выше температуры застывания топлива и работоспособность системы восстанавливается, в связи с чем для удаления воздушных пробок произвести дополнительные работы по прокачиванию (развоздушиванию) топливной системы.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 в части возложения на ответчика обязанности произвести ремонт за свой счет принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты>, VIN: №***/№***, № двигателя №***, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГ. 

Доводы о первоначальном эксплуатационном дефекте транспортного средства, влекущем невозможность взыскания в пользу истца штрафных санкций, предусмотренных Законом «О защите прав потребителей РФ», суд считает несостоятельными, поскольку ответчик изначально признал случай гарантийным, добровольно принял автомобиль на ремонт, при этом доказательств возникновения выявленных критических неисправностей (дефектов, повреждений) деталей, узлов и агрегатов топливной системы двигателя по вине потребителя, в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также уклонения истца от проведения требуемого ремонта суду не представлено.

Размер неустойки должен быть определен с учетом требований пункта 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей, в силу которого за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. 

ФИО1 просит суд взыскать неустойку с даты отказа в удовлетворении претензии (ДД.ММ.ГГ) на дату вынесения решения в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки. 

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как указано в п. 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6, Пленума ВАС Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 г. «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки (статьи 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Кроме того, Конституционный Суд РФ в Определении от 14 марта 2001 г. № 80-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан ФИО13, ФИО14 и ФИО15 на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. 

В связи с чем суд полагает, что неустойка, заявленная истцом, чрезмерно завышена, ввиду чего, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а также заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ, и определяет размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу ФИО1, в размере 100000 рублей.

Согласно ст. 15 Закона "О защите прав потребителя", моральный вред (физические и нравственные страдания), причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд, исходя из степени вины ответчика определяет компенсацию морального вреда, подлежащую взысканию в пользу истца в размере 10000 рублей. 

В силу ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в пользу потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании изложенного, суд полагает правомерным взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере 55000 рублей. Основания для применения ст.333 ГК РФ и снижении размера штрафа суд не усматривает.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы. 

На основании изложенного, принимая во внимания разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд считает необходимым взыскать с ООО «Восточный ветер» в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 20000 рублей. 

Кроме того, с ООО «Восточный ветер» в пользу ФГБОУ ВО «Брянский государственный технический университет» подлежит взысканию в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 64219 рублей 85 копеек.

В соответствии со ст. 101, ст. 103 ГПК РФ с ООО «Восточный ветер» подлежит взысканию госпошлина в доход муниципального образования г. Орел в размере 4500 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» о защите прав потребителя - удовлетворить частично. 

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» произвести ремонт принадлежащего ФИО1 автомобиля 

<

данные изъяты> VIN: №***/№***, № двигателя №***, цвет белый, год выпуска ДД.ММ.ГГ, ПТС № 

<

...> выдан ДД.ММ.ГГ ООО «Эллада Интертрейд», в течение 30 суток с момента вступления решения суда в законную силу. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» в пользу ФИО1 неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб., штраф за невыполнение требований потребителя в размере 55000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 20000 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» в пользу федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Брянский государственный технический университет» в счет оплаты за проведение судебной экспертизы 64219 рублей 85 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Восточный ветер» в доход муниципального образования г. Орел госпошлину в размере 4500 рублей.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Орловский областной суд в месячный срок со дня изготовления полного текста решения – 28.01.2019 года.

Председательствующий: