Уголовное 1-385/19 

№

№

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела

19.09.2019 г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Минтиненко Н.С., 

при секретаре Ширковой Я.А., 

при участии государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Бирюковой В.А., 

подсудимого ФИО1,

и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ - адвокату ФИО6, 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного: 

<

адрес>, проживающий: 

<

адрес>, гражданина Р. Армения, с высшим образованием, женатого, на иждивении имеющего ребенка 

<

данные изъяты>, не работающего, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Органами следствия ФИО2 обвинен в том, что совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 в период времени с 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ, совместно с неустановленным следствием мужчиной, подъехал на автомобиле марки «КИА» модели «РИО» государственный регистрационный знак № к магазину «Фасоль» ООО «Бекас лтд», расположенному по адресу: 

<

адрес>. После чего, находясь возле вышеуказанного магазина, совместно с неустановленным следствием мужчиной, имея совместный преступный умысел, направленный на завладение чужим имуществом, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, вступил в предварительный преступный сговор с неустановленным следствием мужчиной, направленный на совершение хищения имущества из помещения вышеуказанного магазина, для чего распределили между собой преступные роли и договорились о том, что с неустановленный следствием мужчина, с помощью неустановленного следствием заранее приготовленного металлического предмета (арматуры) отогнет створку пластикового окна помещения магазина «Фасоль», проникнет внутрь данного магазина и совершит хищение находящегося в нем имущества, а он (ФИО2) будет находиться поблизости и следить за окружающей обстановкой, а в случае появления посторонних лиц, которые могут воспрепятствовать их преступным действиям, предупредит об этом с неустановленного следствием мужчину, а после совершения хищения на предоставленном им (ФИО2) автомобиле марки «КИА» модели «РИО» государственный регистрационный знак №, он (ФИО2) и неустановленный следствием мужчина покинут место совершения преступления с похищенным имуществом. Так, во исполнение совместного преступного умысла, действуя из корыстных побуждений, с целью личного обогащения, он (ФИО2), согласно отведенной ему роли, вышел из автомобиля марки «КИА» модели «РИО» государственный регистрационный знак №, сел на лавочку вблизи магазина «Фасоль» и стал наблюдать за окружающей обстановкой, а неустановленный следствием мужчина в это время подошел к окну помещения магазина «Фасоль» и с помощью неустановленного следствием заранее приготовленного металлического предмета (арматуры), отогнул створку пластикового окна, проник внутрь помещения магазина «Фасоль», откуда тайно похитил металлический сейф, принадлежащий ООО «Бекас лтд» и не представляющий для ООО «Бекас лтд» материальной ценности, в котором находились медицинские и трудовые книжки сотрудников ООО «Бекас лтд» в количестве 7 штук, также не представляющие для ООО «Бекас лтд» материальной ценности и денежные средства в сумме 

<

данные изъяты>, выкинув его из окна на улицу. После того, как неустановленный следствием мужчина выкинул на улицу похищенный сейф, он (ФИО2) и неустановленный следствием мужчина, совместными усилиями погрузили похищенный сейф в автомобиль марки «КИА» модели «РИО» государственный регистрационный знак №, а затем с места совершения преступления с похищенным имуществом скрылись и распорядились им в последующем по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями ООО «Бекас лтд» материальный ущерб в размере 

<

данные изъяты>.

До начала судебного заседания от представителя потерпевшего ФИО3 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие и прекращении уголовного дела в отношении ФИО2 в связи с примирением с подсудимым, поскольку ущерб возмещен, причиненный вред заглажен, он не желает привлекать подсудимого к уголовной ответственности. 

Подсудимому ФИО2 в свою очередь были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по ст. 76 УК РФ. ФИО2 свою вину признал полностью, на оправдании не настаивает, и согласен с прекращением уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник также просит прекратить данное уголовное дело.

Государственный обвинитель считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего по указанным потерпевшим основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что ФИО2 не судим. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред. В настоящем случае, данные условия соблюдены. 

Оснований, по которым вышеуказанное ходатайство потерпевшего могло бы быть отклонено, судом не установлено, поэтому оно подлежит удовлетворению.

Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, судья - 

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения подсудимым ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Снять все ограничения в пользовании и распоряжении с вещественных доказательств, переданных на ответственное хранение потерпевшему, диски с видеозаписью хранить при уголовном деле.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в 10-ти дневный срок через Подольский городской суд. 

Судья Н.С. Минтиненко