Дело № 22-1788/2025 судья Михайлова А.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 г. г. Тверь 

Тверской областной суд в составе 

председательствующего судьи Павловой В..В.,

при секретаре Плеханове Н.А., 

с участием прокурора Зацепиной С.А., 

осужденной ФИО2 

защитника - адвоката Грехова В.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Ржевского межрайонного прокурора Богунова Э.Ю. на приговор Ржевского городского суда Тверской области от 11 июня 2025 года, которым 

ФИО1, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданка 

<

данные изъяты>, ранее не судимая, 

осуждена по ч. 1 ст. 322.3 УК РФ в редакции ФЗ от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ к наказанию с применением ст. 64 УК РФ в виде штрафа в размере 50000 рублей. 

Указаны реквизиты для уплаты штрафа.

Разрешена судьба вещественных доказательств. 

Постановлено меру пресечения в отношении ФИО2 не избирать. 

Заслушав доклад председательствующего судьи Павловой В.В., изложившей обстоятельства дела, содержание приговора, мотивы апелляционного представления, мнение прокурора Зацепиной С.А., поддержавшей доводы апелляционного представления об изменении приговора, выступления: ФИО2 и ее защитника – адвоката Грехова В.Б., которые просили апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения, приговор – без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 осуждена за фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Обстоятельства совершения преступления изложены в описательно-мотивировочной части постановленного судом обвинительного приговора.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении указанного преступления признала. 

В апелляционном представлении межрайонный прокурор Богунов Э.Ю. просит приговор изменить: исключить из его описательно-мотивировочной части указания на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, ее объяснение, данное 18 июня 2024 года, и на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания и усилить назначенное осужденной наказание с применением ст. 64 УК РФ до 70000 рублей штрафа. 

Доводы представления мотивированы тем, что данное ФИО2 объяснение 18 июня 2024 года – до возбуждения уголовного дела необоснованно расценено в качестве явки с повинной в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Автор апелляционного представления просит учесть, что, сделав правильный вывод о том, что инициатива проверки фиктивной постановки на учет иностранных граждан по месту пребывания в РФ исходила не от ФИО2, а от сотрудников полиции, которые до начала проверки располагали сведениями о совершении последней преступления, что следует, в том числе из показаний свидетеля ФИО3, суд необоснованно признал данное ФИО2 объяснение от 18 июня 2024 года, сочтя ее явкой с повинной, смягчающим ее наказание обстоятельством в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Суд не принял во внимание, что данное объяснение не является добровольным сообщением о совершенном преступлении, а поэтому явкой с повинной не является, а также необоснованно применил при назначении наказания ФИО2 положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. 

Учитывая изложенное, неверную оценку судом в нарушение требований ст. 299 УПК РФ при назначении наказания смягчающего наказание осужденной обстоятельства, прокурор ставит вопрос об усилении наказания ФИО2

В возражениях на апелляционное представление адвокат Грехов В.Б., полагая приговор законным, обоснованным и справедливым, просит апелляционное представление прокурора оставить без удовлетворения. 

В обоснование доводов возражений указывает, что выводы суда в приговоре отвечают требованиям закона и судебной практике, до возбуждения дела ФИО2 дала явку с повинной, суд учел степень ее активных добровольных действий, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, иные установленные и приведенные в приговоре обстоятельства и мотивировал выводы о возможности назначения наказания с учетом правил ст. 64 УК РФ в виде штрафа. 

Об апелляционном рассмотрении дела ФИО2 извещена надлежащим образом. 

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления и принесенных на него возражений адвокатов Греховым В.Б., выслушав участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Постановленный в отношении ФИО2 обвинительный приговор в целом соответствует требованиям ст. 304, 307-309 УПК РФ. Суд дал надлежащую правовую оценку исследованным по делу доказательствам, привел убедительные аргументы принятых решений по возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам. 

Судебное разбирательство по делу проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по делу, а сторонам суд создал необходимые условия для исполнения их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, в том числе права на защиту, которыми они реально воспользовались. 

Выводы суда о доказанности вины ФИО2 в инкриминируемом ей преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются признательными показаниями осужденной, в которых она указала, что действительно поставила на фиктивный учет иностранных граждан в принадлежащем ей доме по адресу: 

<

адрес>, согласующимися с показаниями свидетелей ФИО9, ФИО7, протоколом осмотра 

<

адрес> 

<

адрес>, справкой начальника Территориального отдела «

<

данные изъяты>», из которой следует, что 

<

адрес> 

<

адрес> ветхий, для проживания не пригоден, другими приведенными в приговоре доказательствами, которые существенных противоречий относительно подлежащих доказыванию обстоятельств не содержат.

Как следует их материалов дела и правильно установлено судом, на момент регистрации иностранных граждан ФИО2 не намеревалась предоставлять им жилое помещение для пребывания, при этом осужденной было достоверно известно, что указанные граждане Республики Азербайджан – ФИО10 и ФИО14 не имели намерений пребывать по указанному адресу. 

В соответствии с правильно установленными обстоятельствами совершения преступления действиям ФИО2 дана верная юридическая оценка по ч. 1 ст. 322.3 УК РФ в редакции ФЗ от 12.11.2018 № 420-ФЗ как фиктивная постановка на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации. 

Процессуальных нарушений, влекущих отмену приговора, судом не допущено. 

Суд обоснованно отказал в ходатайстве стороны защиты о прекращении уголовного дела на основании п. 2 примечания к ст. 322.3 УК РФ. 

В соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ лицо, совершившее преступление, предусмотренное настоящей статьей, освобождается от уголовной ответственности, если оно способствовало раскрытию этого преступления и если в его действиях не содержится иного состава преступления. 

Вместе с тем, из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2020 года № 18 «О судебной практике по делам о незаконном пересечении Государственной границы РФ» и преступлениях, связанных с незаконной миграцией», следует, что под способствованием раскрытию преступления в п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ следует понимать действия лица, совершенные как до возбуждения уголовного дела, так и после возбуждения уголовного дела в отношении конкретного лица либо по факту совершения преступления и направленные на оказание содействия в установлении органами предварительного расследования времени, места, способа и других обстоятельств совершения преступления. Вопрос о наличии либо отсутствии основания для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии с п. 2 примечаний к ст. 322.3 УК РФ по каждому уголовному делу решается судом в зависимости от характера, содержания и объема совершенных лицом действий, а также их значения для установления обстоятельств преступления и изобличения лиц, его совершивших, с приведением в судебном решении мотивов принятого решения. 

Надлежаще оценив исследованные в судебном заседании доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 не способствовала раскрытию преступления, поскольку к моменту возбуждения уголовного дела сотрудники правоохранительного органа располагали информацией, свидетельствующей о фиктивной постановке иностранных граждан по месту прибытия и причастности в данному преступлению именно осужденной. Суд правильно указал, что каких-либо новых значимых для раскрытия преступления сведений ФИО2 не сообщалось. 

Вместе с тем, назначая наказание ФИО2 за совершенное ею преступление, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства явку с повинной, при этом исходил из того, что объяснение от 18 июня 2024 года дано осужденной до возбуждения уголовного дела добровольно. 

Принимая такое решение, суд указал в приговоре, что сделанное ФИО2 сообщение о преступлении, которое расценено судом в качестве явки с повинной, фактически ограничивается признанием вины и дачей ею показаний относительно уже известных органу предварительного расследования обстоятельств с разъяснением отдельных моментов совершения ею своих действий по регистрации, в том числе касающихся мотивов и отдельных обстоятельств его совершения. Каких-либо новых значимых для раскрытия преступления сведений ФИО2 не сообщалось.

Под явкой с повинной, которая в силу пункта "и" части 1 статьи 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.

Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке части 2 статьи 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

ФИО2 в связи с совершением преступления не задерживалась. Вместе с тем, как следует из материалов дела и установлено судом, до дачи объяснения осужденной 18 июня 2024 года правоохранительный орган располагал информацией о совершении ею преступления по постановке на учет иностранных граждан по месту пребывания и ее причастности к указанным преступным действиям. 

В частности, из показаний свидетеля ФИО7 следует, что ДД.ММ.ГГГГ из ГАУ МФЦ Ржевский филиал поступили сведения о постановке на миграционный учет иностранных граждан: ФИО10 и ФИО12 по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, после чего сотрудники ОВМ МО МВД России «Ржевский» выехали по указанному адресу и установили, что дом не пригоден для проживания, поскольку находится в разрушенном состоянии, на основании этих данных для дачи объяснения была приглашена собственник жилого помещения ФИО2 

Оснований не доверять показаниям указанного свидетеля не имеется, поскольку они согласуются с другими имеющимися в деле доказательствами и им не противоречат. 

Фактически указанные обстоятельства установил и суд первой инстанции.

При таких данных оснований для признания данного ФИО2 объяснения от 18 июня 2024 года явкой с повинной не имелось, поэтому данное указание следует исключить из приговора, равно как и собственно явку с повинной, приведенную в качестве одного из доказательств, поскольку указанные решения взаимосвязаны, а исключение явки с повинной из числа доказательств не повлияло и не может повлиять на обоснованность осуждения ФИО2 по ч. 1 ст. 322.3 УК РФ в редакции ФЗ от 12 ноября 2018 года № 420-ФЗ в связи с тем, что приведенные в приговоре доказательства в совокупности основания для вывода о доказанности ее вины дают.

Что касается мотива преступных действий и иных указанных в объяснении от 18 июня 2024 года обстоятельств, а также доводов стороны защиты в этой части, то они либо не имеют правового значения при квалификации действий ФИО2 либо, как верно указал суд в приговоре, новых, значимых для раскрытия преступления сведений не содержат. Не давало оснований для вывода о том, что ФИО2 способствовала раскрытию и расследованию инкриминируемого ей преступления, и содержание сведений в названном объяснения и последующие действия осужденной. 

Подлежит исключению из приговора и указание суда на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку таких оснований у суда не имелось. ФИО2 назначено наказание в виде штрафа, являющееся самым мягким видом, из приговора подлежит исключению из числа смягчающих наказание обстоятельств явка с повинной согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ. 

Вместе с тем, вносимые в приговор изменения, не являются основанием для выводов о назначении ФИО2 чрезмерного мягкого наказания, а поэтому доводы апелляционного представления в указанной части обоснованными признать нельзя. 

При назначении наказания осужденной суд в достаточной степени учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, данные о ее личности, влияние назначенного наказания на условия жизни ее семьи, такие смягчающие ее наказания обстоятельства, как полное признание вины, раскаяние в содеянном, снятие иностранных граждан с учета, ее состояние здоровья, наличие на иждивении двоих детей, один из которых является несовершеннолетним, и близкого родственника – матери, имеющей заболевания. 

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

ФИО2 обоснованно назначено наказание в виде штрафа, с применением положений ст. 64 УК РФ, что в апелляционном представлении прокурора не оспаривается. Решение о наличии оснований для применения ст. 64 УК РФ является обоснованным и мотивированным. 

Вносимые в приговор изменения основанием для усиления штрафа не являются, поскольку его размер учитывает тяжесть преступления, смягчающие наказание обстоятельства, имущественное положение ФИО2 и ее семьи, иные, имеющие правовое значение обстоятельства, является справедливым. При таких данных оснований для усиления наказания: увеличения штрафа не имеется. 

Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом с учетом требований ст. 81 УПК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ржевского городского суда Тверской области от 11 июня 2025 года в отношении ФИО1 изменить: 

- исключить из числа доказательств явку с повинной ФИО2, содержащуюся в объяснении от 18 июня 2024 года;

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора указания на признание в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, ее объяснения, данного 18 июня 2024 года, в качестве явки с повинной и на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ при назначении наказания.

В остальном указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление межрайонного прокурора – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а в случае пропуска этого срока либо отказа в его восстановлении путем подачи жалобы, представления непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции. 

Осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в кассационном рассмотрении дела. 

Председательствующий: В.В. Павлова