Дело №12-69/2025 Мировой судья Лексин К.Г. 

РЕШЕНИЕ

22 сентября 2025 года 

<

...>

Судья Зареченского районного суда г.Тулы Назарова Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы от 5 июня 2025 года делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО5, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы от 5 июня 2025 года ФИО5 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 руб. с лишением специального права – права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, 17 июля 2025 года представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 обратился в суд с жалобой, указывая о том, что о дате рассмотрения ФИО5 извещен не был, с вынесенным постановлением не согласен, считает его основанным на недопустимых доказательствам по делу, полученных с нарушением закона. Просил вынесенное постановление отменить ввиду отсутствия состава административного правонарушения, а производство по делу прекратить. 

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО5 для рассмотрения жалобы не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, об уважительности причин неявки суд не известил, ходатайств об отложении или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил. 

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 в судебном заседании поддержала поданную жалобу, просила вынесенное постановление по делу в отношении ФИО5 отменить, поскольку при рассмотрении дела в судебном заседании он не участвовал, о дате рассмотрения дела извещен не был; производство по делу прекратить ввиду отсутствия состава административного правонарушения. С учетом показаний допрошенного 2 сентября 2025 года старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1., на повторном вызове в судебное заседание участвующих при оформлении материала понятых, а также на необходимости представления сведений о направлении в адрес ФИО5 копии постановления о задержании транспортного средства, не настаивала

По ходатайству представителя ФИО5 в судебном заседании 2 сентября 2025 года после разъяснения прав и обязанностей, предусмотренных ч.1 ст.25.1, ч.2 ст.25.2, ч.3 ст.25.6 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, а также после предупреждения об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст.17.9 КоАП РФ, был допрошен старший инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1., который показал, что с 17 часов 00 минут 7 марта 2025 года до 5 часов 00 минут 8 марта 2025 года он нес службу в составе экипажа с целью оказания содействия городскому ГАИ. В Зареченском районе г.Тулы, на парковке возле Комсомольского парка, ими был замечен автомобиль – внедорожник черного цвета, двигающийся на трех колесах из центра города в сторону выезда. Экипаж проследовал за указанным автомобилем. Автомобиль был остановлен на ул.Октябрьская, на повороте на ул.Судейского, напротив гипермаркета «Зельгрос». Подойдя к транспортному средству было установлено, что в салоне автомобиля на водительском сидении находился с признаками алкогольного опьянения водитель, которым оказался ФИО5 ФИО1 отметил, что при установлении запаха алкоголя изо рта ФИО5 было принято решение о проведении мер обеспечения. Через какое-то время приехали его (ФИО5) друзья (советчики), которые пытались оказать влияние на действия сотрудников ГИБДД. После разъяснения прав и обязанностей ФИО5, в присутствии понятых, было проведено его отстранения от управления транспортным средством; от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и прохождение медицинского освидетельствования на состояние опьянения, водитель отказался. При составлении протокола по делу об административном правонарушении, ФИО5 были разъяснены права, возможность дачи объяснений и указании пояснений и замечаний по содержанию протоколов, от чего ФИО5 отказался. Порядок и процедура мер обеспечения соблюдены, о чем свидетельствует указанное в соответствующих протоколах время. Все меры процессуального принуждения были проведены в присутствии понятых, которым также были разъяснены права и обязанности. Транспортное средство было передано ФИО2., эвакуатор был вызван друзьями ФИО5, на штраф стоянку помещен автомобиль нем был. Копии неполученных ФИО5 протоколов были направлены по адресу, указанному им при составлении процессуальных документов. Ранее с ФИО5 он (ФИО1.) знаком не был, неприязненных отношений между ними не имеется. 

В ходе рассмотрения жалобы от представителя ФИО5 по доверенности ФИО7 поступило ходатайство о допросе в качестве свидетелей понятых ФИО3., ФИО4., и об отложении рассмотрения жалобы для их вызова. Данное ходатайство было удовлетворено судом, и рассмотрение жалобы откладывалось. 

Как следует из материалов дела, ФИО3. и ФИО4. вызывались судом путем направления извещений, однако для рассмотрения дела в судебные заседания не явились. В судебном заседании представитель ФИО5 по доверенности ФИО7 не настаивала на их вызове.

Руководствуясь положениями п.4 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ, судья счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих лиц.

Судья, выслушав объяснения представителя ФИО5 по доверенности ФИО7, допросив старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1., исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со ст.30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей, правомочным рассматривать жалобу. 

В соответствии с ч.2 ст.29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, под расписку либо высылается по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как усматривается из материалов дела, копия обжалуемого постановления от 5 июня 2025 года была направлена в адрес ФИО5 почтовой корреспонденцией, однако получена им не была, и возвращена в адрес судебного участка 31 июля 2025 года (ШПИ №), следовательно, установленный ч.1 ст.30.3 КоАП РФ десятидневный срок обжалования данного решения подлежит исчислению с момента возвращения корреспонденции. С жалобой на решение мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 обратился в 17 июля 2025 года, то есть в установленный ч.1 ст.30.2 КоАП РФ срок обжалования, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению, по существу.

В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ч.1 ст.1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность (ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Административная ответственность по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Исходя из положений ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу п.2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее по тексту - ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года №1882 утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Положения п.8 Правил воспроизводят указанные в ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Исходя из положений п.2 Правил, достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запаха алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

Таким образом, невыполнение законного требования сотрудника Госавтоинспекции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения образует объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно материалам дела, 7 марта 2025 года в 19 часов 10 минут по адресу: г.Тула, 

<

адрес>, в связи с наличием признаков опьянения – характер движения автомобиля, запаха алкоголя изо рта, должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО5, управлявшему автомобилем 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

При наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО5 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако в нарушение п.2.3.2 ПДД РФ 7 марта 2025 года в 19 часов 15 минут по адресу: г.Тула, 

<

адрес>, ФИО5 не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вина ФИО5 в совершении административного правонарушения подтверждается письменными доказательствами по делу, исследованными в судебном заседании: протоколом № об административном правонарушении от 7 марта 2025 года; протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 7 марта 2025 года; протоколом № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 7 марта 2025 года; протоколом № о задержании транспортного средства от 7 марта 2025 года.

Указанные документы составлены уполномоченными лицами, в соответствии с требованиями действующего законодательства, нарушений, влекущих их недопустимость, не имеют, в связи с чем, мировой судья правомерно и обоснованно признал их допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

С вышеуказанными протоколами ФИО5 был ознакомлен, права и обязанности, предусмотренные ст.51 Конституции РФ, ст.25.1 КоАП РФ, ему разъяснены, что не оспаривалось им самим. Сам ФИО5 имел возможность зафиксировать в процессуальных документах свои замечания и возражения, относительно названных обстоятельств, однако данным правом не воспользовался. Тем самым ФИО5 распорядился правами, предоставленными ему нормами КоАП РФ, по своему усмотрению.

Кроме того, установленные мировым судьей обстоятельства совершения административного правонарушения ФИО5, подтверждены показаниями, допрошенного в ходе рассмотрения жалобы старшего инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле ФИО1, которые суд принимает во внимание, поскольку его показания не вызывают сомнений в своей достоверности, так как согласуются с иными материалами дела, являются последовательными и не противоречивыми; инспектор является посторонним нарушителю и не заинтересован в исходе дела, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний при рассмотрении дела, причин для оговора также не установлено. 

Также указанные обстоятельства подтверждены, сведениями, отраженными в представленной по запросу суда постовой ведомости расстановки нарядов дорожно-патрульной службы на 7 марта 2025 года. 

Данному документу суд также придает доказательственное значение, и учитывает его при рассмотрении настоящего дела, что подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает.

Факт отказа водителя ФИО5 от прохождения медицинского освидетельствования, достоверно подтвержден указанными выше доказательствами.

Все доказательства, имеющиеся в материалах дела и исследованные в суде апелляционной инстанции, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга, не имеют противоречий, в материалах дела нет и суду не представлено никаких сведений, позволяющих усомниться в относимости, объективности и законности представленных суду доказательств. Письменные материалы дела составлены в соответствии с действующим законодательством, нарушений, влекущих признание их недопустимым судом апелляционной инстанции не установлено.

Оценивая совокупность установленных по делу обстоятельств и представленных письменных доказательств, судья считает, что на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО5 направлен с соблюдением требований названных выше Правил, в соответствии с установленным порядком направления на эту процедуру.

Требования ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении мировым судьей соблюдены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 названного Кодекса.

Доводы представителя ФИО5 по доверенности ФИО7 о том, что мировым судьей незаконно вынесено постановление о назначении наказания, ФИО5 не присутствовал в судебном заседании, так как не был извещен надлежащим образом, суд не принимает во внимание, поскольку на момент рассмотрения дела ФИО5 был извещен надлежащим образом о дате судебного заседания по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении от 7 марта 2025 года, путем направления соответствующей информации заказными письмами с уведомлениями о вручении, что согласуется с положениями ч.1 ст.25.15 КоАП РФ. Согласно материалам дела, почтовые отправления были возвращены в адрес судебного участка с отметкой «истек срок хранения».

Таким образом, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении мировой судья обладал доказательствами надлежащего извещения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судом были предприняты необходимые и достаточные меры по надлежащему уведомлению ФИО5 о месте и времени рассмотрения дела в целях обеспечения указанному лицу возможности реализовать права и гарантии, предусмотренные КоАП РФ. 

Учитывая, что ФИО5 был надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, требования ч.2 ст.25.1 КоАП РФ мировым судьей соблюдены. Лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должно добросовестно пользоваться предоставленными ему законом процессуальными правами, не допуская злоупотребления ими. 

Таким образом, необходимые условия для реализации ФИО5 права на судебную защиту и на непосредственное участие в рассмотрении дела мировым судьей соблюдены.

Обстоятельств, указывающих на нарушение инспектором ГИБДД порядка осуществления административных процедур, из материалов дела не усматривается. 

При этом судья учитывает, что все меры обеспечения производства по делу применены к ФИО5 в присутствии понятых ФИО3. и ФИО4. Протоколы подписаны понятыми, которые не просто подписали протоколы, а удостоверили в данных документах факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты, в том числе наличие у ФИО5 признаков опьянения. Замечаний относительно составления протоколов понятые не выразили, в связи с чем, указанные документы приняты мировым судьей в качестве доказательства виновности ФИО5 в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

То обстоятельство, что по запросу суда не представлены сведения о направлении в адрес ФИО5 копии протокола об отстранении от управления транспортным средством, ходатайство о чем представителем ФИО5 по доверенности ФИО7 было снято, не повлияло на всесторонность, полноту и объективность выяснения обстоятельств, имеющих значение для разрешения дела, и не влечет отмену принятого судебного акта. Совокупность собранных по делу доказательств признается судьей достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения решения.

Противоречий, которые могли бы поставить под сомнение установленные в ходе производства по делу обстоятельства, материалы дела не содержат. 

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО5 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Неустранимых сомнений в виновности, которые в соответствии с требованиями ст.1.5 КоАП РФ должны толковаться в пользу ФИО5 по делу не усматривается.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой установленных мировым судьей обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу судебного акта, не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Мировой судья при решении вопроса о виде и размере наказания ФИО5 надлежащим образом учел характер административного правонарушения, данные о его личности, отсутствие обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. Наказание ФИО5 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы от 7 марта 2025 года о привлечении ФИО5 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

постановление мирового судьи судебного участка №57 Зареченского судебного района г.Тулы от 7 марта 2025 года о привлечении ФИО5, к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, - без удовлетворения.

В соответствии с п.3 ст.31.1 КоАП РФ решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в соответствии с требованиями ст.ст.30.12-30.19 КоАП РФ в Первый Кассационный суд общей юрисдикции.

Судья 

<

данные изъяты> Т.А.Назарова

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>