Дело № 1-326\2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Спасск-Дальний 29 августа 2019 года

Приморский край

Спасский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Рубан Ю.Ф. 

С участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Спасска-Дальнего Плющевой Н.С.

Подсудимых ФИО2, ФИО3

Защитников Третьякова А.Н., предоставившего удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ год, ФИО4, предоставившей удостоверение № и ордер от ДД.ММ.ГГГГ года

При секретаре Федченко Ю.Е.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО2, 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п. «а» УК РФ

ФИО3, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>, не судимого, находящегося по делу с мерой пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 п. «а» УК РФ 

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 и ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов, находясь во дворе 

<

адрес>, движимые жаждой наживы и материального обогащения, по предложению ФИО2, вступили между собой в преступный сговор, договорившись о совершении совместных и согласованных действий, направленных на тайное хищение металлического люка с колодца водопроводной сети, принадлежащего администрации Спасского муниципального района Приморского края, находящегося по 

<

адрес>.

С этой целью, ФИО3 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа прибыли на 

<

адрес>, где руководствуясь прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение чужого имущества, осознавая общественную опасность своего деяния, предвидя наступление общественно опасных последствий и желая наступления таковых, убедившись, что за их преступными действиями никто не наблюдает, действуя совместно и согласованно, при помощи физической силы, руками приподняли металлический люк и сняли его с колодца водопроводной сети, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылись, тем самым, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили один металлический люк колодца водопроводной сети, стоимостью 

<

Сумма> рублей, принадлежащий администрации Спасского муниципального района Приморского края, чем причинили администрации Спасского муниципального района Приморского края материальный ущерб на данную сумму. Впоследствии похищенным имуществом, ФИО3 и ФИО2 распорядились по своему усмотрению, как своей собственностью. 

В судебном заседании подсудимые ФИО2 и ФИО3 виновными себя в совершении данного преступления признали полностью. 

Подсудимый ФИО2 на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов он пришел в гости к своему знакомому ФИО3, который проживает по адресу: 

<

адрес>. В ходе разговора с ФИО3, находясь во дворе его дома, он предложил ему украсть металлический люк с колодца, который находится 

<

адрес>, чтобы потом сдать его на металл, а вырученные денежные средства разделить поровну. ФИО3 он предложил совершить кражу, так как понимал, что один физически не сможет унести металлический люк. ФИО3 согласился на его предложением. Роли между собой они не распределяли, пошли вместе и все. Побыв еще не некоторое время у ФИО3 они пошли 

<

адрес>. Пришли на место около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ, они вместе с ФИО3 руками подняли люк с колодца, после чего понесли его к нему во двор дома по адресу: 

<

адрес>, где и оставили. Люк он закопал во дворе своего дома. Когда он похищал люк, он понимал, что данный люк ему не принадлежит, и то, что он не имеет права его похищать, но не отказался от содеянного, так как хотел на этом заработать. В настоящее время люк у него изъят сотрудниками полиции. 

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, в это время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые представились и пояснили, что ему необходимо проехать с ними в отделение полиции расположенное в 

<

адрес> для выяснения обстоятельств, он согласился, после чего они проехали в отделение полиции, где в ходе беседы сотрудники полиции пояснили, что им стало известно о том, что он совершил хищение металлического люка в 

<

адрес>. Он не стал отрицать и сознался в том, что действительно ДД.ММ.ГГГГ совместно с ФИО3 похитил металлический люк в 

<

адрес>, так как действительно совершил данное хищение и для смягчения наказания он изъявил желание написать явку с повинной. Явка с повинной им была написана добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц. Вину свою в совершении преступления признает, в содеянном раскаивается(л.д. 108-110).

В судебном заседании подсудимый ФИО2 данные показания подтвердил полностью.

Подсудимый ФИО3 на основании статьи 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался, в связи с чем были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов к нему в гости пришел его знакомый ФИО2, который проживает с ним по соседству. В ходе разговора ФИО2 предложил ему украсть металлический люк с колодца, который находится 

<

адрес>, чтобы потом сдать его на металл, а вырученные денежные средства разделить поровну. Он согласился на предложение ФИО2, при этом понимая, что колодезный люк ни ему, ни ФИО2 не принадлежит, и то, что они не имеют права его брать и в дальнейшем распоряжаться им. Роли между собой они не распределяли, пошли вместе и все. Побыв еще не некоторое время у него дома они пошли к 

<

адрес>. Пришли на место около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ они осмотрелись по сторонам, чтобы никого из жителей села не было на улице, и их ни кто не видел. На улице в тот момент уже темнело, уличного освещения на данном участке улице нет. Подойдя к колодцу, он вместе с ФИО2 руками подняли люк с колодца, после чего понесли его во двор дома по адресу: 

<

адрес>, где проживает ФИО2, и оставили его там, больше он данный люк не видел. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он находился дома, в это время к нему домой приехали сотрудники полиции, которые представились и пояснили, что ему необходимо проехать с ними в отделение полиции расположенное в 

<

адрес> для выяснения обстоятельств, он с ними согласился, после чего они проехали в отделение полиции, где в ходе беседы сотрудники полиции пояснили, что им стало известно о том, что он совершил хищение металлического люка в 

<

адрес>. Он не стал отрицать и сознался в содеянном, так как действительно совершил данное хищение и для смягчения наказания он изъявил желание написать явку с повинной. Явка с повинной им была написана добровольно, без оказания давления со стороны сотрудников полиции и иных лиц. В настоящее время люк возвращен администрации Спасского района (л.д. 124-126).

В судебном заседании данные показания ФИО3 подтвердил полностью.

Кроме признания своей вины подсудимыми ФИО2 и ФИО3 их виновность подтверждается следующими доказательствами. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания представителя потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4

Из показаний представителя потерпевшего Потерпевший №1, следует, что она в настоящее время состоит в должности начальника отдела земельных и имущественных отношений администрации Спасского муниципального района Приморского края. Администрация расположена по адресу: 

<

адрес>. По доверенности выданной ей временно исполняющего полномочия главы Спасского муниципального района Приморского края ФИО1 она имеет право представлять интересы администрации Спасского муниципального района на стадии предварительного следствия. На балансе в администрации Спасского муниципального района Приморского края с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время состоят водопроводные сети, находящиеся в 

<

адрес>, протяженностью 5262 метра. Водопроводные сети были приняты к бухгалтерскому учету и учету в Реестре муниципального имущества Спасского муниципального района со всеми комплектующими, как единый инвентарный объект. ДД.ММ.ГГГГ ей от и.о. заместителя главы администрации Спасского муниципального района Свидетель №1 стало известно о том, что совершено хищение одного металлического люка с колодца водопроводной сети, находящегося на участке местности, расположенного возле 

<

адрес>. По данному люку, может пояснить, что он изготовлен из металла и является изделием, а именно оборудованием, относящимся к водопроводной сети. Данный люк, находится в комплекте с водопроводной сетью, отдельной от водопроводной сети балансовой стоимости он не имеет, в связи с чем он был ими оценен по запросу цен от трех производителей аналогичных люков, то есть среднерыночная стоимость, составила 

<

Сумма> рублей. Таким образом, в результате произошедшего администрации Спасского муниципального района Приморского края был причинен материальный ущерб на сумму 

<

Сумма> рублей. От сотрудников полиции ей так же стало известно, что похищенный металлический люк колодца водопроводной сети был обнаружен и изъят у лиц, похитивших его, а именно у жителей 

<

адрес> - ФИО2 и ФИО3, и в последующем будет возвращен администрации Спасского муниципального района. В связи с чем претензий материального характера к ФИО2 и ФИО3 администрация Спасского муниципального района Приморского края не имеет, в связи с полным возмещением ущерба гражданский иск ею заявлен не будет. Просит привлечь к уголовной ответственности лиц, виновных в хищении металлического люка. (л.д. 28-31)

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года он работает в администрации Спасского муниципального района Приморского края, в настоящее время он занимает должность исполняющего обязанности заместителя главы. На балансе в администрации Спасского муниципального района Приморского края с ДД.ММ.ГГГГ года по настоящее время состоят водопроводные сети протяженностью 5262 метра, находящиеся в 

<

адрес>. Водопроводные сети были приняты к бухгалтерскому учету и учету в Реестре муниципального имущества Спасского муниципального района, как единый инвентарный объект. Металлические люки, находящиеся в комплекте с водопроводной сетью отдельной от водопроводной сети балансовой стоимости он не имеют. ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №2 - главы Духовского сельского поселения ему стало известно, что в 

<

адрес> был похищен металлический люк с колодца водопроводной сети. По данному факту им было написано заявление в полицию. В связи с тем, что похищенный металлический люк отдельной балансовой стоимости не имеет, он был ими оценен по запросу цен от трех производителей аналогичных люков, таким образом, его стоимость составила 

<

Сумма> рублей. (л.д. 89-91)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что с ДД.ММ.ГГГГ года она занимает должность главы Духовского сельского поселения Приморского края. Проживает она в 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время, когда она проходила по 

<

адрес>, она обнаружила, что на участке местности, прилегающему к 

<

адрес> на колодце водопроводной сети отсутствует металлический люк. Ранее данный люк был на месте, и колодец был закрыт. О данном факте она сразу сообщила в полицию, после в администрацию Спасского муниципального района, так как водопроводные сети, находящиеся в 

<

адрес> числятся в реестре муниципального имущества Спасского муниципального района Приморского края. По приезду сотрудников полиции был произведен осмотр места происшествия с её участием, в ходе осмотра похищенного металлического люка обнаружено не было. Через несколько дней от сотрудников полиции ей стало известно, что металлический люк с колодца водопроводной сети был похищен жителями села 

<

адрес> - ФИО2 и ФИО3 (л.д. 97-99)

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что в настоящий момент он проходит службу в МО МВД России «Спасский» в должности старшего оперуполномоченного. В его должностные обязанности входит, защита личности, общества, государства от противоправных посягательств, предупреждение и пресечение преступлений, выявление и раскрытие преступлений, а также иные обязанности, предусмотренные должностными инструкциями и законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть МО МВД России «Спасский» поступило сообщение от гр. Свидетель №2 – главы Духовского сельского поселения Приморского края о том, что в 

<

адрес> похищен металлический люк. По приезду на место совершение преступления было установлено, что на участке местности, прилегающему к зданию дома культуры, расположенному по адресу

<

адрес> похищен металлический люк с колодца водопроводной сети, принадлежащий администрации Спасского муниципального района Приморского края. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что данное преступление совершили ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес> и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Данные граждане были доставлены в служебное помещение ОУР МО МВД России «Спасский», расположенное по адресу: 

<

адрес>, для разбирательства. В ходе беседы с гр. ФИО2 и ФИО3, последние сознались в совершении преступления, а именно в том, что они вместе ДД.ММ.ГГГГ тайно похитили металлический люк с колодца водопроводной сети, находящемся по 

<

адрес>. После чего ФИО3 и ФИО2 добровольно, собственноручно, без какого-либо давления написали явки с повинной по обстоятельствам совершенного ими преступления. Вину в совершении преступления признали полностью и в содеянном раскаялись. После он составил протоколы явок с повинной вышеуказанных граждан. (л.д. 100-101)

Из показаний свидетеля Свидетель №4, следует, что в настоящее время она проживает по адресу: 

<

адрес> совместно с гражданским мужем ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения 

<

данные изъяты>. Более того она в настоящее время не работает, так как находится в отпуске по уходу за ребенком. ФИО2 финансово обеспечивает их, то есть её и ребенка. Несмотря на то, что он официально не трудоустроен, он зарабатывает на жизнь подработкой у частных лиц и сбором металлолома. О том, что ФИО2 совместно с ФИО3 в ДД.ММ.ГГГГ года совершил хищение металлического люка с 

<

адрес> она узнала от ФИО2. Подробности совершения преступления он ей не рассказывал (л.д. 92-95)

Кроме этого вина подсудимых ФИО2, ФИО3 подтверждается следующими доказательствами: 

Протоколом явки с повинной ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО2 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО3 тайно похитил один металлический люк с колодца находящегося на участке местности, прилегающему к зданию по адресу 

<

адрес>. (л.д. 17)

Протоколом явки с повинной ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ФИО3 признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ФИО2 тайно похитил один металлический люк с колодца находящегося на участке местности, прилегающему к зданию по адресу 

<

адрес>. (л.д. 19)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что подозреваемый ФИО2 наглядно показал место, откуда он совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору тайно похитил 1 люк, принадлежащий администрации Спасского муниципального района Приморского края. Там ФИО2 указав на колодец водопроводной сети, находящийся на участке местности, прилегающему к зданию по адресу: 

<

адрес>. пояснил, что именно с данного колодца он и ФИО3 совершили кражу люка. (л.д. 60-65)

Протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что подозреваемый ФИО3 наглядно показал место, откуда он совместно с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, по предварительному сговору тайно похитил 1 люк, принадлежащий администрации Спасского муниципального района Приморского края. Там ФИО3 указав на колодец водопроводной сети, находящийся на участке местности, прилегающему к зданию по адресу: 

<

адрес>. пояснил, что именно с данного колодца он и ФИО3 совершили кражу люка. (л.д. 83-88)

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен участок местности, прилегающий к зданию, расположенному по адресу: 

<

адрес> на котором имеется колодец водопроводной сети, на котором отсутствует металлический люк. Похищенный металлический люк в ходе осмотра обнаружен не был.(л.д. 7-12)

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что во дворе 

<

адрес> у подозреваемого ФИО2 был обнаружен и изъят один металлический люк, который является предметом преступного посягательства. (л.д. 68-72)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрен один металлический люк, диаметром 64 см., высотой 3 см., который является предметом преступного посягательства. (л.д. 73-77)

Постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что один металлический люк признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства, возвращен представителю потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 78,81,82)

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности суд квалифицирует действия подсудимых ФИО2 и ФИО3 по ст. 158 ч 2 «а» УК РФ как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору. 

Квалифицирующий признак совершение преступления группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании, поскольку судом установлено, что преступление ФИО2 и ФИО3 совершили совместно по предварительной договоренности, действовали согласовано, имели единый умысел на тайное хищение имущества в виде люка. 

С учетом фактических обстоятельств преступления, характера и степени его общественной опасности, с учетом данных о личности подсудимого, наличием смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, суд не находит оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменении категории преступления на менее тяжкую.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО2 суд к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит признание своей вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Определяя вид и меру наказания подсудимому ФИО3 суд к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ относит явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, 

<

данные изъяты>, к смягчающим наказание обстоятельствам, предусмотренным ч. 1 ст. 61 УК РФ суд относит признание своей вины и раскаяние в содеянном, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих в силу ст. 64 УК РФ основания для назначения более мягкого наказания, суд не усматривает.

С учётом личности подсудимого ФИО2, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, ущерб возместил путем возврата похищенного, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришёл к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему может быть назначено в виде обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией, возмещение ущерба путем возврата похищенного.

С учётом личности подсудимого ФИО3, обстоятельств, характера, степени общественной опасности, тяжести совершенного им преступления, относящегося к категории преступлений средней тяжести, смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, учитывая, что ФИО2 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, не судим, к административной ответственности не привлекался, ущерб возместил путем возврата похищенного, на основании принципа справедливости, согласно целям назначения наказания, суд пришёл к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно без изоляции от общества, поэтому наказание ему может быть назначено в виде обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно исполнительной инспекцией.

Решая вопрос о вещественных доказательствах суд считает, что вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты>. оставить во владении Потерпевший №1

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304-307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 и ФИО3 виновными в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч 2 «а» УК РФ им по данной статье назначить им наказание:

ФИО2 в виде 300 часов обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

ФИО3 в виде 300 часов обязательных работ определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения подсудимым ФИО2 и ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить прежней подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

<

данные изъяты> оставить во владении Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Рубан Ю.Ф.