Дело № 2-1154/2025

УИД: 51RS0001-01-2025-000280-15

Мотивированное 

решение

 изготовлено 13 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 февраля 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска

в составе председательствующего судьи Лабутиной Н.А., 

при секретаре Яганшиной А.М.,

с участием помощника прокурора Октябрьского округа г. Мурманска Киселевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 06 часов 40 минут 

<

адрес> на территории Октябрьского административного округа города Мурманска, водитель автомобиля «Опель Астра», государственный регистрационный номер № ФИО2, двигался по проезжей части улицы А. Книповича со стороны ул. Планерная в сторону улицы Полярные Зори и на нерегулируемом пешеходном переходе, не уступая дорогу пешеходу ФИО1, переходившей проезжую часть от 

<

адрес> допустил на нее наезд. 

В результате указанного ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные, как причинившие 

<

данные изъяты>. Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления.

На основании изложенного, просит суд, взыскать с ФИО2 денежную компенсацию морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО1 в размере 400 000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом, воспользовалась правом на ведение дела через представителя, в порядке статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал, просил удовлетворить в полном объеме. Дал пояснения аналогичные содержанию искового заявления.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал частично в размере 30 000 рублей, полагая заявленный размер компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей завышенным. Указывая, что если истец применяла сильно действующие обезболивающие, то она не испытывала той физической боли о которой ставится вопрос в исковом заявлении. Полагает, что взыскание денежной компенсации морального вреда не может служить средством обогащения. Ходатайствовал о снижении размера взыскиваемой сумы морального вреда до 30 000 рублей.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, материалы административного дела № №, медицинскую карту ФИО1, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как указано в части 2 статьи 1079 ГК РФ, владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причинённый этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправного завладения источником.

Как разъяснено в пунктах 18, 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» судам надлежит иметь в виду, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Пунктом 20 того же Постановления разъяснено, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия.

При толковании названной выше нормы материального права и возложении ответственности по ее правилам следует исходить из того, в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда. Владелец источника повышенной опасности освобождается от ответственности, если тот передан в техническое управление с надлежащим юридическим оформлением. В этой же норме законодатель оговорил, что освобождение владельца от ответственности возможно лишь в случае отсутствия его вины в противоправном изъятии источника повышенной опасности.

При этом, под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его на законных основаниях.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года в 06 часов 40 минут 

<

адрес>, ФИО2, управляя автомобилем марки «Опель Астра», государственный регистрационный номер № допустил наезд на пешехода –ФИО1, переходящего проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2, после чего в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения РФ, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. 

В результате указанного ДТП ФИО1 причинены телесные повреждения, квалифицированные, как причинившие средней тяжести вред здоровью. 

Указанные обстоятельства, установлены вступившим в законную силу постановлением судьи Ленинского районного суда города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 Кодекса РФ об АП, с назначением административного наказания в виде лишения права управления на срок 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района города Мурманска от ДД.ММ.ГГГГ г. факт наезда на потерпевшую ФИО1 ФИО2 доказан, приведенные обстоятельства собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года; сообщением из Травм пункта, зарегистрированном в КУСП ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ.; схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ г.; протоколом осмотра места совершения административного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года; копией протокола № № от ДД.ММ.ГГГГ года; копией постановления № № от ДД.ММ.ГГГГ года; копией определения № от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования; СД диском с видеозаписью, на котором зафиксирован факт совершения ФИО2 инкриминируемого ему правонарушения. 

В соответствии с ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно заключению ГОБУЗ ОМБ СМЭ по медицинским документам № № от ДД.ММ.ГГГГ года на основании предоставленных медицинских документов на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГр., с учетом обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, государственный судебно-медицинский эксперт ФИО4 пришел к выводам, что у ФИО1 ушиб, гематома в области левого локтевого сустава; закрытый косой перелом 5 плюсневой кости правой стопы в диафизе ближе к основанию без смещения костных отломков, с синюшным кровоподтеком, болезненностью и отёчностью мягких тканей в области 4-5 плюсневых костей на тыле в проксимальном отделе ближе к голеностопу (с гипсовой иммобилизацией правой нижней конечности). Данная вышеуказанная травма с образованием за короткое время непосредственно перед экстренным обращением за мед.помощью ДД.ММ.ГГГГ года вследствие травматизации по тупому механизму от тупого твердого предмета или предметов со значительной ударно-травмирующей силой (что в целом не противоречит и соответствует обстоятельствам административного правонарушения.

В материалы дела также представлены листки нетрудоспособности № № ДД.ММ.ГГГГ г., № № с ДД.ММ.ГГГГ г.

В соответствии с выпиской из амбулаторной карты № № ФИО1 установлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Дата постановки диагноза ДД.ММ.ГГГГ года; 

<

данные изъяты>: с 15ДД.ММ.ГГГГ год. 

Оценив представленные доказательства, суд находит установленным и доказанным в ходе судебного разбирательства факт того, что вред здоровью 

<

данные изъяты> Истцу был причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ года, произошедшего по вине Ответчика.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 ГК РФ в случае причинения вреда жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда. В силу ч. 2 ст. 1083 ГК РФ при причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

В соответствии ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм законодательства о компенсации морального вреда» (далее – Постановление Пленума № 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.). 

Как указано в п. 1 названного Постановления Пленума N 33 суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Согласно п. 14 Постановления Пленума № 33 наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.

В соответствии с п. 30 Постановления Пленума № 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи, с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении.

Из пояснений истца также следует, что Ответчик не принес извинения и не попытался загладить причиненный вред потерпевшей. Данные обстоятельства ответчиком оспорены не были, доказательств иного суду не представлено.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, принимая во внимание, что причинение вреда здоровью истца явилось следствием нарушения ответчиком Правил дорожного движения, учитывая объем и характер, степень физических и нравственных страданий, а также требования разумности и справедливости, с учетом заявленного ходатайства истца о снижении размера морального вреда, суд полагает возможным требования истца о компенсации морального вреда, заявленные в размере 400 000 рублей удовлетворить частично, взыскав с ответчика в пользу истца 200 000 рублей.

Подобный размер компенсации морального вреда суд полагает полностью соответствующим фактическим обстоятельствам настоящего гражданского дела, разумным и справедливым. При этом судом учитываются все заслуживающие внимание обстоятельства, представленные истцом медицинские документы, указывающие на получение телесных повреждений, объяснения о степени и характере переносимых физических и нравственных страданий, длительность лечения, а также тот факт, что ответчик не предпринял каких-либо мер по урегулированию данного вопроса в добровольном порядке. 

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда за причинение вреда здоровью - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт № ) компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (паспорт №) в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий: Н.А. Лабутина