Председательствующий Артемьева М.П. № 22-5014/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск 18 августа 2020 года

Красноярский краевой суд в составе 

председательствующего судьи Ефименко П.В., 

с участием 

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Гауса А.И.

защитника адвоката коллегии адвокатов Красноярского края «Доверие»

Толмачевой И.Б.

при помощнике судьи Мельниковой А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционным представлением государственного обвинителя – помощника Енисейского межрайонного прокурора Красноярского края Черкашина М.А. на постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 18 июня 2020 года, которым в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору уголовное дело в отношении 

Шалашова Е.А., 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, проживающего 

<

адрес>, судимого

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ

Доложив материалы дела, доводы апелляционного представления, заслушав выступление прокурора Гауса А.И. доводы апелляционного представления не поддержавшего, защитника Толмачеву И.Б., не поддержавшую доводы апелляционного представления

установил:

18.06.2020. постановлением Енисейского районного суда Красноярского края по итогам предварительного слушания уголовное дело в отношении Шалашова Е.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, возвращено Енисейскому межрайонному прокурора, в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом. 

Суд в постановлении указал, что обвинительное заключение составлено с нарушением норм уголовно-процессуального законодательства, исключающего возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного обвинительного заключения. В обоснование своих доводов, суд указывает, что в обвинительном заключении и предъявленном Шалашову Е.А. обвинении по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ не указано место совершения преступления.

В апелляционном представлении государственный обвинитель помощник Енисейского межрайонного прокурора Черкашин М.А. считает постановление суда необоснованным и незаконным. В обоснование своих доводов прокурор указывает, что из материалов уголовного дела следует, что формулировка, предъявленного Шалашову Е.А. обвинения по ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ имеет указание на имеющийся у Шалашова Е.А. умысел на сбыт наркотических средств на территории 

<

адрес> края, реализуя который Шалашов Е.А., действуя в группе лиц по предварительному сговору, незаконно приобрёл и перевёз наркотическое средство в 

<

адрес>, где намеревался в последующем их сбыть, совершив действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств в г. Красноярске. 12.02.2020. около 14 час. в ходе проведения ГКОН МО МВД России «Енисейский оперативно-розыскного мероприятия «наблюдение» Шалашов Е.А. был задержан, в ходе личного досмотра с 14-20 час. до 14-42 час. 12.02.2020. наркотическое вещество обнаружено и изъято.

Таким образом, согласно предъявленного обвинения местом совершения преступления является 

<

адрес>, учитывая, что преступление не окончено, сбыт наркотических средств Шалашову не вменяется, указать более точное место совершения преступления не представляется возможным. Указывает, что место изъятия наркотических средств не может являться местом совершения преступления, поскольку объективная сторона совершенного Шалашовым преступления состоит в незаконных действиях по приобретению в г. Красноярске и перевозке в 

<

адрес> наркотических средств.

По мнению прокурора, при таких обстоятельствах нельзя согласиться с выводами суда о том, что допущены нарушения уголовно-процессуального закона и исключающим возможность постановления судом приговора на основе данного обвинительного заключения, так как место совершения преступления указано. При этом, объем предъявленного Шалашову Е.А. обвинения является конкретизированным и позволяет суду принять итоговое решение по делу. Просит, постановление суда отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение.

Проверив представленные материалы по уголовному делу, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление суда отвечающим требованиям закона.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если обвинительное заключение, обвинительный акт или обвинительное постановление составлены с нарушением требований Уголовно-процессуального Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

В соответствии с требованиями п. п. 2, 3, 4, 5, 6 ч. 1 ст. 220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает существо предъявленного обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающих ответственность за данное преступление, данные о личности обвиняемого, а также перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания; перечень доказательств, на которые ссылается сторона защиты, и краткое изложение их содержания.

В соответствии с ч. 1 ст. 32 УПК РФ уголовное дело подлежит рассмотрению в суде по месту совершения преступления.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в постановлении о предъявлении обвинения и обвинительном заключении не указано место совершения Шалашовым Е.А. преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, а лишь указано, что 12.02.2020. Шалашов Е.А. приобрел в г. Красноярске наркотическое средство с целью дальнейшего сбыта в 

<

адрес>, перевёз наркотическое средство в 

<

адрес>. 12.02.2020. Шалашов Е.А. задержан сотрудниками полиции в период с 14-20 до 14-42. Также судом обосновано указано, что данное обстоятельство является существенным для определения территориальной подсудности.

Поскольку Шалашов Е.А. обвиняется в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере, совершенном группой лиц по предварительному сговору, а именно: в соучастии с неустановленным лицом, с которыми, исходя из обвинения, имел договорённость на сбыт наркотических средств, общей массой не менее 6,658 гр., и с этой целью приобрёл наркотическое средство 12 февраля 2020 года в г. Красноярске и перевёз на территорию 

<

адрес> края. Но довести до полной реализации совместный преступный умысел Шалашов Е.А. не смог, так как был задержан сотрудниками полиции, осуществлявшим ОРМ «Наблюдение», то преступление следует считать оконченным с момента его пресечения сотрудниками правоохранительных органов, когда наркотическое средство было изъято из незаконного оборота и тем самым исключено его дальнейшее распространение. 

Указание в обвинительном заключении и постановлении о привлечении в качестве обвиняемого места окончания преступления, имеет существенное значение для рассмотрения данного уголовного дела и исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основание данного обвинительного заключения, поскольку в данном случае нарушено право обвиняемого на защиту.

Свои выводы суд надлежаще мотивировал в постановлении. Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований, не имеется. Судебное решение законно, мотивировано и обосновано, принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Доводы прокурора об отмене постановления суда по основаниям, указанным в апелляционном представлении, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельными, так как это противоречат нормам уголовно-процессуального законодательства, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.

При рассмотрении вопроса о мере пресечения в отношении Шалашова Е.А. суд исследовал и оценил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения данного вопроса.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием отмены либо изменения постановления суда, судом апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389-13, 389-20, 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Енисейского районного суда Красноярского края от 18 июня 2020 года, которым уголовное дело в отношении Шалашова Е.А., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. А ч. 3 ст. 228-1, ч. 3 ст. 30 п. Г ч. 4 ст. 228-1 УК РФ, возвращено Енисейскому межрайонному прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, для устранения препятствий его рассмотрения судом – оставить без изменения, апелляционное представление - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий