№ 44г-77/2017

Суд первой инстанции: судья Салыкина Е.Ю.,

Суд апелляционной инстанции: Гуревская Л.С. ( председательствующий и докладчик), Горбачук Л.В., Иванов Е.В.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Иркутск 25 декабря 2017 года

Президиум Иркутского областного суда в составе:

председательствующего Ляхницкого В.В.,

членов президиума: Кислиденко Е.А., Симанчевой Л.В., Трапезникова П.В.,

при секретаре Шистеевой Н.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска о признании недействительным приказа о снятии с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении, восстановлении на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении по первоначальной дате постановки на учет по кассационной жалобе ФИО1 на решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2017 года. 

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Орловой Е.Ю., суд кассационной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд, указав в обоснование иска, что приказом Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска № 248-ОД от 25.10.2016 она и член ее семьи ФИО2, состоящие на учете граждан в качестве нуждающихся в жилом помещении, сняты с учета в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма. ФИО1 считала, что указанным приказом нарушены ее жилищные права, поскольку Администрацией города Усть-Илимска с ней одной без членов семьи заключен договор поднайма жилого помещения, в котором она длительное время проживает, а приобретение ее сыном ФИО2 права собственности на жилой дом не свидетельствует об улучшении ее жилищных условий и не может являться основанием для снятия ФИО1 с учета. 

Просила суд признать приказ Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска № 248-ОД от 25.10.2016 о снятии ФИО1 и членов ее семьи с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении недействительным; обязать ответчика восстановить истца и члена ее семьи на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении по дате первоначальной постановки, сохранить номер очереди, установленный на момент снятия с учета и возможных изменений, произошедших с момента снятия с учета и до момента вынесения решения судом. 

Решением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2017 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО1 просит обжалуемые судебные постановления отменить, дело направить на новое рассмотрение в Усть-Илимский городской суд.

По результатам изучения доводов кассационной жалобы гражданское дело истребовано в Иркутский областной суд и определением судьи Иркутского областного суда Орловой Е.Ю. от 7 декабря 2017 года кассационная жалоба вместе с настоящим делом переданы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Иркутского областного суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения настоящего дела в кассационном порядке, просили рассмотреть дело в их отсутствие. Президиум считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив обоснованность доводов кассационной жалобы, доводы возражений относительно жалобы, президиум Иркутского областного суда находит жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению. 

В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

В настоящем деле такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права были допущены судами обеих инстанций.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, ФИО1 28.03.1991 обратилась в орган местного самоуправления г. Усть-Илимска с заявлением о постановке ее в очередь на получение жилья. На момент подачи заявления, согласно справке о составе семьи в семье ФИО1 было четверо детей. 21.02.2008 ФИО1 обратилась в Администрацию города Усть-Илимска с просьбой изменить состав семьи на 2 человека, оставить ее и сына ФИО2, так как остальные члены семьи жильем обеспечены.

Согласно выписке из протокола № 638 от 17.01.2012 заседания общественной комиссии по жилищным вопросам при Администрации города Усть-Илимска из списка граждан, пользующихся правом первоочередного предоставления жилых помещений, вставших на учет до 01.03.2005 г. (по категории - многодетные семьи, одинокие матери), исключена семья ФИО1 (состав семьи - 2 человека) и оставлена в списке граждан, принятых на учет до 01.03.2005 на предоставление жилых помещений по общим основаниям, и граждан, признанных малоимущими, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, принятых на учет после 01.03.2005.

В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним по состоянию на 26.09.2016 ФИО2 являлся собственником жилого дома, расположенного 

<

адрес изъят> Указанный дом приобретен по договору купли продажи от 25.04.2014. Право собственности зарегистрировано 20.07.2015. Площадь дома 128,7 кв.м.

Приказом Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска от 25.10.2016 № 248-ОД ФИО1 и член ее семьи ФИО2 с учетом решения общественной комиссии по жилищным вопросам при администрации города Усть-Илимска от 13.10.2016 сняты с учета в качестве нуждающихся в жилом помещении в связи с утратой оснований, дающих право на получение жилого помещения по договору социального найма.

В соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 N 189-ФЗ граждане, принятые на учет до 1 марта 2005 года в целях последующего предоставления им жилых помещений по договорам социального найма, сохраняют право состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма. Указанные граждане снимаются с данного учета по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также в случае утраты ими оснований, которые до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации давали им право на получение жилых помещений по договорам социального найма. Указанным гражданам жилые помещения по договорам социального найма предоставляются в порядке, предусмотренном Жилищным кодексом Российской Федерации, с учетом положений настоящей части.

По смыслу ч. 2 ст. 6 вводного Закона гражданам, принятым на учет до 01.03.2005, гарантировано сохранение права состоять на данном учете до получения ими жилых помещений по договорам социального найма и предусмотрена возможность снятия их с учета (помимо оснований, указанных в п.п. 1, 3 - 6 ч. 1 ст. 56 ЖК РФ) только в связи с утратой оснований, которые ранее, то есть до 01 марта 2015 года, давали право на получение жилого помещения по договору социального найма. Основания признания граждан нуждающимися в улучшении жилищных условий, которые до 01 марта 2005 года давали право на получение жилого помещения по договору социального найма, были установлены в ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР.

В частности, согласно п. 1 ст. 29 Жилищного кодекса РСФСР нуждающимися в улучшении жилищных условий признавались граждане, имеющие обеспеченность жилой площадью на одного члена семьи ниже уровня, устанавливаемого Советом Министров автономной республики, исполнительным комитетом краевого, областного, Московского и Ленинградского городских Советов народных депутатов. В этой связи в силу статьи 32 Жилищного кодекса РСФСР право состоять на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий сохранялось за гражданами до получения жилого помещения, за исключением отдельных случаев, в частности, случая улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения.

В соответствии со ст. 53 Жилищного кодекса РСФСР к членам семьи нанимателя относятся супруг нанимателя, их дети и родители. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы, а также в исключительных случаях и иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя, если они проживают совместно с нанимателем и ведут с ним общее хозяйство.

В соответствии с ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Частью 2 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что обеспеченность ФИО1 жилой площадью на одного члена семьи после приобретения ее сыном ФИО2 в собственность жилого дома стала составлять более учетной нормы, предусмотренной постановлением Главы Администрации города Усть-Илимска № 719 от 15.06.2005 в размере не менее 18 кв.м. на одного человека, что в соответствии с ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" является основанием для снятия ее с жилищного учета. При этом суд отклонил доводы ФИО1 о том, что сын не является членом ее семьи, проживает отдельно со своей семьей, со ссылкой на заявленные ею требования, в том числе и в отношении восстановления жилищных прав ее сына ФИО2, которого она просила восстановить на учете по дате первоначальной постановки как члена ее семьи.

Суд апелляционной инстанции с такими суждениями суда первой инстанции согласился, указав, что истец с заявлением об изменении состава семьи и исключении из состава своей семьи сына ФИО2 в орган местного самоуправления не обращалась, в настоящем деле заявлены требования о восстановлении истца и члена ее семьи ФИО2 на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. 

Президиум находит, что приведенные выводы судов обеих инстанций сделаны с нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения сторон, а также с существенным нарушением норм процессуального права.

В соответствии со ст. 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

Учитывая это конституционное положение, а также положение ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому право на судебную защиту его прав и свобод, суды обязаны обеспечить надлежащую защиту прав и свобод человека и гражданина путем своевременного и правильного рассмотрения дел.

Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для представления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

Из положений ст. 56, 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений по их применению, содержащихся в п.п. 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", а также в п.п. 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. 

Также в силу положений ст. 67, 71, 195-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные ст. 2 названного кодекса.

Эти требования закона судами первой и апелляционной инстанций выполнены не были, обстоятельства, связанные с наличием исключительного случая, при наступлении которого предусмотрена возможность снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий граждан, поставленных на такой учет до 01 марта 2005 года, а именно случая улучшения жилищных условий таких граждан, судами не были определены в качестве юридически значимых, выводы судебных инстанций о правомерности приказа Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска от 25.10.2016 № 248-ОД сделаны без исследования и надлежащей правовой оценки всех фактических обстоятельств и представленных истцом доказательств, судебные инстанции ограничились лишь установлением формальных условий для применения норм жилищного законодательства без учета пояснений и доводов истца.

Так, в иске и в дополнительных пояснениях к иску ФИО1 в обоснование своих доводов о том, что ее сын ФИО2 не является членом ее семьи, о чем ответчику было достоверно известно, указывала, что она длительное время проживает в жилом помещении по 

<

адрес изъят> по срочному возмездному договору найма жилого помещения, заключенному с Администрацией г. Усть-Илимска только с ней одной. В материалах дела имеется копия Договора поднайма жилого помещения №163 от 15.03.2007, в котором ФИО2 не указан в качестве члена семьи ФИО1 (л.д. 10-11). 

Кроме того, ФИО1 со ссылкой на положения ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации указывала, что ее сын ФИО2 в 2001 году выехал из г. Усть-Илимска и приобрел жилой дом в 2014 году в д. Грановщина Иркутского района, то есть в другой местности, в который она не вселялась в качестве члена его семьи, совместно с ним в данном доме не проживала, общего хозяйства не вела, проживает до настоящего времени в г. Усть-Илимске по договору поднайма, который Администрацией г. Усть-Илимска с ней не расторгнут. В настоящее время данный дом продан, а ФИО2 переехал в г. Москву. Считала, что при наличии заключенного с ней одной без иных членов семьи договора поднайма жилого помещения Администрация г. Усть-Илимска не имела законных оснований для снятия ее с учета на получение жилья в г. Усть-Илимске как малоимущую и инвалида (данные изъяты).

Данным доводам истца и представленным им доказательствам судебными инстанциями правовая оценка не дана.

Указывая в качестве основания отказа в иске на то обстоятельство, что истцом заявлены требования и в отношении восстановления жилищных прав ее сына ФИО2, которого она просила восстановить на учете граждан, нуждающихся в жилом помещении, по дате первоначальной постановки как члена ее семьи, суд первой инстанции ни на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, ни при рассмотрении спора по существу, исходя из обоснования заявленных ФИО1 требований только в отношении нарушения ее жилищных прав и последовательных пояснений относительно фактических обстоятельств переезда сына ФИО2 в другую местность и ее отдельном проживании в г. Усть-Илимске по договору поднайма, не выяснил действительные намерения истца по обжалованию приказа Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска от 25.10.2016 №248-ОД в части снятия с учета ее сына ФИО2, не предложил уточнить исковые требования.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с суждениями суда первой инстанции, также сослался на то, что в настоящем деле заявлены требования о восстановлении истца и члена ее семьи ФИО2 на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении. Данный вывод сделан судебной коллегией без учета всех обстоятельств и доводов апелляционной жалобы, которые по существу были направлены только на защиту жилищных прав самой ФИО1 Признание судом в рамках данного дела приказа Департамента жилищной политики и городского хозяйства Администрации города Усть-Илимска от 25.10.2016 №248-ОД законным лишает ФИО1 права его обжалования повторного только в отношении себя.

Допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя, в связи с чем решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2017 года подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, с учетом всех установленных по настоящему делу обстоятельств и с соблюдением требований материального и процессуального закона разрешить возникший спор. Суду следует, исходя из приведенных истцом доводов, уточнить исковые требования и проверить, имелись ли у органа местного самоуправления законные основания для снятия ФИО1, инвалида (данные изъяты) (с учетом характера ее заболевания), с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 387, 388, пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции

постановил:

кассационную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Решение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 февраля 2017 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 25 апреля 2017 года по данному делу отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Усть-Илимский городской суд Иркутской области в ином составе суда.

Председательствующий: В.В. Ляхницкий