Дело № 2-529/2017

В окончательной форме изготовлено 08 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Богданович 07 августа 2017 года

Богдановичский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Насыкова И.Г.

при секретаре Дружининой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2, о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора в обоснование своих требований указал, что между банком и ФИО1 05 мая 2015 года заключено кредитное соглашение №. В соответствии с данным соглашением ФИО1 получила от банка сумму кредита в размере 365 000 рублей на срок до 05 мая 2020 года под 24 процента годовых, приняв на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование им. В качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 05 мая 2015 года заключен договор поручительства № с ФИО2 При этом, в нарушение условий договора, обязанности заемщиком надлежащим образом не исполняются, денежные средства в счет погашения задолженности не перечисляются. ФИО1 направлялось требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, оставленное без ответа. С учетом чего, истец просит взыскать в свою пользу солидарно с ФИО1 и ФИО2 сумму задолженности по кредитному соглашению № от 05 мая 2015 года за период с 06 июля 2016 года по 08 июня 2017 года в размере 367 450 рублей 79 копеек, в том числе: 212 916 рублей 75 копеек - основной долг, 72 999 рублей 96 копеек - просроченный основной долг, 68 509 рублей 13 копеек - проценты за пользование кредитом, 6 767 рублей 19 копеек - пени за несвоевременную уплату основного долга, 6 257 рублей 76 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов; 6 874 рубля 51 копейку - расходы по оплате государственной пошлины, а также расторгнуть кредитный договор №, заключенный 05 мая 2015 года. 

Представитель истца, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении выразил просьбу о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 также надлежащим образом извещались судом о времени и месте судебного заседания заказными почтовыми отправлениями с уведомлениями о их вручении, при этом в судебное заседание не явились, предоставив заявление, в котором просили о рассмотрении дела в их отсутствие, признав исковые требования.

Суд, руководствуясь положениями, закрепленными в ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон. 

Изучив доводы искового заявления, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца по следующим основаниям.

Так, в соответствии с положениями ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из содержания ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Вместе с тем, по смыслу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

При этом, как следует из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа (кредитным договором) предусмотрено возвращение займа (кредита) по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа (кредита), заимодавец (кредитор) вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами.

Так, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. 

Как установлено судом и подтверждается материалами гражданского дела, 05 мая 2015 года между АО «Россельхозбанк» и ФИО1 заключено кредитное соглашение №, согласно которого ответчику выдан кредит в сумме 365 000 рублей под 24 процентов годовых со сроком погашения до 05 мая 2020 года. Условия предоставления и возврата кредита изложены непосредственно в кредитном соглашении (л.д. 16-23). 

Истец в полном объеме исполнил свои обязательства по предоставлению денежных средств, перечислив их на счет, принадлежащий ответчику, что подтверждается банковским ордером № от 05 мая 2015 года (л.д. 14).

Однако ответчик не исполняет свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом.

В виду ненадлежащего исполнения со стороны ФИО1 условий кредитного договора, последнему истцом было направлено требование о досрочном возврате задолженности с сообщением об имеющейся сумме задолженности на соответствующую дату, а также предложено погасить задолженность (л.д. 15). Однако в дальнейшем задолженность перед банком ответчиком ФИО1 погашена не была.

Таким образом, истцом соблюден предусмотренный ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора - направление Банком заемщику требования о расторжении кредитного договора, а также не поступления банку ответа от ФИО1 в установленный срок.

Согласно представленному истцом расчету (л.д. 9-10) по состоянию на 08 июня 2017 года за должником числится задолженность за период с 06 июля 2016 года по 08 июня 2017 года в размере: 212 916 рублей 75 копеек - основной долг, 72 999 рублей 96 копеек - просроченный основной долг, 68 509 рублей 13 копеек - проценты за пользование кредитом, 6 767 рублей 19 копеек - пени за несвоевременную уплату основного долга, 6 257 рублей 76 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов, всего 367 450 рублей 79 копеек.

Ответчик не предоставил в судебное заседание возражений по данному расчету и сумме задолженности, размеру пеней.

Суд принимает за основу расчет, указанный истцом, находя его верным, арифметически правильным, так как согласно условий кредитного договора, погашение кредита производится заемщиком ежемесячными дифференцированными платежами (п. 6). 

Наличие задолженности подтверждено материалами дела, размер заявленной к взысканию истцом неустойки в полной мере соответствует последствиям нарушенного ответчиком обязательства, оснований для ее уменьшения не имеется.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что ответчик располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, имея при этом возможность отказаться от заключения договора.

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между АО «Россельхозбанк» и ФИО2 заключен договор поручительства № от 05 мая 2015 года (л.д. 26-29), в соответствии с которым поручитель обязался в солидарном порядке отвечать перед банком за неисполнение заемщиком договорных обязательств (п.п. 3.1-3.2 договора поручительства).

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определена солидарная ответственность поручителя за неисполнение либо ненадлежащее исполнение заемщиком основного обязательства, в связи с чем, поручитель несет ответственность в том же объеме, что и заемщик всем своим имуществом за неисполнение последним обязательств по кредитному договору.

В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности притом, как полностью, так и в части долга.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору как с заемщика ФИО1, так и с поручителя ФИО2 солидарно обоснованы.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении данного дела.

За рассмотрение настоящего искового заявления АО «Россельхозбанк» уплачена государственная пошлина в сумме 6 874 рубля 51 копейка. 

На основании ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, поскольку исковые требования АО «Россельхозбанк» удовлетворены полностью, с ответчиков ФИО1 и ФИО3 солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 874 рубля 51 копейка. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному соглашению № от 05 мая 2015 года за период с 06 июля 2016 года по 08 июня 2017 года в размере 367 450 рублей 79 копеек, в том числе: 212 916 рублей 75 копеек - основной долг, 72 999 рублей 96 копеек - просроченный основной долг, 68 509 рублей 13 копеек - проценты за пользование кредитом, 6 767 рублей 19 копеек - пени за несвоевременную уплату основного долга, 6 257 рублей 76 копеек - пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО2 в пользу Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 6 874 рубля 51 копейку.

Расторгнуть кредитное соглашение №, заключенное 05 мая 2015 года между Акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и ФИО1.

Решение в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Богдановичский городской суд.

Решение изготовлено на компьютере.

Судья Богдановичского

городского суда И.Г. Насыков