Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2021 года 

<

адрес>

Тайшетский городской суд 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Павленко Н.С., при секретаре Соболевой И.А., с участием административного ответчика судебного пристава-исполнителя 

<

адрес> РОСП УФССП Росси по 

<

адрес> К Е.Н., помощника прокурора Поповой Н.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-1211/21 по административному исковому заявлению администрации 

<

адрес> муниципального образования к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> К Е.Н., УФССП России по 

<

адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация 

<

адрес> муниципального образования обратилась с административным исковым заявлением, указав в его обоснование, что в производстве Управления Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> в 

<

адрес> РОСП находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании исполнительного листа № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Тайшетским городским судом по делу №, по иску К. межрайонного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации Квитокского муниципального образования о признании незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер к получению проекта кладбищ; возложении обязанностей подготовить необходимую документацию и обратиться в проектную организацию за разработкой проектов кладбищ, получить проекты кладбищ и направить их на согласование в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>. После вступления решения суда в законную силу ими велась активная работа по принятию мер и исполнению решения суда. В связи с отсутствием денежных средств не представляется возможным исполнить решение суда, в связи с чем администрация обратилась в суд за предоставлением отсрочки исполнения решения суда. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительного сбора в сумме 50000 руб., в связи с неисполнением судебного акта. 

Административный истец просил суд освободить Администрацию 

<

адрес> муниципального образования от уплаты исполнительского сбора в размере 50000 рублей, взысканного на основании постановления судебного пристава - исполнителя 

<

адрес> К Николаевной по исполнительному производству №-ИП.

В судебное заседание представитель Квитокского муниципального образования, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился. 

Административный ответчик К Е.Н. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления истца, суду пояснила, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено лично главой 

<

адрес> МО. Решение суда не исполнено, отсрочка исполнения судебного акта была предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ, каких-либо объяснений, либо доказательств уважительности причин неисполнения судебного акта не представлено. ДД.ММ.ГГГГ было вынесено постановление о взыскании исполнительного сбора. Взыскание исполнительского сбора является мерой ответственности за неисполнение судебного акта, который должен быть взыскан с должника. 

Представитель административного ответчика УФССП России по 

<

адрес>, уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, возражений не представил.

Помощник прокурора Попова Н.О. в судебном заседании возражала против удовлетворения требований истца, полагала, что уважительных причин для неисполнения судебного акта не было, в связи с чем отсутствуют основания для освобождения должника по исполнительному производству – истца по делу от исполнительского сбора. 

В соответствии с ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд определил рассмотреть дело при данной явке, поскольку имеются данные о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом.

Выслушав пояснения административного ответчика, мнение пом.прокурора Поповой Н.О., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Статьей 112 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя овозбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и 10 000 рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере 5000 рублей, с должника-организации - 50 000 рублей (часть 3).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 654-0, взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Приведенная правовая позиция получила свое развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52 - 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу положений статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

По смыслу приведенных норм освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с отсутствием его вины в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, вопросы о степени вины должника в неисполнении исполнительного документа в течение срока, предоставленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, наличия или отсутствия оснований для ответственности за нарушение обязательства подлежат выяснению при рассмотрении судом требований должника об освобождении его от взыскания исполнительского сбора.

Аналогичный подход изложен в Обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), N 3 (2019).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 75 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы. Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

При этом в пункте 78 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Должник по исполнительному производству, являясь муниципальным органом, должен представить доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда.

Судом установлено, что решением 

<

адрес> городского суда от ДД.ММ.ГГГГ административное исковое заявление 

<

адрес> межрайонного прокурора, в интересах неопределенного круга лиц, к администрации 

<

адрес> муниципального образования о признании незаконным бездействие ответчика, выразившееся в непринятии мер к получению проекта кладбищ; возложении обязанностей подготовить необходимую документацию и обратиться в проектную организацию за разработкой проектов кладбищ, получить проекты кладбищ и направить их на согласование в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, удовлетворено. Признано незаконным бездействие администрации Квитокского муниципального образования, выразившееся в непринятии мер к получению проектов кладбищ, расположенных в р.

<

адрес>, пос. ж/д 

<

адрес> 

<

адрес>. На администрацию Квитокского муниципального образования возложена обязанность подготовить необходимую документацию и обратиться в проектную организацию за разработкой проектов кладбищ, расположенных в р.

<

адрес>, пос. ж/д 

<

адрес> 

<

адрес>, и в течение месяца по истечении срока разработки проектной организацией проектов кладбищ, предусмотренного СанПиН ДД.ММ.ГГГГ-11, СанПиН 2.2.1/2.ДД.ММ.ГГГГ-03, получить проекты кладбищ и направить их на согласование в Управление Роспотребнадзора по 

<

адрес>, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении администрации 

<

адрес> МО на основании исполнительного документа, выданного 

<

адрес> городским судом по делу № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление получено главой 

<

адрес> МО ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, о чем имеется ее личная подпись на постановлении. 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения настоящего постановления. 

ДД.ММ.ГГГГ главой 

<

адрес> МО ФИО6 получено требование о предоставлении документов об исполнении решения суда, либо документов о предоставлении рассрочки, отсрочки исполнения судебного акта. 

ДД.ММ.ГГГГ главой 

<

адрес> МО ФИО6 получено предупреждение по ст.315 УК РФ за неисполнение судебного акта. 

Определением К. городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации 

<

адрес> МО предоставлена отсрочка исполнения решения суда по административному делу № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> К Е.Н. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации 

<

адрес> МО по исполнительного производству №-ИП в сумме 50000 руб. Установлен новый срок исполнения решения суда ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> К Е.Н. вынесено постановление об установлении должнику администрации 

<

адрес> МО нового срока для исполнения требований исполнительного документа по делу № до ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением 

<

адрес> городского суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрации 

<

адрес> МО предоставлена отсрочка исполнения решения суда по административному делу № сроком до ДД.ММ.ГГГГ. 

Разрешая заявленные требования, суд приходит к выводу, что должником по исполнительному производству не представлены доказательства принятия мер, направленных на исполнение решения суда, что исполнение решения суда в установленный срок для добровольного исполнения не представилось возможным по обстоятельствам, не зависящим от воли ответчика, отсутствия вины администрации Квитокского муниципального образования в нарушении установленных сроков для добровольного исполнения требований исполнительного документа суд, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца. 

В качестве уважительности причин неисполнения решения суда и требований исполнительного документа в установленные сроки, административный истец указывает на затруднительное финансовое положение муниципального образование.

В обоснование своим доводом административным истцом суду представлено коммерческое предложение от ДД.ММ.ГГГГ Красноярск Гражданскпроект, согласно которому ориентировочная стоимость разработки проектно-сметной документации с учетом выполнения комплекса инженерных изысканий, археологического исследования земельного участка, проведения экологической экспертизы, государственной экспертизы проектных работ и материалов инженерных изысканий и проверке достоверности определения сметной стоимости составляет 8697562 руб. 22 коп. по р.

<

адрес> ориентировочная стоимость разработки проектно-сметной документации составит 8476600,60 руб. 

Согласно сводной сметы № по проектным и изыскательским работам общественного кладбища р.

<

адрес>, стоимость составит 8697562,22 руб.

Согласно сводной сметы № по проектным и изыскательским работам общественного кладбища ж/д 

<

адрес>, стоимость составит 8476600,60 руб.

Как следует из выписки из сводной бюджетной росписи на ДД.ММ.ГГГГ год администрации 

<

адрес> МО, размер бюджетных ассигнований на 2021 г. составил 0,00 руб. 

Суду представлено письменное ходатайство главы 

<

адрес> МО от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника финансового управления 

<

адрес> о предоставлении опережающими темпами дотации на выравнивание бюджетной обеспеченности поселения в июне за декабрь текущего года в сумме 242,6 тыс.руб. на выплату зарплаты. 

Суд находит несостоятельными указанные доводы административного истца, поскольку отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Отсутствие финансовой возможности исполнить решение суда не является уважительной причиной неисполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения, равно как и не свидетельствуют и том, что нарушение установленных сроков исполнения требований исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника.

Воспользовавшись правом на отсрочку исполнения судебного акта, которая была предоставлена административному истцу сроком до ДД.ММ.ГГГГ, администрация 

<

адрес> МО, понимая и оценивая сложившуюся ситуацию, предвидя, что к указанной дате решение суда не будет исполнено, не приняла мер по своевременному обращению в суд с заявлением о предоставлении отсрочки, рассрочки исполнения решения суда, обратившись в суд с указанным заявлением уже после ДД.ММ.ГГГГ. 

Учитывая вышеизложенное, административным истцом, являющимся муниципальным органом, не представлены суду доказательства принятия всех мер для исполнения решения суда, либо доказательств отсутствия вины в несвоевременном исполнении требований исполнительного документа.

Руководствуясь ст.ст.175 -180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления администрации 

<

адрес> муниципального образования к судебному приставу-исполнителю 

<

адрес> РОСП УФССП России по 

<

адрес> К Е.Н., УФССП России по 

<

адрес> об освобождении от уплаты исполнительского сбора.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Иркутского областного суда путем подачи жалобы через Тайшетский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья