Дело № 2-209/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2019 года с. Нижний Цасучей

Ононский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи А.В. Булгакова, при секретаре Середкиной Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта дома, 

у с т а н о в и л :

Истица ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском, в обоснование указала, что имеет в долевой собственности (1/2 доля) жилой дом по адресу: 

<

адрес>. Собственником второй доли является ее сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ.р. 9 мая 2019 года на заключила с ФИО2 договор бытового подряда на выполнение ремонтно- строительных работ, для производства работ по утеплению и обшивке профлистом указанного дома, с предоставлением материала для работ заказчиком. Для ремонта она прибрела материал на сумму 47280 рублей, за выполнение работ уплатила ответчику 27000 рублей. Она условия договора выполнила в полном объеме. Ответчик условия договора не исполнил в полном объеме, исполнил некачественно, что подтверждается актом обследования жилого дома, составленного комиссионно в составе комиссии: главы сельского поселения С.Л.М., главного архитектора МР «

<

адрес>» С.О.Н. Просит признать, что действиями ответчика по проведению ремонтных работ нарушены требования Закона «О защите прав потребителей», взыскать сумму причиненного ущерба в размере приобретенного материала на сумму 47280 рублей и сумму выплаченных денежных средств в размере 27000 рублей, потраченную при проведении работ в электроприборами электроэнергию на сумму 1000 рублей, затраты за доставку материала из пгт. Агинское автотранспортом на сумму 3500 рублей, ущерб за испорченный водоотвод (водоотлив) – 1000 рублей, затраты на проведение демонтажа проведенных работ, который будет произведен другими строителями, в сумме 6000 рублей, затраты на услуги адвоката в размере 3000 рублей, всего взыскать 88780 рублей; взыскать сумму штрафа согласно Закона «О защите прав потребителей», компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей. 

Определением от 09 августа 2019 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечен ФИО4, который совместно с ответчиком выполнял работы у истицы.

В судебном заседании истица ФИО1, ее представитель ФИО5, действующий на основании устного соглашения, исковые требования поддержали, просили удовлетворить. 

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4 исковые требования не признали. Ответчик показал, что работы ими были закончены 18 мая 2019 год. В трехдневный срок, указанный в договоре, истица претензий к ним по поводу выполненных работ не предъявляла. 

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу части 1 статьи 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Согласно пункту 4 статьи 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Как следует из материалов дела, 9 мая 2019 года между ФИО1 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) был заключен договор бытового подряда на выполнение работ по утеплению и обшивке проф. листом дома по 

<

адрес> предоставлением материала для работ заказчиком. Срок начала работ 10 мая 2019 года, срок окончания работ 10 июня 2019 года. Приблизительная сметная стоимость составляет 30000 рублей. (т. № л.д. №).

Как следует из пояснений ответчика, работы по утеплению и обшивке указанного дома профильным листом им и ФИО6 были закончены 18 мая 2019 года. 

27 мая 2019 года ФИО1 обратилась с заявлением в полицию по факту некачественного ремонта ее дома. 

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 05 июня 2019 года следует, что во время ремонтных работ ФИО1 не устраивало качество работы, на ее замечания ФИО2 отказывался переделывать ремонт. За проделанную работу ФИО7 заплатила ФИО2 27 000 рублей. (л.д. №). 

Согласно акту обследования комиссии в составе главы сельского поселения «Нижнецасучейское» С.Л.М. и главного архитектора МР «

<

адрес>» С.О.Н., произведен визуальный осмотр жилого дома, расположенного по адресу: забайкальский край, 

<

адрес>, на предмет внешней обшивки жилого дома. При осмотре выявлено следующее: примыкающий угол не обшит угловым профилем, не проведены работы по оконным откосам, восемь проемов необходимо обшить профилем (общей площадью 49,69 кв.м.), не завершена работа по обшивке карниза и ветровых досок по периметру всего жилого дома, наблюдаются вмятины в профильной обшивке дома, на стыках профилей наблюдаются неровности и проглядывает древесина, местами профлист не закреплен и вибрирует на ветру, водоотливы установлены неправильно на 5 окнах, при дождевой погоде вода будет попадать между профилем и стеной дома. В заключении указано низкое качество выполненных работ. (л.д. №).

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В данном случае бремя доказывания обстоятельств, освобождающих исполнителя от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства перед потребителем, зависит от времени обнаружения недостатков работ: в случае, если недостатки были обнаружены потребителем при принятии работ, то бремя доказывания надлежащего качества работ лежит на исполнителе; в том случае, если недостатки обнаружены потребителем после принятия работ, то он должен доказать их возникновение до принятия работ или по причинам, возникшим до этого момента.

Как пояснил ответчик, предметом договора было только утепление и обшивка дома, обшивка окон, карнизов и ветровых досок в договор не входила. В ходе выполнения работ истица претензий к ответчику и ФИО4 не высказывала. Весь объем работ по договору они выполнили. Задний фронтон дома истца просила обшить из обрезков профлистов, так как оставшимися двумя листами она хотела обшить гараж, баню. Также в ходе работы она предложила им обшить окна и карниз проф. листом. На что он сказал, что нужно предоставить оконную фурнитуру и доплатить, так как это дополнительная работа и для отделки окон им придется гнуть профлист, для примера обшили профлистом одно окно. Получилось некрасиво. 

По условиям договора, подписанного сторонами, подрядчик обязан произвести утепление и обшивку профлистом дома. Поскольку в договоре нет указаний на работы по обшивке окон, фронтона, суд полагает, что указанные работы не были предметом договора. 

Как следует из договора, заказчик обязуется подписать акты сдачи-приема как поэтапно выполненных работ, так и по окончании работ в течение 3-х календарных дней с момента его уведомления об окончании работ, либо в этот срок представить письменный мотивированный отказ с подтверждением недостатков выполненных работ (п. 4.2.7 договора). В случае не подписания заказчиком акта сдачи- приемки и не предоставления мотивированного отказа в указанный в пункте 4.2.7 настоящего договора срок, работы считаются выполненными подрядчиком в полном объеме, качественного в срок и принятыми заказчиком без недостатков (п. 5.4. договора). 

Вместе с тем, как установлено, ответчик устно известил истицу об окончании работ, попросил произвести с ним полный расчет, однако истица полный расчет с ними не произвела, не доплатила 3 тысячи рублей, указав, что работы полностью не произведены. Несмотря на то, что ответчик не предложил истице подписать акт сдачи- приема выполненных работ, ФИО7 письменно в течение 3 календарных дней не направила ответчику письменный мотивированный отказ с указанием недостатков выполненных работ. 

В силу ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. 

Ходатайств о назначении такой экспертизы для определения качества выполненных работ, сторонами суду не было заявлено. 

Как показал допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании от 9 августа 2019 года ФИО4, договоренность была на выполнение работ по обшивке стен дома с утеплением. 

Таким образом, допустимых доказательств некачественного выполнения ответчиком работы, истцом суду не представлено. 

Представленный истицей акт обследования жилого дома суд не может принять в качестве надлежащего доказательства, поскольку указанные в акте лица глава сельского поселения «Нижнецасучейское» С.Л.М., главный архитектор МР «

<

адрес>» С.О.Н. , не наделены должностными полномочиями определять качество выполняемых работ. Сведений о их компетенции в экспертной деятельности по определению качества работ при обшивке жилого дома профлистом суду не представлено.

Согласно товарному чеку от 5 сентября 2018 года у ИП З.Б.Н. были приобретены пр\н бежевый на сумму 29700 рублей, пр/н коричневый на 11880 рублей, уголок коричневый на 21000 рублей, конек коричневый на 1200 рублей, уголок коричневый на 2400 рублей, всего на 47280 рублей (л.д. №). 

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, истицей не представлено доказательств, что приобретенный за ее счет и израсходованный ответчиком строительный материал полностью утратил свои потребительские свойства при производстве ремонта. 

В связи с чем суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов на материал в размере 47280 рублей, как не находит оснований для взыскания выплаченных ответчику денежных средств в размере 27000 рублей по указанным выше основаниям. 

Кроме того, истицей не представлено доказательств, что за ее счет был доставлен материал автотранспортом из 

<

адрес> на 3500 рублей, были испорчены водоотливы и ей этим причинен ущерб на 1000 рублей, а также, что в ходе работы электроприборами было потрачено электроэнергии на сумму 1000 рублей. 

Поскольку оснований для удовлетворения основных требований судом не установлено, не подлежат удовлетворению производные от основного требования о взыскании расходов предстоящий демонтаж выполненных работ на сумму 6000 рублей, расходы на адвоката в размере 3000 рублей, штраф согласно закону «О защите прав потребителей», а также компенсация морального вреда на сумму 30000 рублей. 

Исследованные доказательства суд признает допустимыми, достоверным и достаточными для рассмотрения дела по существу. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта дома, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ононский районный суд.

Судья А.В. Булгаков

В окончательной форме решение принято 12 сентября 2019 года