РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 мая 2017 года г. Пыть-Ях

Пыть-Яхский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего 

Щербак О.Н.,

при секретаре

ФИО1,

с участием:

представителя административного ответчика

ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по ХМАО - Югре, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по ХМАО - Югре в городе Нефтеюганске об оспаривании решения органа государственной власти,

установил:

ФИО3 обратился в суд к УФНС по ХМАО - Югре и МРИ ФНС по ХМАО - Югре №7 в г.Нефтеюганске с административным иском, в котором указал, что обратился в МРИ ФНС за налоговым вычетом, в чем решениями ему было отказано. Не согласившись с этим, он обратился с жалобой в УФНС по ХМАО - Югре. Решением от 2015 г. в удовлетворении его жалобы отказано.

Полагает отказ неправомерным и просит отменить решение УФНС в части отказа в предоставлении имущественного налогового вычета. 

Просил восстановить пропущенный процессуальный срок на обжалование решения, мотивируя поздним получением решения по вине налогового органа.

В судебное заседание административный истец не явился. Извещен надлежащим образом, о причинах неявки не уведомил. Явка истца судом не признана обязательной. В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие административного истца. 

Представитель административного ответчика - ФИО2, действующий на основании доверенности, ходатайствовал о применении срока давности и отказе в удовлетворении исковых требований по этому основанию.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, установление в законе сроков для обращения в суд с административным исковым заявлением, а также момента начала их исчисления относится к дискреционным полномочиям федерального законодателя, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав граждан, поскольку несоблюдение установленного срока не является основанием для отказа в принятии таких заявлений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в предварительном судебном заседании или в судебном заседании; заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч.ч. 5 и 7 ст.219 КАС РФ) (Определения КС РФ от 28.02.2017 N 360-О, 20.12.2016 N 2599-О).

Разрешая вопрос соблюдения/пропуска процессуального срока ФИО3, суд приходит к следующему.

Обжалуемое решение вынесено налоговым органом 2015 г. Срок его обжалования (три месяца) следует исчислять с даты, когда ФИО3 узнал или должен был узнать о принятом решении.

ФИО3 утверждает, что впервые ему стало известно о принятом решении только 2017 г. при этом сведения о проявлении административным истцом разумного интереса к результатам рассмотрения его жалобы до 2017 г. отсутствуют.

Административным ответчиком представлены сведения о том, что решению, вынесенному 2015 г. за 2015 г. присвоен посредством программы электронного документооборота исходящий номер 

За этим исходящим номером 2015 г. почтовой связью ФИО3 направлено решение по месту его жительства, совпадающему с настоящим, что усматривается из представленной копии списка внутренних почтовых отправлений Почтовому отправлению присвоен штриховой почтовый идентификатор 

Отслеживание отправления с названным ШПИ показывает, что после однократной неудачной попытки вручения, 2015 г. адресатом почтовое отправление получено.

Анализ изложенного показывает, что доводы административного истца о ненаправлении ему обозначенного решения, подкрепленные обращением в налоговый орган с жалобой о бездействии в этой части, не соответствуют действительности, а первичное получение решения только 2017 г. полностью опровергнуто ответчиком.

Таким образом, трехмесячный срок обращения в суд ФИО3 следует исчислять не позднее, чем с ноября 2015 г. а его окончание не позднее, чем 2016 г. Обратившись в суд ФИО3 пропустил установленный процессуальным законом срок.

Разрешая вопрос об уважительности причин пропуска процессуального срока и его восстановлении, суд не находит доказанным административным истцом уважительности столь длительного пропуска срока (более чем в 4 раза) и возможности его восстановления.

Согласно части 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

При таких обстоятельствах суд, не входя в обсуждение обоснованности заявленных требований по существу, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по причине пропуска срока обращения в суд.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, частью 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к Управлению Федеральной налоговой службы по ХМАО - Югре, межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по ХМАО - Югре в городе Нефтеюганске об оспаривании решения органа государственной власти оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Пыть-Яхский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Н. Щербак