Мировой судья Белова Н.В. Дело № 10-8/25

УИД 50MS0076-01-2025-000473-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Клин Московской области «15» апреля 2025 года

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Курносовой Е.А.,

при секретаре Алешиной А.И., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Клинского городского прокурора Московской области Кауровой Н.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Макарова Г.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 на приговор мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/, которым

ФИО1, /дата/ года рождения, уроженец /данные изъяты/, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный по адресу: /адрес/, проживающий по адресу: /адрес/, с общим неполным образованием, женатый, имеющий одного малолетнего ребенка на иждивении, работающий /данные изъяты/, военнообязанный, не судимый, 

осужден /дата/ мировым судьей судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ к 200 (двумстам) часам обязательных работ.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Приговором решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав выступление потерпевшего Потерпевший №1 – поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение государственного обвинителя Кауровой Н.В., поддержавшей возражения на апелляционную жалобу потерпевшего, а также позицию осужденного ФИО1 и его защитника Макарова Г.В., просивших об оставлении приговора суда без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение умышленного причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, в период времени и при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №1 считает приговор постановленный мировым судьей в отношении ФИО1 не справедливым, ввиду чрезмерно мягкого наказания. Указывает, что наказание в виде обязательных работ, назначенное ФИО1 не соответствует целям правосудия, в связи с чем, просит приговор мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ изменить и назначить ФИО1 более суровое наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Савинова М.И. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает на законность и обоснованность вынесенного приговора суда, и справедливость назначенного наказания.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, указывая на чрезмерную мягкость назначенного ФИО1 наказания. Указал, что со стороны осужденного мер по возмещению материального ущерба и морального вреда не принято. Полагал соразмерным назначение ему наказания в виде условного лишения свободы.

Государственный обвинитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы возражений поддержал в полном объеме.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании просил об оставлении приговора суда без изменения, считая его законным.

Защитник также возражал против доводов апелляционной жалобы потерпевшего, указывая на законность вынесенного в отношении ФИО1 приговора, ходатайствовал о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав участников процесса, находит приговор мирового судьи законным, обоснованным и справедливым.

В положениях статьи 297 УПК РФ определено, что приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии со ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. 

Частью 3 статьи 60 УК РФ предусмотрено, что при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Одним из закрепленных в положениях статьи 389.15 УПК РФ оснований отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. 

Согласно ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости. 

Уголовное дело в отношении ФИО1 мировым судьей рассмотрено в порядке Главы 40 УПК РФ с соблюдением требований и условий, предусмотренных ст. 314 и ст. 316 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 был постановлен в соответствии со ст. 316 УПК РФ в связи с согласием подсудимого с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении на предварительном дознании с материалами уголовного дела, о рассмотрении дела в особом порядке. ФИО1 подтвердил, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, последствия рассмотрения дела в особом порядке ему разъяснены и понятны. Возражений от государственного обвинителя, защитника и потерпевшего против постановления приговора без проведения судебного разбирательства не последовали. Санкция части 2 статьи 115 УК РФ позволяет рассмотреть дело в особом порядке, потому мировой судья обоснованно принял решение о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе норм, касающихся особого порядка судебного разбирательства, из материалов дела не усматривается.

Мировой судья пришел к правильному выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно оценил действия как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья с применением предмета, используемого в качестве оружия, и квалифицировал действия ФИО1 по п. «в» ч.2 ст. 115 УК РФ.

Ходатайство защитника – адвоката Макарова Г.В. о прекращении производства по уголовному делу в отношении ФИО1 с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа по основаниям, предусмотренным ст.76.2 УК РФ, поддержанное осужденным ФИО1 в судебном заседании удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В силу ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

В качестве условия освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа федеральный законодатель определил полное возмещение этим лицом ущерба или заглаживание иным образом вреда, причиненного преступлением. Такое правовое регулирование направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и в конечном счете - защиты личности, общества и государства от преступных посягательств. 

Согласно позиции потерпевшего Потерпевший №1, изложенной в судебном заседании, а также мнению государственного обвинителя, возражавшей против прекращения уголовного дела по данному основанию следует, что осужденным не приняты меры по заглаживанию причиненного преступлением вреда, поскольку не возмещен материальный ущерб и моральный вред потерпевшему, что исключает вывод стороны защиты об уменьшении общественной опасности совершенного ФИО1 преступления. А принятые осужденным ФИО1 меры по заглаживанию вреда, а именно принесение извинений потерпевшему, не способствовали эффективному восстановлению нарушенных в результате преступления законных интересов потерпевшего и нейтрализации вредных последствий преступления.

Прекращение уголовного дела с назначением судебного штрафа не является обязательным для суда.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, общественную опасность совершенного преступления, данные о личности подсудимого, суд не находит оснований для прекращения уголовного дела и назначении ФИО1 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, ст. 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного и обстоятельств, смягчающих наказание. При назначении наказания судом соблюдены требования ч. 5 ст. 62 УК РФ. По размеру назначенное наказание соразмерно содеянному, данным о личности осужденного и является справедливым.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, мировым судьей признаны: наличие малолетнего ребенка, способствование расследованию преступления, совершение преступления небольшой тяжести впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, оказание материальной помощи своей семье.

Доводы апелляционной жалобы потерпевшего Потерпевший №1 о чрезмерной мягкости назначенного наказания суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. 

С мотивами, по которым суд первой инстанции не усмотрел возможность назначения более строгого вида наказания, суд апелляционной инстанции согласен. 

Так, определение вида и размера наказания достаточно мотивировано мировым судьей, приняты во внимание совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, в том числе трудоспособность ФИО1, наличие на иждивении малолетнего ребенка, в связи с чем мировым судьей сделан правильный вывод о возможности исправления ФИО1 при назначении ему наказания в виде обязательных работ, как наиболее отвечающее требованиям справедливости, разумности, соразмерности содеянному. 

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции ч. 2 ст. 115 УК РФ. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено. 

При таких обстоятельствах, приговор мирового судьи отмене либо изменению не подлежит. 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 76 Клинского судебного района Московской области от /дата/ в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшего Потерпевший №1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам п. 1 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 401.3 УПК РФ в течение шести месяцев, путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

В случае кассационного обжалования осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Клинского городского суда Е.А. Курносова