<

...>

12-566/2020

66RS0003-02-2020-001646-59

РЕШЕНИЕ

г. Екатеринбург 03 ноября 2020 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга ФИО1,

с участием ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 25.08.2020 *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3,

установил:

постановлением по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 25.08.2020 *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Считая постановление незаконным, ФИО3 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы указывает, что в момент фиксации правонарушения автомобиль находился во владении другого лица.

В судебном заседании ФИО3 на доводах жалобы настаивал по изложенным в ней основаниям.

Должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в судебное заседание не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Суд определил продолжить судебное заседание при данной явке.

Изучив доводы жалобы, исследовав представленные материалы, заслушав участника, прихожу к следующему выводу. 

Из оспариваемого постановления следует, что 14.08.2020 в 20:51 по адресу: *** водитель транспортного средства марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный номер *** собственником которого является ФИО3, внарушение пункта 10.1 (п. 10.2, п. 10.3) Правил дорожного движения Российской Федерации превысил скорость движения транспортного средства на 30 км/ч, двигаясь со скоростью 90 км/ч., вместо 60 км/ч.

В подтверждение виновности ФИО3 суду представлен фотоматериал, карточка учета транспортного средства.

В соответствии с частью 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. 

Оценивая доводы ФИО3 О,Л. о невиновности, суд принимает во внимание положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которым собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно представленному договору купли – продажи автомобиля от 21.11.2017 ФИО3 продал 21.11.2017 МАВ автомобиль ВАЗ-21140, государственный регистрационный номер *** Аналогичные сведения содержатся в справке начальника отделения МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 22.09.2020, а также в карточке учета транспортного средства.

Представленные ФИО3 доказательства нахождения в момент фиксации административного правонарушения – 14.02.2020 автомобиля ВАЗ-21140 государственный регистрационный номер *** во владении другого лица согласуются между собой и не опровергнуты другими доказательствами. Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств не имеется.

При таких обстоятельствах ФИО3 не может быть привлечен к ответственности в порядке статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В его деянии отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.6, пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП в ОДД ГИБДД ГУ МВД России по Свердловской области от 25.08.2020 *** по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО3 отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии решения.

Судья 

<

...> ФИО1