Дело № 1-10/2018

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Кемерово «17» января 2018 года

Рудничный районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Жинковой Т.К.,

при секретаре Лазаревой Ж.Б.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Рудничного района г.Кемерово Глущенко В.О.,

защитника – адвоката Клычковой Е.С., представившей удостоверение № 275 от 11.12.2002 и ордер № 1024 от 26.09.2017,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданина РФ, имеющего неполное среднее образование, холостого, не работающего, проживающего по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого: 

15.08.2011 мировым судьей судебного участка № 4 Ленинского района г.Кемерово по ч.1 ст.175 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

09.09.2011 Ленинским районным судом г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 15.08.2011) к 1 году 2 месяцам лишения свободы;

05.10.2011 Ленинским районным судом г.Кемерово (с учетом постановления Центрального районного суда г.Новокузнецка от 15.11.2012) по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.1 ст.162 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 09.09.2011) к 3 годам 8 месяцам лишения свободы; 

14.02.2013 Заводским районным судом г.Кемерово по ч.2 ст.228 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 05.10.2011) к 3 годам 6 месяцам лишения свободы; решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.05.2016 установлен административный надзор сроком на 6 лет; освобожденного 12.08.2016 по отбытию наказания,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в городе Кемерово при следующих обстоятельствах.

В соответствии с решением Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.05.2016 в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 6 лет с установлением административных ограничений в виде: запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 23-00 до 06-00 часов, если данное время не связано с трудоустройством, и явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства либо пребывания для регистрации.

14.09.2016 ФИО1 встал на регистрационный учет в отдел полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово, где ему был разъяснен порядок исполнения возложенных на него ограничений, а также ФИО1 был предупрежден об уголовной ответственности по ст.314.1 УК РФ за уклонение от административного надзора. 

С 08 августа 2017 года ФИО1, проигнорировав вышеназванное решение суда, умышленно, с целью уклонения от административного надзора, в нарушение ч.5 ст.11 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при отсутствии исключительных личных обстоятельств, предусмотренных ч.3 ст.12 Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», являясь поднадзорным лицом, самовольно оставил место жительства по адресу: 

<

...>, не уведомив об этом в должном порядке уполномоченных лиц отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово, осуществляющих контроль за исполнением возложенных на него ограничений. После этого ФИО1 для регистрации в отдел полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово не являлся, какие-либо сведения о месте своего пребывания и причинах неявки в отдел полиции уполномоченным лицам не сообщал, тем самым допустил самовольное оставление места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

В целях установления местонахождения ФИО1 были проведены розыскные мероприятия, в ходе которых 26.09.2017 последний был задержан, тем самым сотрудниками полиции были пресечены преступные действия ФИО1, направленные на уклонение от административного надзора.

Подсудимый ФИО1 в ходе судебного разбирательства по уголовному делу уклонился от явки в суд, в ходе дознания ФИО1 было заявлено ходатайство в присутствии защитника о рассмотрении уголовного дела в его отсутствие (л.д.69). При таких обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть уголовное дело по существу в отсутствие подсудимого ФИО1 в соответствии с ч.4 ст.247 УПК РФ.

Исследовав доказательства, представленные стороной государственного обвинения и защиты, суд считает доказанной виновность подсудимого ФИО1 в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Так, в ходе дознания, будучи допрошенным в качестве подозреваемого в присутствии защитника (л.д.12-13 – показания оглашены судом по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п.2 ч.1 ст.276 УПК РФ), ФИО1 показал, что по решению Мариинского городского суда Кемеровской области в отношении него был установлен административный надзор сроком на 6 лет с ограничениями в виде запрета пребывания вне жилого помещения, являющимся местом жительства, с 23.00 часов до 06.00 часов и явкой один раз месяц в ОВД по месту жительства для регистрации. 14.09.2016 он встал на учет в отдел полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово, ему была разъяснена ст.314.1 УК РФ, было разъяснено, что при смене места жительства в трехдневный срок он обязан сообщить об этом сотруднику, осуществляющему административный надзор, согласно графику обязан являться каждый второй вторник ежемесячно на регистрацию в отдел полиции с 10.00 часов до 18.00 часов. В период времени с 14.09.2016 по 11.07.2017 на регистрацию он ходил, проживал дома. В начале августа 2017 года он ушел из дома и проживал, где придется, снимал временно квартиры для проживания, так как не хотел проживать с матерью. Сама мама его из дома не выгоняла, хотела, чтобы он жил с ней, но ему это не нравилось. О своем местонахождении своей матери и сотрудникам полиции не сообщал, на регистрацию 08.08.2017 и последующие регистрации не ходил. Понимал, что уклоняется от административного надзора, однако не хотел ходить на регистрацию и не хотел, чтобы в отношении него осуществляли административный надзор. Он знал, что его разыскивают сотрудники полиции, которые ему неоднократно звонили и говорили, что его разыскивают и необходимо явиться в отдел полиции, но он не являлся, о своем местонахождении сообщать отказывался. 26.09.2017 он был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции. Свою вину по факту уклонения от административного надзора признает полностью, в содеянном раскаивается.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13. в ходе дознания, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.17-18), 14.09.2016 ФИО1, проживающий по адресу: 

<

адрес>, был поставлен на административный надзор в отделе полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово, который был установлен по решению Мариинского городского суда Кемеровской области сроком на 6 лет с ограничениями в виде обязательной явки один раз в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов, если это не связано с трудоустройством. Согласно графика прибытия поднадзорного лица на регистрацию, ФИО1 был обязан являться второй вторник ежемесячно с 10.00 часов до 18.00 часов по адресу: 

<

...>. При постановке на учет ФИО1 была разъяснена ст.314.1 УК РФ, а именно уголовная ответственность за уклонение от административного надзора. В период времени с 14.09.2016 по 11.07.2017 ФИО1 на регистрацию являлся, однако на последующие регистрации с 08.08.2017 ФИО1 не являлся. При проверке по месту жительства ФИО1 по адресу: 

<

адрес> установлено, что последний там не проживает с августа 2017 года. Установить его местонахождение не представилось возможным, последний был выставлен в оперативный розыск как уклонист от административного надзора, устанавливался круг его общения, неоднократно проверялся адрес, указанный им в качестве места жительства, однако по данному адресу он не проживал. 15.09.2017 в дежурной части отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово был зарегистрирован рапорт по факту уклонения от административного надзора ФИО1, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ. 26.09.2017 ФИО1 был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 в ходе дознания, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.43), следует, что он работает в должности участкового уполномоченного отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по 

<

адрес>. На его административном участке по адресу: 

<

адрес> проживает ФИО1 По решению Мариинского городского суда Кемеровской области в отношении ФИО1 был установлен административный надзор сроком на 6 лет с ограничениями в виде обязательной явки раз в месяц в ОВД по месту жительства для регистрации, запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 23.00 часов до 06.00 часов. 14.09.2016 ФИО1 встал на административный учет по месту своего жительства в отдел полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово, на регистрацию согласно графику был обязан являться второй вторник ежемесячно с 10.00 часов до 18.00 часов к начальнику УУП и ОПДН отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово, осуществляющему административный надзор. В августе 2017 года была получена информация от ФИО2 о том, что ФИО1 на регистрацию 08.08.2017 не явился. При проверке было установлено, что ФИО1 с начала августа 2017 года по указанному месту жительства не проживает, установить его местонахождение не представилось возможным. После этого также неоднократно проверялся данный адрес, но ФИО1 там не проживал, были составлены акты посещения поднадзорного лица по месту жительства. Им были неоднократно совершены звонки на сотовый телефон ФИО1 на номер, указанный в его анкете, ФИО1 на телефонные звонки отвечал, однако о своем местонахождении не сообщал, приходить в отдел полиции для регистрации и что-либо пояснять отказывался.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 в ходе дознания, которые были оглашены в суде по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.41-42), она проживает по адресу: 

<

адрес> вместе со своим сыном ФИО1, который освободился из мест лишения свободы в августе 2016 года. После освобождения Александр официально не трудоустроился, часто распивает спиртные напитки, в период времени с начала августа 2017 года по конец сентября 2017 года Александр дома не проживал, о своем местонахождении ничего не сообщал. Домой неоднократно приезжали сотрудники полиции и разыскивали Александра. От сотрудников полиции она узнала, что сын уклоняется от установленного в отношении него административного надзора, не является на регистрацию, о своем местонахождении сотрудникам полиции не сообщает. Она Александру проживать вместе с ней не запрещает, из дома его не выгоняет, почему он уходил из дома, ей не известно, думает, что он распивал в этот период времени спиртное. 

Допрошенная в ходе дознания свидетель ФИО14., показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ (л.д.44), показала, что с июня 2016 года она проживает по адресу: 

<

адрес>. Ей известно, что в 

<

адрес> их дома проживает женщина со своим сыном. Женщина проживает там постоянно, а ее сына примерно с начала августа 2017 года по конец сентября 2017 года она не видела, дома он не проживал. Неоднократно приезжали сотрудники полиции и искали его, от них она знает, что он судим и является поднадзорным лицом.

Кроме того, виновность подсудимого ФИО1 в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, подтверждается письменными и вещественными доказательствами: 

- рапортом УУП отдела полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово ФИО2, согласно которому 08.08.2017, 12.09.2017 ФИО1 не прибыл в отдел полиции «Рудничный» для регистрации, находясь под административным надзором по решению Мариинского городского суда Кемеровской области от 30.05.2016, которое обязывает его один раз в месяц являться на регистрацию в ОВД. Согласно утвержденному графику ФИО1 обязан являться в ОВД второй вторник ежемесячно. В ходе проверки адреса ФИО1 установлено, что последний с августа 2017 года по адресу не проживает. О смене места жительства ФИО1 органы внутренних дел не уведомил, маршрутный лист получен не был. В действиях гражданина ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ (л.д.4);

- копией заключения от 14.09.2016 о заведении в отношении ФИО1 дела административного надзора № 183 и постановке его на профилактический учет (л.д.5, 27);

- копией графика прибытия поднадзорного лица ФИО1 на регистрацию, из которого следует, что ФИО1 установлена обязанность: являться на регистрацию в отдел полиции «Рудничный» Управления МВД России по г.Кемерово один раз в месяц – второй вторник ежемесячно с 10-00 до 18-00 часов (л.д.6, 29);

- копией регистрационного листа поднадзорного лица, согласно которому в период с 14.09.2016 по 11.07.2017 ФИО1 являлся на регистрацию в отдел полиции, 08.08.2017 и 12.09.2017 на регистрацию не явился (л.д.7, 30);

- справкой полицейского ОБППСП Управления МВД России по г.Кемерово, из которой следует, что 26.09.2017 ФИО1, находящийся в оперативном розыске как лицо, уклоняющееся от административного надзора, был задержан сотрудниками полиции и доставлен в отдел полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово (л.д.10);

- протоколом выемки у начальника УУП и ОПДН отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово ФИО2 дела административного надзора № 183 в отношении ФИО1 (л.д.20-22);

- протоколом его осмотра (л.д.23-26);

- копией предписания от 12.08.2016, согласно которому ФИО1 был обязан прибыть для постановки на учет в отдел полиции «Ягуновский» по избранному им месту жительства или пребывания: 

<

адрес>1 (л.д.28);

- копией заявления ФИО1 от 14.09.2016, в котором он просит осуществлять за ним административный надзор по адресу: 

<

адрес>, ж.

<

адрес> поляна, 

<

адрес>; положения ст.314.1 УК РФ ему разъяснены и понятны (л.д.31);

- копией предупреждения ФИО1 от 14.09.2016, из которого следует, что осужденный ознакомлен с административными ограничениями своих прав и свобод, установленными в отношении него судом, а также правами и обязанностями, предусмотренными законом; ФИО1 предупрежден об ответственности по ст.19.24 КоАП РФ и по ст.314.1 УК РФ (л.д.32-34);

- актами проверки поднадзорного лица по месту жительства или пребывания от 10.08.2017, 23.08.2017, 05.09.2017, 15.09.2017, согласно которым ФИО1 с августа 2017 года по месту жительства: 

<

адрес> не проживает (л.д.35-38);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу в качестве вещественного доказательства дела административного надзора № 183 в отношении ФИО1 (л.д.39);

- постановлением о возвращении дела административного надзора № 183 в отношении ФИО1 сотруднику ФИО2 (л.д.40).

Оценивая каждое из перечисленных доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что все они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении самовольного оставления поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора.

Как следует из показаний в ходе дознания подсудимого ФИО1, полностью признавшего свою вину в совершении указанного преступления, он действительно с августа 2017 года перестал являться на регистрацию в отдел полиции, ушел из дома и проживал, где придется, так как не хотел проживать с матерью. При этом матери и сотрудникам полиции он не сообщал о своем местонахождении, так как не хотел, чтобы в отношении него осуществляли административный надзор.

Указанные показания объективно подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, приведенными выше.

Суд не находит оснований не доверять показаниям свидетелей об обстоятельствах совершения подсудимым преступления, поскольку их показания последовательны и непротиворечивы в части обстоятельств, очевидцами которых они были либо о которых им известно от других очевидцев преступления, согласуются друг с другом, а также с письменными и вещественными доказательствами. На момент совершения преступления и в настоящее время неприязненных отношений между указанными лицами и подсудимым нет, в связи с чем суд считает, что у свидетелей не имеется оснований для оговора подсудимого.

Суд считает установленным, что подсудимый совершил самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, в целях уклонения от административного надзора, при обстоятельствах, указанных в описательной части настоящего приговора.

С учетом указанных выводов, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст.314.1 УК РФ, как самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Решая вопрос о назначении наказания, суд в соответствии со ст.6 УК РФ и ч.3 ст.60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст.15 УК РФ к категории преступлений небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее его наказание, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности суд учитывает, что ФИО1 на учетах у психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает полное признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном, а также неудовлетворительное состояние здоровья ФИО1, являющегося инвалидом 3 группы, учтенное по предыдущим приговорам.

Отягчающим наказание обстоятельством в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

Оснований для применения правил ч.3 ст.68 УК РФ, то есть назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, при назначении наказания ФИО1 судом не усматривается, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного.

При назначении наказания ФИО1 суд в соответствии с требованиями ч.1 ст.68 УК РФ также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления.

Судом не установлено наличие каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, с ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, в связи, с чем оснований для применения в отношении ФИО1 ст.64 УК РФ не имеется.

С учетом всех обстоятельств, влияющих на назначение подсудимому наказания, суд считает, что наказание ФИО1 за данное преступление должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку только такой вид наказания из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.314.1 УК РФ сможет обеспечить достижение целей уголовного наказания и будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждению совершения им новых преступлений.

Вместе с тем, учитывая совокупность установленных судом смягчающих наказание обстоятельств и данных о личности подсудимого, свидетельствующих о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания, суд считает возможным назначить виновному наказание с применением ст.73 УК РФ, то есть условного осуждения. При этом, суд считает необходимым установить ФИО1 длительный испытательный срок, достаточный для того, чтобы ФИО1 своим поведением доказал свое исправление.

Суд считает, что вещественное доказательство: дело административного надзора № 183 в отношении ФИО1 – следует считать возвращенным начальнику УУП и ОПДН отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово ФИО2, а копию дела – следует хранить в материалах уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296-300, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.314.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

Обязать ФИО1:

- встать на учет в течение 10 дней после вступления в законную силу приговора суда в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, по месту своего жительства;

- по графику, установленному данным органом, являться на регистрацию;

- не менять без уведомления данного органа постоянного места жительства.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке ФИО1 оставить прежней, до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: дело административного надзора № 183 в отношении ФИО1 – считать возвращенным начальнику УУП и ОПДН отдела полиции «Рудничный» УМВД России по г.Кемерово ФИО2, а копию дела – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи на приговор апелляционной жалобы или представления он имеет право подать на них свои возражения в письменном виде, то есть довести до суда апелляционной инстанции свою позицию, вправе участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, вправе пользоваться помощью защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>