Адм. – 12-113/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

19 мая 2017 года г. Пермь

Судья Пермского районного суда Пермского края Бабанина О.М.,

при секретаре Шиховой Н.Н.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края жалобу ФИО6 на постановление инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ годао привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, 

установил:

Постановлением инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД по г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере пятьсот рублей.

ФИО1 обратился в Пермский районный суд Пермского края с жалобой на указанное постановление, просит его отменить.В обосновании жалобы указал, что по делу не установлено событие административного правонарушения, так как замеры на читаемость номеров не производилась, в протокол не были внесены сведения о фотоаппарате, с помощьюкоторого было произведенофотографирование, также отсутствует указание, что применялась фотофиксация, нет сведений о наименовании, заводском номере, сертификате на техническое средство, с помощью которого производилась фотофиксация. Считает, полученные фотографии недопустимым доказательством. Кроме этого при рассмотрении дела было нарушено его право на рассмотрение дела по месту жительства.Кроме этого протокол об административном правонарушении не был направлен в орган, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 29.1, 29.7 КоАП РФ. Также ссылаясь на судебную практику, считает, что инспектор ДПС не имел право составлять административный протокол и выносить постановление по делу об административном правонарушении,что является нарушением процессуальных требований КоАП РФ. 

Судья, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. Судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 ст. 12.2 КоАП РФ управление транспортным средством с нечитаемыми, нестандартными или установленными с нарушением требований государственного стандарта государственными регистрационными знаками, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как следует из примечания к статье 12.2 КоАП РФ государственный регистрационный знак признается нечитаемым, если с расстояния 20 метров не обеспечивается прочтение в темное время суток хотя бы одной из букв или цифр заднего государственного регистрационного знака, а в светлое время суток хотя бы одной из букв или цифр переднего или заднего государственного регистрационного знака.

Согласно пункту 2.3.1 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

В силу пункта 7.15 Основных положений в Перечне неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, эксплуатация запрещена в случае, если государственный регистрационный знак транспортного средства или способ его установки не отвечает ГОСТу Р 50577-93, в силу пункта И.4.7 которого регистрационный знак должен устанавливаться таким образом, чтобы в темное время суток обеспечивалось его прочтение с расстояния не менее 20 м при освещении штатнымфонарем (фонарями) освещения знака транспортного средства.

Из постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18:41 на 

<

адрес>, водитель ФИО5 управлял транспортным 

<

данные изъяты>, с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, чем допустил нарушение пункта 7.15 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации Правил дорожного движения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены помимо постановления по делу об административном правонарушении, совокупностью доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, фототаблицей, рапортом инспектора ДПС ФИО2, не доверять которым у суда оснований не имеется, поскольку каких-либо существенных нарушений требований закона при ихполучении судом не установлено.

В силу ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждении или административного штрафа, протокол об административном правонарушения не составляется; а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе.

В соответствии с ч. 2 ст. 28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Согласно п. 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02.03.2009 N 185 (далее - Административный регламент) одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с п. 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении его постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие события административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абз. 3 п. 109 настоящего Административного регламента). Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания (абз. 3). Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению (п. 121 настоящего Административного регламента), которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса РФ (абз. 8). Из анализа указанных правовых норм следует, что при составлении протокола об административном правонарушении после вынесения постановления по делу об административном правонарушения в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, новое постановление по делу об административном правонарушении не выносится.

Как следует из материалов дела, при составлении постановления о привлечении заявителя к административной ответственности, последний не признал событие вменяемого ему административного правонарушения, отказавшись его подписывать.При таких обстоятельствах, составление протокола об административном правонарушении, уже после вынесения постановления не является процессуальным нарушением и не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством по делу. 

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа. Согласно п. 6 ч. 2 ст. 23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения. При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на рассмотрение дела об административном правонарушении должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования ст. ст. 24.1, 26,1, 26.11 КоАП РФ.

Оснований полагать, что по настоящему делу об административном правонарушении требования приведенных выше статей не соблюдены, не имеется. Из материалов дела усматривается, что протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела в протоколе отражены. В рассматриваемом случае составление протокола по делу об административном правонарушении после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности и после выявления административного правонарушения в один и тот же день не свидетельствует о нарушении прав заявителя, в связи с тем, что действующие нормы КоАП РФ не содержат запрета на совершение вышеназванных процессуальных действий в течение одного дня.

Кроме этого, запрета на оформление протокола об административном правонарушении и рассмотрение дела одним и тем же правомочным должностным лицом КоАП РФ не содержит. 

Ссылки заявителя на то, что при рассмотрении дела не было разрешено его ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что инспектором ДПС в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, было вынесено постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. Однако, отказавшись подписывать указанное постановление, ФИО3 фактически указал на свое несогласие с вмененным ему административным правонарушением.

В связи с этим в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 28.6КоАП РФ должностным лицом ДПС в отношении ФИО3 был составлен протокол об административном правонарушении, который был приобщен к вынесенному в соответствии с ч. 1 ст. 28.6 вышеназванного Кодекса постановлению.

При ознакомлении с протоколом ФИО1 не заявлял ходатайств о рассмотрении дела по месту его жительства. Таким образом, нарушений прав ФИО3,гарантированных Конституцией Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении не усматривается. 

Оснований не доверять либо относиться с сомнением к представленным в материалах дела доказательствам, не имеется; каких либо неустранимых сомнений в виновности заявителя, при непредставлении соответствующих доказательств ФИО3, материалы административного дела не вызывают.

Довод заявителя об отсутствии в протоколе об административном правонарушении информации о техническом средстве, с применением которого осуществлялась фотофиксация правонарушения, в связи с чем фотографии, представленные инспектором ДПС, являются недопустимыми доказательствами, не может повлечь удовлетворение жалобы.

В соответствии со ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку. Однако прибор, при помощи которого была произведена фотофиксация совершенного ФИО3 административного правонарушения, не относится к специальным техническим средствам, о которых говорится в ст. 26.8 КоАП РФ, а потому к нему неприменимы требования закона об обязательном указании на его использование в протоколе об административном правонарушении.

Вместе с тем материал фотофиксации административного правонарушения содержит сведения, относящиеся к событию вменяемого ФИО3 правонарушения. Так, из рапорта инспектора ДПС, описанного в протоколе события правонарушения и фотофиксации произведенной инспектором ФИО2, с очевидностью следует, что ФИО3 управлял транспортным средством с нечитаемыми государственными регистрационными знаками, чем нарушил п. 7.15 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств ПДД РФ.

Доводы заявителя о том, что инспектором ДПС замеры на читаемость номеров не производились, суд также отвергает, поскольку оснований для недоверия, представленным сведениям сотрудника ДПС, находившегося при исполнении служебных обязанностей, относительно изложенного при рассмотрении дела по жалобе на постановление и в протоколе об административном правонарушении события правонарушения не имеется.

Таким образом, обстоятельства данного административного правонарушения установлены на основании полного и всестороннегоисследования материалов дела об административном правонарушении, совокупность доказательств является достаточной для объективного вывода о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ.

Утверждения ФИО3 о том, что в постановлении неверно указано место совершения административного правонарушения, суд находит необоснованными, поскольку согласно составленным инспектором ДПС процессуальным документам, а также рапорту инспектора ДПС, место совершения административного правонарушения указано: 

<

адрес> при этом замечаний по правильности указания места совершения административного правонарушения ФИО3 ни в протоколе об административномправонарушении, ни в постановлении по делу об административном правонарушении сделано не было. 

Доводы заявителя о том, что он был остановлен сотрудником ДПС в неположенном месте, не имеют юридического значения для установления события административного правонарушения и виновности ФИО3 в его совершении. 

Таким образом, из материалов дела следует, что ФИО3 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения с соблюдением требований административного законодательства. Вопреки доводам заявителя, доказательства, имеющиеся в деле и подтверждающие его вину, получены в соответствии с законом, оснований не доверять представленным документам, у суда нет. 

Оснований для освобождения ФИО3 от административной ответственности, судом не установлено. Наказание ФИО3 назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ. 

Таким образом, оснований для отмены постановления инспектора ДПС отдельной роты ДПС ГИБДД по г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении ФИО3 у суда отсутствуют. 

Руководствуясь ст. 30.6, 30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенного инспекторомДПС отдельной роты ДПС ГИБДД по г. Перми ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО7 привлеченного к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.2 КоАП РФ - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на данное решение может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии в Пермский краевой суд через Пермский районный суд Пермского края.

Судья/подпись/

Копия верна: Судья О.М.Бабанина