Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 мая 2019 года с. Александровка

Александровский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи – и.о. судьи Александровского районного суда Оренбургской области – судьи Шарлыкского районного суда Оренбургской области Волженцева Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к администрации Александровской сельской администрации Оренбургской области о внесении изменений в договор на передачу или продажу квартир (домов) в собственность граждан, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеозначенным иском к администрации Александровской сельской администрации Оренбургской области, в обоснование которого указано, что 06.04.1993 между колхозом «

<

данные изъяты>» в лице М.В.Н., с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, был заключен договор на передачу или продажу квартир (домов) в собственность граждан, согласно которому ФИО1, ФИО2 приобрели в собственность жилую квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>.

Договор зарегистрирован в Александровском сельском Совете народных депутатов 23.12.1993. В качестве приобретателей жилья в договоре указаны ФИО1, ФИО2, хотя количество членов семьи указано – 5 человек. С ними проживала их дети – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., которые участия в приватизации как члены семьи нанимателя жилого помещения не принимали. Кроме того, в вышеуказанном договоре неверно указаны адрес квартиры, переданного в собственность, и её площадь. 

Просили суд: внести изменения в договор приватизации и установить, что: договор на передачу или продажу (квартир) домов в собственность граждан от 06.03.1993 заключен между колхозом «

<

данные изъяты>», с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны; в собственность ФИО1, ФИО2 передана жилая квартира, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м в доме по адресу: 

<

адрес>.

Истцы ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, несмотря на надлежащее извещение о времени и месте судебного заседания, в тексте искового заявление содержится ходатайство истцов о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица ФИО4, ФИО5, ФИО3 в судебное заседание не явились, до начала судебного заседания представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, против заявленных требований не возражали.

Представитель ответчика – администрации Александровского сельсовета Александровского района Оренбургской области в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания от главы администрации Александровского сельсовета ФИО6 поступило заявление, из которого следует, что о времени и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, требования Д-вых признал в полном объёме.

На основании ст.167 ГПК РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников: истцов, третьих лиц, представителя ответчика.

Исследовав исковое заявление, письменные материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1, ФИО2 подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с Федеральным Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» ст.2. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. По желанию граждан жилые помещения передаются им, в порядке приватизации, в общую собственность (совместную или долевую) всех проживающих в них граждан, либо в собственность одного или части из них в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительных органах местного Совета народных депутатов (ст.7).

Представленный истцами договор на передачу или продажу квартир (домов) в собственность граждан от 06.04.1993, заключенный между колхозом «

<

данные изъяты>» в лице М.В.Н., с одной стороны, и ФИО1, ФИО2, с другой стороны, соответствует требованиям действующего законодательства. Договор подписан сторонами, зарегистрирован в администрации Александровского сельсовета народных депутатов 23.12.1993 за №433. Подписи под договором участники процесса не оспаривают.

Согласно п.2 договора, приобретателями жилья указаны пять лиц, тогда как в строке «Покупатель» указаны ФИО1, ФИО2, стоят подписи двух лиц.

В п.1 договора указано: «Продавец» передал в собственность, а «Покупатель» приобрел квартиру, состоящую из 3 комнат, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в том числе жилой – 

<

данные изъяты> кв.м. по адресу 

<

адрес> (л.д.13). 

Как следует из письменных пояснений истцов, содержащихся в тексте искового заявления, в договоре на передачу квартиры в собственность неверно указана площадь квартиры, что подтверждается кадастровым паспортом помещения от 18.05.2016: кадастровый № (дата внесения номера в государственный кадастр недвижимости – 21.10.2015), расположенного по адресу: 

<

адрес>, согласно которому площадь квартиры составляет 

<

данные изъяты> кв.м.

Неверное указание в договоре площади квартиры, породили правовую неопределенность, что является препятствием в реализации прав по оформлению и распоряжению имуществом. Во внесудебном порядке устранить недостатки договора приватизации не представляется возможным, поскольку колхоз «Красная Звезда» ликвидирован (л.д.18-25).

Представитель ответчика глава администрации Александровского сельсовета ФИО6 исковое требование ФИО1, ФИО2 признал в полном объеме. Согласно ст.39 ГПК РФ, ответчик имеет право признать исковые требования.

Суд принимает признание иска представителем ответчика, поскольку закону это не противоречит, прав и законных интересов других лиц не нарушает.

В соответствии с ч.3 ст.173 ГПК РФ, при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных исковых требований.

Поскольку, ответчик по настоящему делу от уплаты государственной пошлины освобожден, то судебные расходы истцов в виде уплаченной государственной пошлины перераспределению не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 173, 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1, ФИО2 – удовлетворить.

Внести изменения в договор на передачу или продажу квартир (домов) в собственность граждан, заключенный 06.04.1993 между колхозом «

<

данные изъяты>» в лице М.В.Н., с одной стороны, и ФИО2, ФИО1, с другой стороны, указав, что в соответствии с вышеозначенным договором колхоз «

<

данные изъяты>» 

<

адрес> передал жилую квартиру, площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, в собственность двух лиц: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки 

<

адрес> и ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Александровский районный суд Оренбургской области в течение месяца. 

Председательствующий Д.В. Волженцев