№ 2-30/2025

УИД:26RS0001-01-2024-000569-39

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 сентября 2025 года город Ставрополь

Октябрьский районный суд города Ставрополя Ставропольского края в составе председательствующего судьи Руденко Е.В., при секретаре судебного заседания Статовой Л.Г., 

с участием истца ФИО9 и ее представителя по доверенности - адвоката Шакшак Е.Б., представителя ответчика по доверенности - ФИО10, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску (ФИО11) ФИО9 к ФИО25 о восстановлении срока для принятия наследства, о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве наследования по завещанию, исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра объектов недвижимости

установил:

(ФИО1) ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО7: 

- о восстановлении срока для принятия наследства, открывшегося после смерти двоюродного брата ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ;

- о признании недействительным завещания в пользу ФИО7, составленного ФИО4 в отношении недвижимого имущества: 2/5 доли вправе общей долевой собственности на жилое здание площадью 109,3 кв.м., кадастровый №, и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 697 кв.м., кадастровый №,расположенные по адресу: 

<

адрес>; 

- о признании недействительным свидетельства о праве наследования по завещанию на имя ФИО7, выданного нотариусом ФИО20 на имущество ФИО4, по наследственному делу №г.;

- об исключении из Единого государственного реестра записи о регистрации права общей долевой собственности на имя ФИО7 на недвижимое имущество: 2/5 доли на жилое здание, площадью 109,3 кв.м., кадастровый №, и 2/5 на земельный участок, площадью 697 кв.м., кадастровый №,расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В обоснование иска указано, что ФИО1, является сыном ФИО3, родившейся ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ. 

Ее братом являлся ФИО4, умерший ДД.ММ.ГГГГ, проживавший в жилом 

<

адрес>. Мама проживала по соседству с братом по 

<

адрес>-а.

Наследником первой очереди у дяди являлся сын ФИО5, умерший ДД.ММ.ГГГГ, который постоянно проживал и был зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. 

После его смерти наследников первой и второй очереди нет, истец является наследником третьей очереди по праву представления. 

Имущество, оставшееся после смерти ФИО4 состоит из 2/5 доли вправе общей долевой собственности на жилое здание, площадью 109,3 кв.м., кадастровый №, и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 697 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>. 

ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратились к нотариусу ФИО12 с целью подачи заявления о вступлении в наследство после смерти ФИО4, и составления доверенности на представление интересов на имя ФИО2

Нотариусу были представлены документы и их копии для подтверждения родства и свидетельство о смерти ФИО4 После ознакомления с документами нотариус указала на то, что необходимо установить факт родственных отношений, так как в свидетельстве о рождении в графе мать – «ФИО6». было сокращено отчество. 

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом 

<

адрес> вынесено решение об установлении факта родственных отношений. 

После получения указанного решения представитель обратился к нотариусу ФИО12, для получения свидетельства о праве на наследство.

Между тем, нотариусом было пояснено, что наследство уже получено по завещанию, так как свидетельство о праве наследования по завещанию выдано нотариусом ФИО20 другому лицу. 

Истец полагает, что указанное завещание составлено ФИО4 в период его серьезного заболевания, в связи с чем, является недействительным, так как оно было составлено путем введения наследодателя в заблуждение и обманным путем. 

Определением Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца ФИО1 на его правопреемника ФИО2. 

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель по доверенности - адвокат ФИО21 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, просили суд их удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, реализовав свое право на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика по доверенности - ФИО13 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, просил в иске отказать. 

Третьи лица: нотариус ФИО22, нотариус ФИО20, Управление Росреестра по 

<

адрес>, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Так, третье лицо - нотариус ФИО22, будучи ранее допрошенной в судебном заседании пояснила, что она удостоверяла завещание, составленное Б. Происходило это несколько лет назад, она помнит, что оформление происходило в 3-ей больнице, ее иногда приглашают для оформления документов в лечебное учреждение, в котором проходит лечение гражданин. В данном случае, заранее ей была направлена по телефону заявка и она прибыла к назначенному времени с проектом документа ( завещания), на момент составления и подписания завещания все присутствующие в палате, покидают их, она остается наедине с лицом, которому оформляет документы. В данном случае ФИО4 прекрасно ориентировался, речь была внятная, он понимал и подробно объяснял, что хочет в завещании указать и на чье имя оно будет составлено. Она, после того, как все обстоятельства и условия были согласованы с завещателем, отдала подготовленный проект завещания ФИО4, он его прочитал и подписал.

В судебном заседании по ходатайству сторон были допрошены свидетели.

Так, допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО14 пояснила, что ФИО4 является её двоюродным братом. В октябре 2022 года он начал проживать у себя. Он никогда не жаловался на то, что болеет или плохо себя чувствует. Последние два месяца перед смертью он не мог себя обслуживать, к нему никто не приходил, свидетель посещала его 5 раз в день, один раз к нему приходил сосед ФИО26, они вместе выпивали. ФИО7 она не знает, впервые узнала о нем, когда ей сказали, что на него написано завещание. Похороны ФИО4 организовывала дочь свидетеля, также помогали соседи. ФИО4 был мягким по характеру, его можно было убедить в чем-либо. С декабря он уже был «лежачий», только она за ним ухаживала, он с трудом говорил, плохо ел, у него были проблемы с памятью, головные боли. Он употреблял спиртные напитки, тогда становился агрессивным и поэтому несколько раз находился в тюрьме. 

Допрошенная в ходе судебного разбирательства в качестве свидетеля ФИО15 также пояснила, что ФИО4 является двоюродным братом отца, проживал по 

<

адрес>, умер ДД.ММ.ГГГГ, свидетель видел его несколько раз, когда он приходил в гости к отцу в августе 2022, рассказывал, как работал на ферме подсобным рабочим, потерял там сознание. Знает, что он лечился в инфекционной больнице, у него была онкологическая болезнь. Свидетель видел его в ноябре, он плохо выглядел, сильно болел. ФИО7 ему не знаком. У ФИО4 были частые смены настроения, он употреблял спиртные напитки, часто были драки. Насколько известно свидетелю, ФИО4 часто общался с ФИО1 и ФИО14

Свидетель ФИО16 в судебном заседании также пояснила, что знает семью ФИО4, семья неблагополучная, отец и мать выпивали, ФИО4 неоднократно был судим. После освобождения ФИО4 обратился к ФИО14, чтобы пожить у нее, он там пожил и его выгнали. ФИО7 помогал ему. Возил в магазин, покупал продукты, возил в больницу, они были старые друзья. ФИО4 был адекватный до последних дней, они ходили к нему в больницу, ФИО17 покупал продукты. Свидетелю не известно о том, чтобы ФИО4 терял сознание. ФИО23 хоронили её сын и соседка. Свидетель не видела, чтобы ФИО1 приходил в гости к ФИО4

Свидетель ФИО18, также допрошенный в судебном заседании, пояснил, что ФИО4 знал давно, они были соседями, он приходил в гости. Вышел из мест лишения свободы где-то за 4 года до смерти. Они с ФИО7 встретились когда он чинил у меня машину. Знает, что ФИО4 попадал в больницу, ФИО7 давал деньги, покупал продукты, он выходил из больницы в здравии, ФИО4,А. попросил свозить его в онкологический центр, ему выписали уколы, таблетки. За ним никто не ухаживал, ФИО8 (ФИО24) приезжал, привозил лекарства, питание, одежду. Каждый день он не выпивал, был добрым, работящим, следил за собой, был опрятен. Он переживал, о том кто его будет хоронить, понимал, что за ним досматривает ФИО7 и хотел отблагодарить его за это. 

С учетом мнения сторон и в силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагал возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

В силу статьи 1118 Гражданского кодекса Российской Федерации завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

Завещание является односторонней сделкой, которая создает права и обязанности после открытия наследства.

В соответствии со ст. 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

При жизни ФИО4 распорядился свои имуществом путем составления завещания серии 

<

адрес>7от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом ФИО22, зарегистрированного в реестре нотариуса: №-н/26-2022-4-762, в соответствии с которым завещал всё свое имущество ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

ФИО7 нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по завещанию на 2/5 доли вправе общей долевой собственности на жилое здание, площадью 109,3 кв.м., кадастровый №, и 2/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 697 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

Таким образом, ФИО7 является наследником по завещанию к имуществу наследодателя ФИО4

По мнению истца, в момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 не понимал значение своих действий и не мог руководить ими, поскольку страдал тяжелыми заболеваниями.

В целях проверки обоснованности доводов истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная посмертная комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

Так, согласно полученному судом заключению судебно-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 на период составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ обнаруживал признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями (сосудистого, интоксикационного генеза). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации. 

В исследуемый период времени (подписание завещания от ДД.ММ.ГГГГ) ФИО4 находился в стабильном эмоциональном состоянии без какого-либо эмоционального напряжения, данное эмоциональное, психологическое состояние у него было связано с решением рутинных, повседневных жизненных и медицинских (в юридически значимую дату находится на стационарном лечении в неврологическом стационаре) вопросов. 

Уровень его социально-психологического функционирования в исследуемый период времени (подписание завещания от ДД.ММ.ГГГГ) был удовлетворительным. В юридически значимый период времени (подписание завещания от ДД.ММ.ГГГГ) у ФИО4 не выявлено значимой патологии процессов памяти, когнитивно-мнестических особенностей. 

Психологический анализ материалов гражданского дела, медицинской документации в совокупности с ретроспективной реконструкцией психологического состояния ФИО4 и присущими ему индивидуально-психологическими особенностями, позволили выделить условия, влияющие на неправильность смыслового восприятия юридически значимого действия и оценки информации. 

Его действия в исследуемый период времени (подписание завещания от ДД.ММ.ГГГГ) сопровождались адекватным отражением внешних и внутренних связей, ФИО4 мог свободно и осознано принимать решения и руководить своими действиями, его волеизьявление было свободным.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО19 выводы вышеуказанного экспертного заключения поддержала, пояснила, что при диагнозе органического расстройства личности, эксперты смотрят на степень его выраженности, у ФИО4 была незначительная степень выраженности указанного заболевания, которая не доходила до уровня деменции и не могла повлиять на его способность понимать значение своих действий, их последствия. Также эксперт пояснила, что при проведении экспертного исследования все эксперты пришли к согласованному мнению о способности ФИО4 понимать значение своих действий, их последствия, выражать свое мнение. При этом, при исследовании медицинских документов принимались во внимание все хронические заболевания, в том числе и онкологическое, прием лекарственных средств и т.д. 

Представленное заключение судебно-психиатрической экспертизы суд полагает необходимым положить в основу решения, поскольку выводы комиссии экспертов сомнений в своей объективности не вызывают; истцы не оспаривали выводы заключения экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, и доказательств, опровергающих выводы заключения судебно-психиатрической экспертизы, суду не представлено

При этом, суд исходит из того, что психолого-психиатрическая экспертиза проведена экспертами, имеющими соответствующее образование, соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Оценивая представленные по делу доказательства, объяснения сторон, объяснения нотариуса ФИО22, которая подтвердила, что волеизъявление ФИО4 выразил определенно и четко, ответил на вопросы, в том числе о его понимании последствий составления завещания, судом установлено, что нотариус посещал больного ФИО4 в отделении медицинского учреждения, позднее факт составления завещания был фиксирован в реестре завещаний.

Показания свидетелей допрошенных, как со стороны истца, так и со стороны ответчика, выводов экспертного заключения не опровергают. 

Таким образом, учитывая представленные по делу доказательства, каждое в отдельности и совокупности суд приходит к выводу, что нарушений порядка составления завещания, которые могли стать основанием для признания его недействительным в судебном заседании не установлено.

Иные доводы истца, представителя истца изложенные в объяснениях относится к субъективной оценке действий нотариуса, однако правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, в виду чего не могут быть положены в основу решения суда.

Таким образом, доказательств того, что ФИО4 в момент составления завещания от ДД.ММ.ГГГГ не мог понимать значения своих действий и руководить ими суду не представлено.

Доводы истца об обратном опровергаются проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой, а при таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 о признании завещания недействительным и применении последствий недействительности сделки не подлежат удовлетворению.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании», требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние (статья 205 Гражданского кодекса Российской Федерации), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока. Указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

При этом бремя доказывания наличия уважительных причин пропуска срока для принятия наследства после смерти наследодателя лежит на лице, обратившемся с требованиями о восстановлении данного срока.

Между тем, как указано выше, ФИО4 умер ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 в суд с иском о восстановлении срока для принятия наследства обратился ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, каких-либо доказательств, свидетельствующих об объективных, не зависящих от истца обстоятельствах, препятствующих ему получать информацию о состоянии здоровья наследодателя, оказывать помощь, общаться с ним, своевременно узнать о смерти и открытии наследства, не представлено.

Судом отмечается, что в случае проявления истцом должного интереса к судьбе умершего ФИО4 и при наличии такого интереса истец мог своевременно узнать о времени и месте открытия наследства и, соответственно, мог реализовать свои наследственные права путем обращения к нотариусу с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок, тогда как сведений об обращении с заявлением о вступлении в наследство в установленный законом срок и получении отказа в совершении нотариального действия в материалы дела представлено не было. 

При этом, обращение с заявлением об установлении факта родственных отношений не являлось препятствием для подачи заявления о принятии наследства. 

Нежелание лиц, претендующих на восстановление срока для принятия наследства, поддерживать родственные отношения с наследодателем, отсутствие интереса к его судьбе законодателем не отнесено к уважительным причинам пропуска срока для принятия наследства. Данное обстоятельство носит субъективный характер и могло быть преодолено при наличии соответствующего волеизъявления истца.

Учитывая, что истцом не представлено доказательств, которые бы позволяли восстановить срок для принятия наследства истцу, требования истца о восстановлении срока для принятия наследства подлежат оставлению без удовлетворения, как подлежат оставлению без удовлетворения и иные, производные требования.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования (ФИО1) ФИО9 к ФИО25, третьи лица: нотариус ФИО27, нотариус ФИО28, Управление Росреестра по Ставропольскому краю, о восстановлении срока для принятия наследства, о признании завещания недействительным, признании недействительным свидетельства о праве наследования по завещанию, исключении записи о регистрации права из Единого государственного реестра объектов недвижимости - оставить без удовлетворения

Решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Октябрьский районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в течение месяца со дня его изготовления в мотивированной редакции.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 сентября 2025 года.

Судья Е.В. Руденко