УИД 66RS0057-01-2024-001157-39

Дело № 1-218/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля 2024 года г. Талица

Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л., 

при секретаре Клюкиной В.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Бушковской Е.В. 

адвоката Алемасова С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>

Мера пресечения ФИО1 избрана в виде подписки о невыезде, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1, являясь лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно нарушил Правила дорожного движения Российской Федерации, управляя транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление им было совершено в Талицком районе Свердловской области при следующих обстоятельствах:

На основании постановления мирового судьи судебного участка № 5Ханты-Мансийского судебного района от 06 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, зауправление транспортным средством в состоянии опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 04 ноября 2022 года. Административный штраф не оплачен. 

На основании постановлению мирового судьи судебного участка № 4 обольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 19 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 12 декабря 2022 года. Административный штраф оплачен 19.12.2022г. 

Водительское удостоверение утеряно, о чем было написано заявление в ОГИБДД г. Тобольска, срок лишения специального права управления транспортными средствами исчисляется с 23.03.2023 года.

26 мая 2024 года, в 20 часа 40 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нарушая п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающий водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения и, осознавая, что является лицом, подвергнутым административным наказаниям по ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ, вступившего в законную силу 04.11.2022 года и по ст.12.26 ч.1КоАП РФ, вступившего в законную силу 16.12.2022 года, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, двигался по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где 5 метрах западного направления от 

<

адрес>, автомобиль под управлением ФИО1 был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Талицкий». 

У ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, в связи с чем у сотрудников ДПС ГИБДД ОМВД России «Талицкий» имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в соответствии с ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол 

<

адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 1.1 ч.1 ст. 27.12 КоАП РФ ФИО3 подлежал освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, а в случае отказа от него – прохождению медицинского освидетельствования на состояние опьянения в ГАУЗ СО «Талицкая ЦРБ». В присутствии двух понятых ФИО3 дал свое согласие на освидетельствование. Инспектором ДПС ГИБДД ОМВД России «Талицкий» в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном постановлением Правительства РФ от 21.10.2022 года 1882 «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» с использованием технического средства измерения «Алкотектор PRO-100 touch» №, проведено освидетельствование на состоянии алкогольного опьянения ФИО3, по результатам которого у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,655 миллиграмма на литр, которое определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,020 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, то есть установлено состояние алкогольного опьянения, о чем инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России «Талицкий» составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ.

Судебное заседание, в силу ч.4 ст. 247 УПК РФ проведено в отсутствии подсудимого, который в своем заявлении о рассмотрении дела без его участия вину признал в полном обьеме, ранее данные им показания подтвердил.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого ФИО1, данных им в качестве подозреваемого, 26 мая 2024 года, в вечернее время, около 19 часов он находился дома, где распивал спиртные напитки, выпил пива, 2-3 бутылки, объемом 0,5 литров, после чего за ними приехал работодатель его сожительницы ФИО2 на своем автомобиле Шевроле Нива государственный регистрационный номер 

<

***> региона, он их отвез к себе домой, чтобы они ему помогли по хозяйству. Через некоторое время, около 20 часов 30 минут, ФИО3 сел за руль автомобиля, принадлежащего ФИО10, ключи от автомобиля находились в замке зажигания, так как он ранее уже управлял автомобилем ФИО10, он разрешал ФИО3 это делать, он решил, что доедет на его автомобиле до дому и вернется обратно, ФИО10 находился в доме и не видел, как он садился за руль его автомобиля. Умысла на угон, либо кражу автомобиля у ФИО3 не было, он воспользовался автомобилем, так как ранее ему уже доверяли право управления им. ФИО3 сел за руль автомобиля, его сожительница ФИО5 села на переднее пассажирское сидение автомобиля и они направились до дому. По пути домой, проезжая по ул. Казина в с. Бутка ФИО3 заметил, что за ним едет патрульный автомобиль ГИБДД, с включенными проблесковыми маяками, он понял, что ему необходимо остановиться. ФИО3 остановил автомобиль на обочине по ходу движения с правой стороны, возле 

<

адрес> в 

<

адрес>. К нему подошел сотрудник ГИБДД представился, попросил предъявить ему документы на автомобиль, водительское удостоверение. ФИО3 пояснил, что никаких документов у него нет, водительское удостоверение утеряно, на автомобиль документов не имеет. Так как у него при себе не было никаких документов, подтверждающих личность, он показал фотографию паспорта на телефоне. В ходе общения с ФИО3 сотрудники ДПС ГИБДД заметили у него признаки состояния алкогольного опьянения, они у него спросили, употреблял ли он спиртные напитки, на что ФИО3 им сразу сказал, что да, он употреблял у себя дома спиртное, после приехав в дом к ФИО10 взял у него автомобиль, чтобы доехать до дому. После этого сотрудники ДПС ГИБДД пригласили двух понятых, 2 мужчин, которые не являются его родственниками и ранее ему не знакомы. В присутствии понятых, сотрудники ДПС отстранили его от управления автомобилем, о чем составили протокол, в котором расписались понятые, ФИО3 и сотрудник ДПС. Сотрудник ДПС предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, ФИО3 согласился, он не отрицал факт того, что употреблял спиртное перед тем, как сесть за руль автомобиля. Сотрудник ДПС ГИБДД в его присутствии и в присутствии понятых, вскрыл трубку из упаковки, подцепил к прибору алкотектора. ФИО3 продул трубку прибора алкотектора до звукового сигнала, алкотектор выдал чек с результатом, результат я не запомнил, но сотрудник ДПС ГИБДД пояснил, что состояние алкогольного опьянения установлено, он согласился с данным результатом, о чем был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались ФИО3, двое понятых и сотрудник ГИБДД, он собственноручно написал в акте, что согласен с показаниями прибора. Все участвующие в освидетельствовании расписались в данном акте и чеке алкотектора. Приехал дознаватель, которая стала проводить осмотр автомобиля, которым ФИО3 управлял. Через некоторое время приехал собственник автомобиля и сотрудник ДПС ГИБДД передали ему автомобиль. Вину свою признает, что в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем марки Шевроле Нива, в содеянном раскаивается (л.д. 59-62). 

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его показания, оглашенные в судебном заседании также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетеля и письменными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетелей -инспекторов ДПС ГИБДД ОМВД России «Талицкий» Свидетель №2, Свидетель №3 следует, что 26.05.2024 г. они находились на смене, работали по маршруту 5-6, был операция «Безопасная дорога». 

Около 20:40 они двигались в 

<

...> перед ними двигался автомобиль Нива Шевроле, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> региона, серебристого цвета, автомобиль свернул на улицу Казина в с. Бутка, они повернули за указанным автомобилем, возле дома №13, при помощи проблесковых маяков водителю было указано о необходимости остановить транспортное средство. Водитель остановил автомобиль с правой стороны по ходу движения на обочине, они остановились за указанным автомобилем, немного параллельно ему. В автомобиле находились двое человек, мужчина находился за рулем автомобиля, и девушка сидела переднем пассажирском сидении. ИДПС Свидетель №3 подошел к водителю автомобиля, представился, назвал причину остановки и попросил предъявить документы. Водитель пояснил, что лишен водительского удостоверения, документов на автомобиль не имеет. Личность водителя была установлена им оказался ФИО3. В ходе беседы с ФИО1, у него были выявлены признаки состояния алкогольного опьянения, а именно: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица. ФИО1 они пригласили в патрульный автомобиль. В ходе проверки личности водителя было установлено, что ФИО1 ранее привлекался к административной ответственности по ст.12.8 ч. 1 КоАП РФ и ст.12.26 ч. 1 КоАП РФ. После этого ими были приглашены двое понятых, в связи с наличием у ФИО1 признаков состояния алкогольного опьянения. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, о чем составлен протокол. После чего, ФИО1, в присутствии двух понятых, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Освидетельствование было проведено в присутствии понятых, которым перед проведением освидетельствования были разъяснены права и обязанности понятых, а также порядок проведения освидетельствования был разъяснен ФИО1 Освидетельствование проводилось на приборе «Алктектор PRO-100touch», номер прибора 851028. ФИО1 в присутствии понятых «продул» в трубку вышеуказанного прибора до звукового сигнала, прибор показал результат на экране 0,655 мг/л, что выше допустимой нормы 0,16 мг/л, пределы допускаемой абсолютной погрешности прибора ±0.020 мг/л. Результаты были объявлены ИДПС Свидетель №3 вслух, показаны на экране прибора понятым, ФИО3 После того, как прибор выдал чек с результатом, на чеке поставили подписи, понятые, водитель. ФИО3 с вышеуказанным результатом прибора был согласен, пояснил что распивал спиртные напитки. ИДПС Свидетель №3 был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором расписались понятые, ФИО3 В дальнейшем ими были опрошены понятые и водитель. Дознавателем ОД был проведен осмотр места происшествия. В дальнейшем автомобиль Шевроле Нива был возвращен собственнику Свидетель №4. ( л.д. 37-39; 40-42).

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4 у него в собственности имеется автомобиль Нива Шевроле государственный регистрационный знак 

<

***> региона. Данный автомобиль он приобретал в 2020 году. Автомобиль приобретался для его отца ФИО4, и он его эксплуатирует. Свидетель №4 периодически берет данный автомобиль. 

26 мая 2024 года автомобиль находился у отца и он его использовал. Свидетель №4 знает, что отец для работы по хозяйству в качестве подработки нанимал ФИО3. Иногда для выполнения работ, отец передавал ему управление автомобилем Нива Шевроле. О том, что ФИО3 не имеет права управления транспортным средством ни Свидетель №4 ни отец не знали, т.к. ФИО3 пояснял, что работает на вахте на автомобиле. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находился на подработке у отца, в вечернее время ему понадобилось доехать до дому проверить детей, так как он ранее уже управлял автомобилем, он знал где хранятся ключи от автомобиля. Взяв ключи, ФИО3 со своей супругой поехали до своего дома, где по дороге их остановил экипаж ГИБДД. Отец не был против, чтоб ФИО7 воспользовался автомобилем, у Свидетель №4 к нему также претензий никаких нет. В настоящий момент автомобиль продолжает находится у отца ( л.д. 43-44). 

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5 показали что в конце мая 2024 года сотрудники ДПС ГИБДД попросили их поучаствовать в качестве понятых при отстранении водителя от управления транспортным средством - автомобилем. Перед патрульным автомобилем находился автомобиль Нива Шевроле. В патрульном автомобиле на переднем пассажирском сидении находился водитель, как пояснили сотрудники его фамилия ФИО3. По внешним признакам было заметно, что водитель — ФИО3 находится в состоянии алкогольного опьянения, его речь была немного невнятной. Они поняли, что водитель находится в нетрезвом состоянии. В их присутствии сотрудники ДПС ГИБДД отстранили водителя автомобиля от управления, о чем составили протокол об отстранении от управления транспортным средством. После этого сотрудники ДПС предложили водителю автомобиля - ФИО3, пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на месте, на что он согласился. Сотрудник ДПС ГИБДД в их присутствии достал прибор для измерения алкоголя, после чего водитель в их присутствии продул в данную трубочку до звукового сигнала. Прибор для измерения алкоголя выдал чек, как он помнит, результат был 0,655 мг/л. Сотрудник ДПС ГИБДД пояснил, что состояние алкогольного опьянения у водителя автомобиля установлено. Водитель был согласен с данным результатом. ФИО3 в их присутствии собственноручно написал в акте освидетельствования, что он согласен с результатами прибора для измерения алкоголя(л.д.45-4 ; л.д.47-48)

Свидетель ФИО11 поясняла, что ФИО3 ее сожитель. 26.05.2024 года ФИО1 выпив спиртное, сев за руль автомобиля, принадлежащего ФИО19, управлял им, пока не был остановлен сотрудниками ГИБДД ( л.д. 35-36).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

Как видно из постановления мирового судьи судебного участка № 5 Ханты-Мансийского судебного района от 06 октября 2022 года ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ к наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев(л.д. 95-99). 

Также постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Тобольского судебного района г. Тобольска Тюменской области от 19 октября 2022 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев(л.д. 100-104)

На л.д. 3 имеется рапорт помощника оперативного дежурного ДЧ ОМВД России «Талицкий» прапорщика полиции ФИО12 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час. 30 мин. в дежурную часть ОМВД России «Талицкий» сообщил ИДПС ОМВД России «Талицкий» лейтенант полиции Свидетель №3 о том, что по адресу: 

<

адрес>, остановлен автомобиль Шевроле Нива, государственный номер 

<

***>, под управлением ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., который управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, повторно. 

Из протокола осмотра места происшествия – участка местности по адресу: 

<

адрес> в 5 метрах в западном направлении от 

<

адрес>, следует, что осмотрен легковой автомобиль марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, серебристого цвета ( л.д. 25-30).

Как видно из протокола 66 ОУ № 1174728 от 26.05.2024 года об отстранении от управления транспортным средством ФИО1 в связи с наличием у него признаков состояния алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством - автомобилем марки «Шевроле Нива», государственный регистрационный знак 

<

***> регион (л.д.4). 

Согласно акту 66 АО № 0460795 от 26.05.2024 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку алкотектора «Алкотектор PRO-100 touch» №851028 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора -0,655 мг/л ( л.д. 5,6 ).

На л.д. 12 имеется протокол 66 ЗТ № 0474862 от 26.05.2024 о задержании транспортного средства у ФИО1, которое передано собственнику т/с Свидетель №4 ( л.д. 12). 

Оценивая в совокупности все доказательства, которые являются допустимыми, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении установленной и доказанной.

А именно, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается как собственными признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания, а также показаниями свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий. 

В частности, из совокупности представленных доказательств видно, что ФИО3 ранее привлеченный к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 и ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ДД.ММ.ГГГГ, в 20 часа 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки «Шевроле Нива» государственный регистрационный знак 

<

***> регион, двигаясь по 

<

адрес> в 

<

адрес>, где 5 метрах западного направления от 

<

адрес>, где и был остановлен сотрудниками ГИБДД ОМВД России «Талицкий» Свидетель №2, Свидетель №3 и с соблюдением процессуального порядка, в присутствии понятых – свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 был освидетельствован, состояние опьянения у ФИО3 было установлено. В частности при освидетельствовании у него зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 0,655 мг/л, что превышает установленную законом допустимую норму. С результатами освидетельствования ФИО3 был согласен.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения и за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. 

Решая вопрос о виде и мере назначения подсудимому основного и дополнительного наказаний, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а так же влияние назначенных судом наказаний на исправление осужденного. 

ФИО1 совершил преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч. 1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений небольшой тяжести. 

В качестве иных обстоятельств смягчающих наказание, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается, что подсудимый полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, имеет на иждивении двух малолетних детей сожительницы. 

ФИО1 по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, ранее не судим, занят общественно полезным трудом.

Обстоятельств, перечисленных в ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание, судом не установлено. 

Таким образом, суд, исходя из данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, характера совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, считает возможным избрать ФИО1 наказание в виде обязательных работ с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортным средством. 

Правовых оснований для отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого и применения к нему ст. 53.1 УК РФ, а также ч.1, ч.5 ст. 62 УК РФ не имеется.

Оснований для применения конфискации автомобиля на основании положений ч. 1 ст. 104.1 УК РФ не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.303-309 Уголовно процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 380 (триста восемьдесят часов), с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.Л. Шихалева