Дело НОМЕР

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2020 г. г. Миасс Челябинской области 

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Гонибесова Д.А.,

при секретаре Антиповой К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1 ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), в размере 561 853,45 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 8 818,53 руб. 

В обоснование иска указано, что ДАТА между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта НОМЕР в отношении автомобиля «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР на срок страхования с ДАТА по ДАТА Водитель ФИО2, управляя автомобилем «Тойота Королла» с государственным регистрационным знаком НОМЕР ДАТА в результате нарушения п.п. 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации совершила столкновение с автомобилем «Фольксваген Тигуан» под управлением ФИО3, вследствие чего транспортные средства получили механические повреждения. Потерпевшему ФИО3 выплачено страховая сумма в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в сумме 961 853,45 руб. Полагает, что ответственность в части возмещения указанных убытков за вычетом лимита страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцем транспортных средств должна быть возложена на собственника автомобиля «Тойота Королла» ФИО1 и его владельца на момент ДТП ФИО2 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование», ответчики ФИО1, ФИО2, третье лицо ФИО3, представитель третьего лица СПАО «Ингоссстрах» при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали. 

Представитель истца АО «АльфаСтрахование» и ответчик ФИО2 представили заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Представитель ответчика ФИО2 – Иванов А.А. в судебном заседании иск не признал, сослался на отсутствие вины ФИО2 в произошедшем ДТП.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) при суброгации права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая, переходят к страховщику в силу закона.

В силу ст. 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Таким образом, при этом при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

В силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (ч. 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. 

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Судом установлено, что ДАТА между АО «АльфаСтрахование» и ФИО3 был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта НОМЕР в отношении автомобиля «Фольксваген Тигуан» с государственным регистрационным знаком НОМЕР на срок страхования с ДАТА по ДАТА по страховым рискам КАСКО полное (повреждение и хищение). Страховая сумма по договору страхования составила 2 160 000 руб. (л.д. 6).

В период действия указанного договора добровольного страхования транспортного средства ДАТА на проезжей части АДРЕС произошло столкновение автомобиля «Тойота Королла», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО2 и автомобиля «Фольксваген Тигуан», государственный регистрационный знак НОМЕР под управлением ФИО3

Согласно справке о ДТП от ДАТА, составленной ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский», выявлено нарушение у ФИО2 п.8.1 Правил дорожного движения РФ. 

Постановлением от ДАТА, вынесенным инспектором ИАЗ ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Чебаркульский» производство по делу об административном правонарушении было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1, 2 ст. 12.24 КоАП РФ по факту причинения ФИО2 телесных повреждений в ходе ДТП, произошедшего в результате нарушения ФИО2 п. 8.1 Правил дорожного движения РФ, которая создала помеху автомобилю «Фольксваген Тигуан» под управлением ФИО3, выполняющего маневр обгона и находящегося на встречной полосе движения (л.д. 8).

Решением начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» от ДАТА в удовлетворении жалобы ФИО2 на указанное постановление было отказано. 

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДАТА постановление ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» от ДАТА о прекращение производства по делу, а также решение начальника отдела ГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» от ДАТА отменены. Дело направлено должностному лицу на новое рассмотрение (л.д. 64-65). 

Отменяя указанные постановление и решение отдела ГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» судья указал, что в них необоснованно изложены сведения о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, в том время как в отношении ФИО2 дело об административном правонарушении не возбуждалось. 

Постановлением ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» от ДАТА производство по делу об административном правонарушении по ст. 12.24 КоАП РФ по факту ДТП, произошедшего ДАТА вновь было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Как следует из указанного постановления ОГИБДД МО МВД России от ДАТА, не установив в действиях водителя нарушений Правил дорожного движения РФ должностное лицо пришло к выводу о прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Решением Чебаркульского городского суда Челябинской области от ДАТА постановление ОГИБДД МО МВД России «Чебаркульский» от ДАТА о прекращении дела о административном правонарушении оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО2 – Иванова А.А. без удовлетворения (л.д. 104-106 том 1). 

Согласно объяснениям ФИО2 от ДАТА, данных после ДТП, при повороте налево она заранее включила указатель поворота, снизила скорость и убедилась, что ее автомобиль никто не обгоняет, приступила к маневру поворота налево и в этот момент услышала звуковой сигнал, после чего потеряла сознание (л.д. 79 том 1).

Аналогичные пояснения сотруднику полиции в тот же день после ДТП дала И.Р.Р. (л.д. 2020 том 1).

Из объяснений ФИО3 от ДАТА, данных после ДТП, следует, что двигаясь на автомобиле «Фолькваген» со скоростью примерно 100 км/ч, приступил к маневру обгона автомобиля «Приора», выехал на встречную полосу движения, которая была свободна, затем заметил поворачивающий налево автомобиль «Тойота», подал звуковой сигнал, и во избежание столкновения, повернул налево, после чего столкнулся с автомобилем «Тойота» (л.д. 80, 200-201 том 1).

Согласно объяснениям П.А.В., данных в тоже день после ДТП, водитель автомобиля «Тойота», подъезжая к перекрестку, заранее включил левый указать поворота, начал выполнять маневр поворота налево, в этот момент прозвучал звуковой сигнал, после чего в зеркале заднего вида она увидела, что по встречной полосе совершает обгон другой автомобиль, затем произошло столкновение с автомобилем «Тойота» (л.д. 204 том 1).

После произошедшего ДТП, сотрудником полиции составлена схема места совершения административного правонарушения от ДАТА, подписанная ФИО3, а также понятыми (л.д. 85 том 1). 

Из указанных объяснений участников ДТП, а также схемы места совершения административного правонарушения от ДАТА, усматривается, что АДРЕС в месте пересечения со второстепенной дорогой, ведущей в АДРЕС, имело место столкновение автомобиля «Тойота», совершавшего поворот налево на второстепенную дорогу, с автомобилем «Фольксваген», двигавшегося позади в попутном направлении и выехавшим для совершения маневра обгона первого транспортного средства.

Согласно указанной схеме места совершения административного правонарушения, а также протоколу осмотра места совершения административного правонарушения от ДАТА проезжая часть автодороги АДРЕС в месте происшествия имеет ширину 7,0 м., горизонтального профиля, предназначенную для движения в двух направлениях, является прямой в плане, с асфальтовым покрытием, которое на момент осмотра находилось в сухом состоянии.

В указанной схеме места совершения административного правонарушения зафиксировано место столкновения автомобилей, которое в поперечном направлении расположено на второстепенной дороге, на расстоянии 5 м. от левого края проезжей части автодороги (по ходу движения автомобилей). В продольном направлении место столкновения было расположено на расстоянии 4,3 м. до дальней границы пересекаемой второстепенной дороги.

На месте происшествия следов торможения автомобилей не зафиксировано. Имелись следы «шин, юза» автомобиля «Фольксваген», протяженностью 60 м, начинающиеся на левой обочине главной дороги, оканчивающиеся около автомобиля в месте его остановки в левом кювете. Зафиксированы «следы юза» автомобиля «Тойота» протяженностью 22,5 м., начинающиеся от места столкновения, оканчивающиеся около автомобиля в месте его остановки в левом кювете (по ходу движения автомобилей).

Согласно схеме организации движения на участке автодороги АДРЕС на проезжей части перед примыканием второстепенной дороги, ведущей в сторону АДРЕС, перед перекрестком с обеих сторон предусмотрено нанесение линии горизонтальной дорожной разметки 1.5; 1.6; 1.1 (в последовательности их расположения по ходу движения автомобилей - участников ДТП в сторону нерегулируемого перекрестка со стороны АДРЕС). 

Определением суда 9 декабря 2019 г. по делу назначалась судебная экспертиза, на разрешение которой ставился вопрос о том, имелась ли у водителей транспортных средств «Тойота» под управлением ФИО2 и «Фольксваген», участвовавших в ДТП, произошедшем ДАТА в районе АДРЕС техническая возможность избежать столкновение друг с другом. Проведение экспертизы было поручено экспертам ...

Как видно из схемы места совершения административного правонарушения, протокола осмотра места совершения административного правонарушения от ДАТА, объяснений участников ДТП, на данном участке АДРЕС перед примыканием второстепенной дороги, ведущей в сторону АДРЕС, в момент происшествия дорожной разметки 1.1. 1.6 и 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, как указано в схеме организации движения, на данном участке дороги не зафиксировано. 

На фотоизображениях с места происшествия, проезжая часть автодороги на участке происшествия не просматривается, ввиду отсутствия необходимых ракурсов фотосъемки и ненадлежащего качества изображений (фотосъемка проводилась в темное время суток, без выполнения требований криминалистической фотографии). 

Согласно заключению экспертизы при указанных обстоятельствах экспертным путем установить, имелась ли горизонтальная дорожная разметка 1.1, 1.6 и 1.5 на участке дороги АДРЕС по имеющимся данным также не представилось возможным.

Как следует из содержания заключения экспертизы, эксперты с учетом отсутствия на данном участке автодороги Чебаркуль - Мисяш - М5 перед примыканием второстепенной дороги, ведущей в сторону АДРЕС, в момент происшествия дорожной разметки 1.1. 1.6 и 1.5, как указано в схеме организации движения на данном участке дороги, пришли к выводу о том, что в данном варианте дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «Тойота» не располагал технической возможностью предотвратить столкновение применением экстренного торможения. Решить вопрос о том, располагал ли водитель автомобиля «Фольксваген» возможностью предотвратить столкновение с автомобилем «Тойота» в момент возникновения опасности для его движения, экспертным путем не представилось возможным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.8.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее – Правила дорожного движения) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В силу п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения.

Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

В соответствии с п. 11.3 Правил дорожного движения водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу п. 10.3 Правил дорожного движения вне населенных пунктов разрешается движение легковым автомобилям не более 90 км/ч (за исключением движения на автомагистралях).

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда возлагается на лицо, по вине которого произошло ДТП. 

Вместе с тем, ни ФИО2, ни ФИО3 не доказано, что вред в результате ДТП причинен в отсутствие вины каждого из них.

Как видно из дела, на АДРЕС в месте пересечения со второстепенной дорогой, ведущей в АДРЕС, имело место столкновение автомобиля «Тойота», совершавшего поворот налево на второстепенную дорогу, с автомобилем «Фольксваген», двигавшегося позади в попутном направлении и выехавшим для совершения маневра обгона первого транспортного средства.

Таким образом, возможность у водителя автомобиля «Тойота» ФИО2 предотвратить столкновение с автомобилем «Фольксваген» ФИО3 зависела от выполнения ФИО2 требований п. 8.1, абзац 1, п. 8.2 и п. 11.3 Правил дорожного движения в части не создавать опасности (помехи) другим участникам движения и не препятствовать обгону.

При этом, если включение водителем автомобиля «Тойота» ФИО2 светового указателя левого поворота произведено до начала выполнения водителем автомобиля «Фольксваген» ФИО3 маневра обгона, то последний обязан был соблюдать требований п. 11.2 Правил дорожного движения.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством является момент включения водителем автомобиля «Тойота» светового указателя левого поворота (после начала маневра обгона водителем автомобиля «Фольксваген», когда автомобиль «Фольксваген» уже находился на встречной полосе движения либо до начала выполнения водителем автомобиля «Фольксваген» маневра обгона).

Объяснениями ФИО2, данными после ДТП, подтверждается, что она заранее включила указатель поворота, снизила скорость и убедилась, что ее автомобиль никто не обгоняет, приступила к маневру поворота налево и в этот момент услышала звуковой сигнал, после чего потеряла сознание (л.д. 79 том 1).

Вместе с тем, из объяснений ФИО3, данных после ДТП, усматривается, что он приступил к маневру обгона автомобиля «Приора», выехал на встречную полосу движения, которая была свободна, и лишь затем заметил поворачивающий налево автомобиль «Тойота», подал звуковой сигнал, и во избежание столкновения, повернул налево, после чего столкнулся с автомобилем «Тойота» (л.д. 80), что противоречит объяснениям ФИО2

Из перечисленных доказательств не представляется возможным установить, в какой момент был включен водителем автомобиля «Тойота» световой указатель левого поворота (после начала маневра обгона водителем автомобиля «Фольксваген» либо до начала его выполнения). Сама же по себе подача указанного сигнала не давало водителю ФИО2 преимущества перед обгоняемым автомобилем «Фольксваген» и не освобождало ее от принятия мер предосторожности.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО2 нарушений п.п. 8.1, 8.2, 11.3 Правил дорожного движения в части заблаговременной подачи сигнала указателями поворота до выполнения маневра (поворота налево), создания опасности при обгоне автомобилю «Фольксваген», которые находятся в причинно-следственной связи с ДТП. 

Вместе с тем, ФИО3, обгоняя несколько транспортных средств, должен был оценивать возможность завершения маневра обгона каждого автомобиля, в пределах разрешенного для обгона участка, отслеживать изменение дорожной обстановки, выбрать скорость движения, которая при возникновении опасности для движения позволяла бы ему избежать ДТП, что сделано им не было.

Таким образом, суд также усматривает в действиях третьего лица ФИО3 нарушения п.п. 10.1, 10.3, 11.2 Правил дорожного движения в части превышения разрешенной скорости движения, выполнения обгона при совершении автомобилем «Тойота» маневра поворота налево с включенным сигналом поворота налево, изменении траектории движения автомобиля «Фольксваген» при совершении обгона, что привело к столкновению с автомобилем «Тойота», которое в поперечном направлении было расположено на второстепенной дороге, на расстоянии 5 м. от левого края проезжей части автодороги (по ходу движения автомобилей). Указанные нарушения Правил дорожного движения также находятся в причинно-следственной связи с ДТП. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что в случившемся имеется, как вина водителя ФИО2, так и вина водителя ФИО3 

Оснований полагать, что в данном ДТП отсутствует обоюдная вина водителей, суд не находит, поскольку возможность исключения совершенных ФИО2 или ФИО3 нарушений из числа обстоятельств, способствовавших наступлению произошедшего события, отсутствует. Степень вины участников аварии определяется судом с учетом поведения каждого из водителей в рассматриваемой ситуации.

Оценивая представленные доказательства в совокупности и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о распределении вины в случившемся между указанными водителями следующим образом.

Так, учитывая, что ФИО3 допущено, нарушения не только требований Правил дорожного движения, касающихся маневра обгона, но превышение скорости движения транспортного средств, а также изменения траектории движения транспортного средства, непосредственно приведших к столкновению транспортных средств, в то время как ФИО2 допущены нарушения Правил дорожного движения, касающиеся маневра поворота.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о степени вины ФИО3 70%, степени вины ФИО2 – 30 %.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Фольскваген», проведенного ... составила 961 853,45 руб. (956 259,05 + 5 594,40 = 961 853,45) (л.д. 23-28).

Указанный размер восстановительного ремонта со стороны ответчиков не оспаривался в ходе рассмотрения дела.

После обращения ФИО3 в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая страховщиком были выплачены ... расходы по восстановительному ремонту автомобиля в размере 961 853,45 руб. (л.д. 29-30).

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 35 постановления от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке статьи 1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств.

Поскольку судом установлена пропорция вины участников ДТП, то размер ущерба, на возмещение которого вправе рассчитывать истец будет составлять с учетом степени вины ФИО2 в размере 288 556,04 (956 259,05 + 5 594,40 = 961 853,45 руб.; 961 853,45 руб. * 30% = 288 556,04 руб.), что охватывается размером лимита страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств в размере 400 000 руб. (подп. "б" ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). 

Следовательно, правовых оснований для взыскания с ответчика ФИО2, а также ответчика ФИО1 ущерба при суброгации в соответствии со ст.387 ГК РФ в пользу истца АО «АльфаСтрахование» не имеется.

Учитывая, что решение суда состоялось в пользу ответчиков, то правовых оснований, предусмотренных ст. 98 ГПК РФ, для взыскания в пользу истца расходов на уплату государственной пошлины в размере 8 818 руб. 53 коп., рассчитанной в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, также не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как видно из материалов дела, по делу проведена судебная экспертиза ... расходы по проведению которой составили 19 800 руб., оплата которых в соответствии с определением суда от ДАТА произведена ответчиком ФИО2 (л.д. 24 том 2). 

Решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО2, в связи с чем расходы по оплате стоимости судебной экспертизы в размере 19 800 руб. подлежат взысканию в ее пользу с АО «АльфаСтрахование».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении всех исковых требований акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, а также требований о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Взыскать с акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в размере 19 800 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд Челябинской области.

Председательствующий судья

Мотивированное решение суда составлено 21 мая 2020 г.