УИД 34RS0001-01-2025-002422-28

Дело № 2-1599/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Волгоград 30 июля 2025 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда в составе 

председательствующего судьи Митьковской А.В.

при секретаре Карабасовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску муниципального унитарного предприятия «Волгоградской пассажирское автотранспортное предприятие № 7» к Гринченко ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

МУП «ВПАТП № 7» обратилось в суд с иском к Гринченко ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса. 

В обоснование иска указано, что на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ Гринченко ФИО8 принят на работу в МУП «ВПАТП № 7» на должность водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов автоколонны филиала «Тракторозаводский». Ответчик был уволен из МУП «ВПАТП № 7» по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника). Гринченко ФИО8 при исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ управляя автобусом марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> применил резкое торможение, в результате которого произошло падение пассажирки Прухницкой ФИО35 в салоне автобуса, в связи с чем ею были получены телесные повреждения. После дорожно-транспортного происшествия потерпевшая доставлена в больницу, где поставлен диагноз: 

<

данные изъяты>. Прухницкая ФИО35 обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с иском к МУП «ВПАТП № 7», Гринченко ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. ДД.ММ.ГГГГ МУП «ВПАТП № 7» до вынесения решения суда, добровольно оплатил сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей. Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по иску Прухницкой ФИО35 к МУП «ВПАТП № 7», Гринченко ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска. На основании изложенного МУП «ВПАТП № 7» просит взыскать с Гринченко ФИО8 в свою пользу денежные средства в размере 100 000 рублей.

Представителя истца МУП «ВПАТП № 7» ФИО1 ФИО32 в судебном заседании исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Гринченко ФИО8 в судебное заседание, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте, не явился, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

Представитель ответчика ФИО2 ФИО33 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что заявленная истцом ко взысканию сумма слишком завышена.

Третье лицо Прухницкая ФИО35 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, причин уважительности неявки не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие либо отложении не заявляла.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему: 

Согласно ч. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Статьей 233 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 2 ст. 242Частью 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу абзаца 4 ст. 248 ТК РФ работник, виновный в причинении ущерба работодателю, может добровольно возместить его полностью или частично. По соглашению сторон трудового договора допускается возмещение ущерба с рассрочкой платежа. В этом случае работник представляет работодателю письменное обязательство о возмещении ущерба с указанием конкретных сроков платежей. В случае увольнения работника, который дал письменное обязательство о добровольном возмещении ущерба, но отказался возместить указанный ущерб, непогашенная задолженность взыскивается в судебном порядке.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 года № 52).

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. 

Как следует из материалов дела, ответчик Гринченко ФИО8 являлся работником МУП «ВПАТП № 7» в должности водителя автобуса регулярных городских пассажирских маршрутов автоколонны филиала «Тракторозаводский», что подтверждается трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и приказом о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ. 

При исполнении служебных обязанностей ДД.ММ.ГГГГ Гринченко ФИО8, управляя автобусом марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> применил резкое торможение, в результате которого произошло падение пассажирки Прухницкой ФИО35 в салоне автобуса, после чего Прухницкой ФИО35 были получены телесные повреждения. 

Согласно выписке из медицинской карты стационарного больного № ГУЗ ГКБСМП 25 при поступлении Прухницкой ФИО35 поставлен диагноз: сотрясение головного мозга, поверхностная рана лица, ушибы мягких тканей головы и лица, от госпитализации Прухницкая ФИО35 отказалась.

Прухницкая ФИО35 обратилась в Волжский городской суд Волгоградской области с иском к МУП «ВПАТП № 7», Гринченко ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. 

ДД.ММ.ГГГГ МУП «ВПАТП № 7» до вынесения решения суда, добровольно оплатил сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Определением Волжского городского суда Волгоградской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № производство по иску Прухницкой ФИО35 к МУП «ВПАТП № 7», Гринченко ФИО8 о взыскании компенсации морального вреда прекращено, в связи с отказом истца от иска.

Таким образом, МУП «ВПАТП № 7» причинен прямой действительный ущерб. 

Истцом, с целью реализации права Гринченко ФИО8, на добровольное возмещение ущерба, направлена досудебная претензия.

От возмещения ущерба в добровольном порядке ответчик Гринченко ФИО8 уклонился, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

В силу п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 согласно п. 6 ч. 1 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом. Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Постановлением по делу об административном правонарушении № Дзержинского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ Гринченко ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа.

Из указанного постановления усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ управляя автобусом марки «

<

данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, двигаясь по 

<

адрес>, со стороны 

<

адрес>, напротив 

<

адрес> водитель Гринченко ФИО8 нарушил п.п. 1.5, 10.5 ПДД РФ. 

При этом Прухницкая ФИО35 не была признана потерпевшей по указанному административному делу, поскольку судом установлено, что в результате падения ею получены следующие травмы: телесное повреждение в виде раны на лбу слева, без причинения вреда здоровью. В результате экстренного торможения автобуса легкий вред здоровью причинен только потерпевшему ФИО3 ФИО48

Указанное постановление ответчиком Гринченко ФИО8 обжаловано не было и вступило в законную силу.

Согласно ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Между тем, сумма ущерб в размере 100 000 рублей, предъявленная истцом ко взысканию с Гринченко ФИО8, явно завышена, поскольку согласно заключению эксперта № и/б от ДД.ММ.ГГГГ у Прухницкой ФИО35 имелось повреждение в виде поверхностной раны мягких тканей лица слева, которое возникло от действия тупого предмета, идентифицировать который не представляется возможным, до момента поступления в лечебное учреждение ДД.ММ.ГГГГ и расценивается как не причинившее вреда здоровью, клиническая и морфологическая картина ушиба мягких тканей головы, лица в представленной медицинской документации не отражена. Выставленное в лечебном учреждении «сотрясение головного мозга» объективными клиническими данными представленной медицинской документации не подтверждается.

Факт того, что истец МУП «ВПАТП № 7» в добровольном порядке возместил моральный вред потерпевшей Прухницкой ФИО35 не является безусловным определением размера причиненного истцу ущерба.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований МУП «ВПАТП № 7» и взыскании с ответчика Гринченко ФИО8 в пользу истца в счет возмещения причиненного ущерба 15 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о возмещении причиненного ущерба надлежит отказать.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования МУП «ВПАТП № 7» удовлетворены судом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика Гринченко ФИО8 в пользу истца уплаченную государственную пошлину в размере 4 000 рублей. 

Доводы, входящие в противоречие с выводами суда, несостоятельны, поскольку основаны на неверной оценке фактических обстоятельств и неправильном толковании регулирующего спорные правоотношения законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» к Гринченко ФИО8 о взыскании денежных средств в порядке регресса – удовлетворить частично.

Взыскать с Гринченко ФИО8 в пользу муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» денежные средства в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.

В удовлетворении требований муниципального унитарного предприятия «Волгоградское пассажирское автотранспортное предприятие № 7» к Гринченко ФИО8 о взыскании денежных средств в размере 85 000 рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Митьковская 

Мотивированное решение составлено 13 августа 2025 года.

Судья А.В. Митьковская