дело ...

РЕШЕНИЕ

 

... ...

Судья Нижнекамского городского суда Республики Татарстан Галимов М.М., при секретаре судебного заседания Егоровой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4, и решение по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении, вынесенным ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением по делу об административном правонарушении, вынесенным ... начальником ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5, постановление от ... изменено, действия ФИО1 переквалифицированы с части 1 статьи 12.15 КоАП РФ на часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей.

ФИО1, не согласившись с привлечением к административной ответственности, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление и решение должностных лиц отменить, материалы административного дела вернуть на новое рассмотрение в виду нарушения порядка привлечения к административной ответственности; должностное лицо не имело права изменить постановление другого должностного лица с переквалификацией одной статьи на другую статью КоАП РФ, поскольку вопрос о переквалификации относится исключительно к компетенции суда.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО6 в судебном заседании требования поддержал по изложенным в жалобе основаниям. 

Заинтересованное лицо ФИО7 и представитель ОГИБДД УМВД по ... в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, отложить разбирательство не просили.

Выслушав доводы участника процесса и исследовав материалы дела, считаю, что жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. 

В соответствии с частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 КоАП РФ.

Согласно пункту 8.1 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от ... ... (далее – ПДД РФ) перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. 

Из материалов дела следует, что ... в 16 часов 40 минут возле здания А2/3 в Промышленной зоне ... Республики Татарстан ФИО1, управляя транспортным средством с регистрационным знаком ..., в нарушение пункта 8.1 ПДД РФ, при повороте налево не убедился в безопасности своего маневра, создал помеху в движении транспортному средству с регистрационным знаком ..., произошло столкновение автомобилей.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтверждается материалами дела, а именно протоколом об административном правонарушении от ..., схемой происшествия, сведениями о водителях и транспортных средствах при ДТП, объяснениями ФИО7, ФИО1, рапортом инспектора ДПС ФИО8 и другими материалами дела. 

На основании указанных доказательств, должностным лицом ОГИБДД сделаны выводы о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения. Достоверность этих доказательств сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах, выводы должностного лица ОГИБДД о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ, и о квалификации его действий по указанной статье являются обоснованными и правильными. 

Постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с соблюдением срока давности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции статьи с учетом его личности и характера административного правонарушения. 

Доводы жалобы не влияют на доказанность вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения, опровергаются вышеуказанными доказательствами и не могут являться основанием для освобождения его от административной ответственности. 

Довод о том, что должностное лицо своим решением не имел права переквалифицировать содеянное ФИО1 из одной статьи КоАП РФ на другую статью КоАП РФ, поскольку вопрос о переквалификации содеянного относится исключительно к компетенции суда, является неправильным. 

По смыслу пункта 5 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ окончательная квалификация вменяемого лицу, привлекаемому к административной ответственности, административного правонарушения определяется судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении по существу, в выносимом им постановлении. Условием, подлежащим обязательному соблюдению при переквалификации совершенного деяния, является условие о подведомственности дела об административном правонарушении с учетом новой квалификации органу, должностное лицо которого рассматривает дело и осуществляет переквалификацию. Каких-либо иных ограничений на осуществление переквалификации совершенного административного правонарушения на стадии рассмотрения дела об этом административном правонарушении, помимо вышеизложенных, КоАП РФ не предусматривает.

Описанные в протоколе об административном правонарушении от ... обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения достаточны для определения иной квалификации противоправного деяния. При этом составы административных правонарушений, предусмотренные части 1 статьи 12.15 и части 3 статьи 12.14 КоАП РФ имеют единый родовой объект посягательства.

Поэтому оснований для отмены или изменения оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении не нахожу. 

Обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, а также существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении жалобы не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное ... заместителем начальника ОГИБДД УМВД России по ... ФИО4, и решение по делу об административном правонарушении, вынесенное ... начальником ОГИБДД УМВД России по ... ФИО5, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня вынесения или получения его копии. 

Судья М.М. Галимов