Решение

именем Российской Федерации

20 июля 2020 года город Улан-Удэ

Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в составе: председательствующего Спиридоновой З.Д., при секретарях Цынгуевой Ж.Ж. и Галсановой Д.Б., с участием административного истца ФИО1, его представителя адвоката Ковалева В.А., представителя административных ответчиков командира войсковой части 

<

11111> и председателя аттестационной комиссии войсковой части 

<

11111> ФИО2, прокуроров – помощников военного прокурора Улан-Удэнского гарнизона 

<

данные изъяты> юстиции ФИО6 и 

<

данные изъяты> юстиции ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-67/2020 по административному исковому заявлению военнослужащего войсковой части 

<

22222> 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 

<

11111> о досрочном его увольнении с военной службы, действий командира войсковой части 

<

11111> по утверждению решения аттестационной комиссии, приказов командира войсковой части 

<

11111> об объявлении взысканий и действий командира войсковой части 

<

11111> по увольнению его с военной службы,

установил:

Приказом командира войсковой части 

<

11111> от 30 марта 2020 года № 

<

данные изъяты> ФИО1 досрочно уволен с военной службы в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

Считая свое досрочное увольнение с военной службы необоснованным, административный истец ФИО1 оспорил состоявшиеся в отношении него приказ командира войсковой части 

<

11111>, решение аттестационной комиссии войсковой части 

<

11111> о досрочном увольнении с военной службы, а также действия командира войсковой части 

<

11111> по утверждению решения аттестационной комиссии, изданию приказов от 27 февраля 2019 года № в части объявления ему выговора, от 24 июня 2019 года № и от 21 января 2020 года № в части объявления ему строгих выговоров. 

ФИО1 указал в своем заявлении, что его увольнение было произведено при отсутствии данных о систематическом нарушении с его стороны условий контракта, каких-либо проступков, могущих влечь увольнение, он не совершал, фактически имело место наказание за проступки, которые он не совершал, разбирательств до издания приказов о его наказании командованием не проводилось, объяснений по факту проступков он не давал, а поэтому издание приказов о наказании командиром войсковой части 

<

11111> было не обоснованно. Поэтому просил суд, обязать командира войсковой части 

<

11111> отменить приказ о его увольнении, решение аттестационной комиссии войсковой части 

<

11111> в отношении административного истца о досрочном увольнении с военной службы, а также указанные приказы командира войсковой части 

<

11111> о взысканиях. 

В судебном заседании ФИО1 и его представитель адвокат Ковалев В.А. требования заявления поддержали по приведенным основаниям. ФИО1 при этом пояснил, что был уволен с военной службы только по тем причинам, что был осужден, а его вины в совершении проступков, за которые его наказали оспоренными приказами, не было. С учетом обязанностей по занимаемой должности, работу с личным составом он проводил в достаточном объеме и за действиями военнослужащих подразделения в свободные от военной службы время он контролировать не мог, поэтому не может быть наказан за совершение подчиненным военнослужащим преступления в период отпуска, ранее он характеризовался по службе положительно, поскольку он надлежащим образом исполнял свои должностные обязанности. Административный истец ни одного из указанных в оспариваемых приказах дисциплинарных проступков не совершал, работу с личным составом по его воспитанию, разъяснению законодательства проводил надлежаще, наказание за оценки по результатам тактической летучки полагал незаконным по той причине, что в его должностные обязанности не входит ведение боя, что входило в тему занятий, никаких других претензий по службе к нему у командования не было, поэтому приказы о его наказании подлежат отмене, поскольку соответствующие разбирательства по, якобы, допущенным проступкам не проводились, объяснения у него не отбирались, а представленное суду объяснение от 20 июня 2019 года он не писал, после его осуждения он по приказу командира войсковой части фактически был отстранен от исполнения обязанностей, а поэтому не мог повлиять на уровень преступности и дисциплины в подразделении, который стал основой для издания приказа о наказании от 21 января 2020 года, наложенные взыскания ему не объявлялись, с приказами он был ознакомлен перед проведением аттестации, а его вина в совершении проступков установлена не была. При этом, факт его привлечения к уголовной ответственности обсуждался на аттестационной комиссии войсковой части 

<

22222>, которая 21 сентября 2019 года приняла решение о том, что он соответствует занимаемой должности. Считал, что таким увольнением он был наказан за дисциплинарные проступки, которые не совершал. 

Далее ФИО1 пояснил, что на заседании аттестационной комиссии войсковой части 

<

11111>, на котором был рассмотрен 12 марта 2020 года, он присутствовал, до ее проведения был ознакомлен 29 января 2020 года с аттестационным листом и указанными в иске приказами о наказании.

Представитель административного истца в суде пояснил, что обстоятельства, изложенные в служебных разбирательствах, послужившие основанием для издания оспариваемых приказов, не образуют состава дисциплинарного проступка, а сами наложенные этими приказами наказания несоразмерны тем фактам, которые были установлены в разбирательствах, при этом не были учтены разумность и соразмерность, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности нарушена. Поскольку 21 сентября 2019 года в рамках проведения аттестации ФИО1 в войсковой части 

<

22222> факт его привлечении к уголовной ответственности уже был комиссией оценен и по решению данной комиссии он занимаемой должности соответствует, повторно факт его осуждения не мог исследоваться на аттестационной комиссии. 

Представитель командира войсковой части 

<

11111> и председателя аттестационной комиссии войсковой части 

<

11111> ФИО2 требования административного истца не признала, просила в их удовлетворении отказать, пояснив, что ФИО1 с военной службы был уволен, поскольку имел ряд дисциплинарных взысканий за дисциплинарные проступки, за которые ему приказами командира войсковой части 

<

11111> от 27 февраля 2019 года №, от 24 июня 2019 года № и от 21 января 2020 года № были наложены выговор и два строгих выговора, кроме того, ФИО1 10 октября 2019 года был осужден за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в совокупности командование расценило как нарушение условий контракта и посчитало несовместимым с дальнейшим прохождением истцом военной службы. По этим причинам, на основании приказа командира войсковой части 

<

11111> от 9 августа 2019 года №, административный истец был рассмотрен на заседании аттестационной комиссии и в дальнейшем уволен в связи с нарушениями условий контракта со стороны ФИО1 Действия командования части и аттестационной комиссии в процессе его увольнения произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства и прав ФИО1 не нарушили.

Кроме того, ФИО2 пояснила, что командир войсковой части 

<

11111> не утверждал решение аттестационной комиссии в отношении ФИО1, он лишь указал о согласии с данным решением. Утвердил же данное решение командующий войсками Восточного военного округа.

Далее ФИО2 пояснила, что дисциплинарные взыскания применялись к ФИО1 за ненадлежащее исполнение им своих должностных обязанностей как заместителя командира батальона по военно-политической работе. Так, основанием для издания приказа от 21 января 2020 года № явилось решение по стабилизации обстановки и проведению комплекса мер, направленных на снижение уровня преступности и укрепление правопорядка и воинской дисциплины, утвержденное командиром войсковой части 

<

11111> по итогам анализа состояния правопорядка и воинской дисциплины в объединении, в том числе, в войсковой части 

<

22222>. Приказ командира войсковой части 

<

11111> от 27 февраля 2019 года № издан по итогам проведения сборов командного состава с командирами и заместителями командиров батальонов, а также на основании оценочной ведомости от 18 февраля 2019 года. Приказ командира войсковой части 

<

11111> от 24 июня 2019 года № издан на основании документов, подтверждающих ненадлежащее исполнение ФИО1 своих обязанностей.

Определением суда к участию в деле был привлечен в качестве административного соответчика командующий войсками Восточного военного округа.

Представитель командующего войсками Восточного военного округа ФИО8 в суд не прибыла, ходатайствовала о рассмотрении дела без ее участия, указав в поданных в суд письменных возражениях, что полагает требования административного истца не подлежащими удовлетворению, поскольку ФИО1 был уволен с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта по результатам проведения в отношении него аттестации 12 марта 2020 года и принятием об этом решения аттестационной комиссией, с решением аттестационной комиссии согласился командующий войсками Восточного военного округа, утвердив его. ФИО1 имел на момент увольнения ряд дисциплинарных взысканий, а также был признан судом виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Процедура проведения аттестации проведена в соответствии в действующими нормативно-правовым актами, аттестация проведена законно и обоснованно как по процедуре, так и по существу. Поэтому неоднократное совершение проступков и привлечение к уголовной ответственности предоставило командиру войсковой части 

<

11111> право принять решение о досрочном увольнении ФИО1 с военной службы, при этом процедура его увольнения соблюдена.

Заслушав объяснения сторон и их представителей, исследовав письменные доказательства, допросив свидетелей, и выслушав заключение прокурора, полагавшего, что административное исковое заявление ФИО1 необходимо оставить без удовлетворения, военный суд приходит к следующим выводам.

Согласно копии контракта, а также выписке из приказа командира войсковой части 

<

11111> от 31 августа 2019 года №, 

<

данные изъяты> ФИО1 заключил в июне 2019 года контракт с Министерством обороны Российской Федерации, назначен на должность заместителя командира батальона по военно-политической работе войсковой части 

<

22222>.

В силу части 3 статьи 32 Федерального закона от 28 марта 1998 года №53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» условия контракта о прохождении военной службы включают в себя обязанность военнослужащего добросовестно исполнять все общие, должностные и специальные обязанности, установленные законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Разрешая требование административного искового заявления об отмене изданных командиром войсковой части 

<

11111> приказов от 27 февраля 2019 года №, от 24 июня 2019 года № и от 21 января 2020 года № в части наложения ФИО1 взысканий, суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 47 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 10 ноября 2007 года №1495, военнослужащие привлекаются к дисциплинарной ответственности за дисциплинарный проступок, то есть противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, который в соответствии с законодательством Российской Федерации не влечет за собой уголовной или административной ответственности.

При этом, под воинской дисциплиной в статье 1 приведенного Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации понимается строгое и точное соблюдение всеми военнослужащими порядка и правил, установленных федеральными конституционными законами, федеральными законами, общевоинскими уставами Вооруженных Сил Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и приказами (приказаниями) командиров (начальников).

Согласно части 1 статьи 28.2 Федерального закона «О статусе военнослужащих» в ее взаимосвязи со статьей 54 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации за дисциплинарный проступок – противоправное, виновное действие (бездействие), выражающееся в нарушении воинской дисциплины, военнослужащий привлекается к дисциплинарной ответственности путем применения к нему дисциплинарного взыскания, которое является установленной государством мерой ответственности за дисциплинарный проступок, совершенный военнослужащим, и применяется в целях предупреждения совершения дисциплинарных проступков.

Из служебной карточки административного истца и выписок из приказов командира войсковой части 

<

11111>, им к ФИО1 были применены следующие дисциплинарные взыскания:

- приказом от 27 февраля 2019 года № – «выговор» за неудовлетворительный результат, показанный в ходе контрольных занятий в период проведения сбора командного состава;

- приказом от 24 июня 2019 года № – «строгий выговор» за неудовлетворительную организацию и проведение мероприятий по укреплению воинской дисциплины и профилактики правонарушений среди личного состава батальона, определенных должностными обязанностями согласно статей 138, 139 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации;

- приказом от 21 января 2020 года № – «строгий выговор» за неудовлетворительную организацию и проведение мероприятий по профилактике правонарушений, выработке и принятию мер по их предупреждению, определенные должностными обязанностями, согласно статей 100, 101 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации.

В судебном заседании ФИО1 пояснил, что указанные в приведенных приказах нарушения и недостатки в исполнении своих должностных обязанностей он не допускал, об обстоятельствах, послуживших основанием к изданию соответствующих приказов, осведомлен не был.

Данные утверждения административного истца суд признает не соответствующими установленным в ходе судебного разбирательства обстоятельствам дела.

Приказы от 27 февраля 2019 года № и от 21 января 2020 года №, оспоренные административным истцом, издавались командиром воинской части на основании проверок, итогов, оценок и анализов различных аспектов служебной деятельности и выполнения служебных задач всех воинских частей объединения, в том числе и войсковой части 

<

22222>, где проходил службу административный истец.

Так, по итогам анализа проведения сбора командного состава с командирами батальонов, дивизионов и их заместителями, анализа итогов работы должностных лиц объединения по поддержанию правопорядка и воинской дисциплины в 2019 году и первом квартале 2020 года командиром войсковой части 

<

11111> были изданы указанные выше приказы.

Исследованием в судебном заседании приведенных приказов установлено, что в каждом из них оценены результаты служебной деятельности воинских должностных лиц, подразделений в целом, а также отдельных военнослужащих. В приказах приведены выявленные недостатки, нарушения и упущения, по каждому из субъектов оценки приняты решения о поощрении, либо о наказании в зависимости от конкретных обстоятельств. 

Обстоятельства, послужившие основанием к изданию каждого из указанных приказов, подтверждаются объяснениями свидетелей ФИО3 - старшего офицера военно-политического отдела войсковой части 

<

11111>, ФИО4 - старшего офицера отдела боевой подготовки войсковой части 

<

11111>, ФИО5 – заместителя командира войсковой части 

<

11111> по военно-политической работе, допрошенных в судебном заседании. Кроме того, к приказам в качестве обоснований приложены соответствующие служебные документы: оценочная ведомость проведенных занятий, разбор итогов проведения сборов командного состава, составленный старшим офицером отдела боевой подготовки войсковой части 

<

11111>, информационно-аналитическая справка о состоянии правопорядка и воинской дисциплины в соединениях войсковой части 

<

11111>, решение по стабилизации обстановки и проведению комплекса мер, направленных на снижение уровня преступности и укрепления правопорядка, воинской дисциплины, составленные заместителем командира войсковой части 

<

11111> по военно-политической работе.

Поскольку оспоренные истцом приказы касались вопросов повседневной деятельности воинской части в целом, издавались на основе планового изучения состояния дел в соединениях воинской части, военный суд признает доказанным как сами факты наличия указанных в приказах недостатков и нарушений, в том числе и применительно к административному истцу, так и проведение воинскими должностными лицами процедуры по их установлению по каждому из отраженных в приказах обстоятельству.

Поскольку отраженные во всех, касавшихся административного истца и оспоренных им, приказах нарушения и недостатки, допущенные ФИО1, как заместителем командира по военно-политической работе и расцененные командованием воинской части как дисциплинарные проступки, не входили в перечень грубых дисциплинарных проступков, были установлены по итогам соответствующей деятельности воинских должностных лиц, проведения отдельного разбирательства по ним, в том числе в письменной форме, и с получением каких-либо отдельных объяснений от административного истца, не требовалось.

С учетом изложенного, суд признает доводы административного истца и его представителя о том, что оспоренные приказы изданы без имеющихся на то оснований и без проведения разбирательств, не соответствующими обстоятельствам дела. 

Что же касается приказа командира войсковой части 

<

11111> от 24 июня 2019 года №, изданного непосредственно в отношении административного истца, то он основывался на следующих обстоятельствах.

Согласно приказу от 24 июня 2019 года № «О мерах по предупреждению правонарушений в соединения и воинских частях объединения и привлечении виновных к дисциплинарной ответственности» военнослужащий мотострелкового батальона Б.Б.Ч. совершил кражу, в связи с чем в его отношении было возбуждено уголовное дело. Поскольку подчиненный ФИО1 по службе военнослужащий совершил преступление, административному истцу за допущенные нарушения им как заместителем командира батальона своих обязанностей, предусмотренных статьями 138, 139 Устава внутренней службы Вооруженных Сил Российской Федерации, и неудовлетворительную организацию и проведение мероприятий по укреплению воинской дисциплины и профилактики правонарушений среди личного состава батальона, определенных должностными обязанностями, был объявлен «строгий выговор». 

По данному обстоятельству ФИО1 пояснил в суде, что проводил работу с данным военнослужащим по разъяснению законодательства.

Основанием для издания приказа от 24 июня 2019 года № послужило служебное разбирательство, проведенное командиром войсковой части 

<

22222>, как видно из исследованных в суде документов и заключения по материалам служебного разбирательства по факту возбуждения уголовного дела в отношении военнослужащего мотострелкового батальона Б.Б.Ч. 

В соответствии со статьей 81 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, принятию командиром (начальником) решения о применении к подчиненному военнослужащему дисциплинарного взыскания предшествует разбирательство. Разбирательство проводится в целях установления виновных лиц, выявления причин и условий, способствовавших совершению дисциплинарного проступка.

Представленными в суд материалами служебного разбирательства подтверждается проведение в соответствии с требованиями статьи 81 Дисциплинарного Устава Вооруженных Сил Российской Федерации, отдельного разбирательства по изложенному в приказе дисциплинарному проступку с составлением необходимого итогового документа в виде заключения. То обстоятельство, что ФИО1 не подтвердил составление им объяснения, не свидетельствует о том, что разбирательство, предшествовавшее изданию приказа, не проводилось.

Свидетель К.А.В.., командир батальона, подтвердил факт проведения разбирательства и написания им лично объяснения в указанную в нем дату по вопросу причин выявленного в батальоне случая совершения преступления.

Свидетели, допрошенные в судебном заседании военнослужащие войсковой части 

<

11111>: 

<

данные изъяты> ФИО5., 

<

данные изъяты> ФИО3 также подтвердили проведение разбирательства, послужившего основанием для издания приказа от 24 июня 2019 года №. Кроме того, указанные свидетели, каждый в отдельности, показали, что ФИО1 привлекался к дисциплинарной ответственности за упущения по службе, выразившиеся в ненадлежащем исполнении им должностных обязанностей. Также свидетель ФИО5 показал о том, что из проведенного им анализа виден рост преступности в конкретном батальоне в 2019 году, где проходил службу ФИО1, при этом рост произошел в период исполнения им обязанностей и до его убытия в отпуск и фактического отстранения от исполнения обязанностей. 

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что вопреки мнению административного истца об отсутствии оснований для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности, такое привлечение стало возможным по объективно установленным фактам допущенных им нарушений должностных обязанностей.

Примененные к ФИО1 дисциплинарные взыскания в виде «выговора», «строгих выговоров», в силу положений статей 67 и 70 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, соответствовали дисциплинарным взысканиям, применяемым к офицерам, и могли быть объявлены ФИО1 исходя из полномочий командира войсковой части 

<

11111>.

Все примененные к ФИО1 приказами командира воинской части дисциплинарные взыскания были объявлены, согласно реквизитам приказов и записям в служебной карточке, в пределах срока, предусмотренного статьями 49 и 83 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации. 

Оценив изложенные доказательства в совокупности с приведенными выводами, суд считает установленным как наличие допущенных административным истцом нарушений, являющихся дисциплинарными проступками, так и соблюдение административным ответчиком предусмотренной Дисциплинарным уставом Вооруженных Сил Российской Федерации процедуры применения к ФИО1 за их совершение дисциплинарных взысканий.

Что же касается оценки тяжести примененных дисциплинарных взысканий, о чем указывал представитель административного истца, то, согласно пункту 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 года №36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации» суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений должностных лиц, принимаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом. Поскольку командир войсковой части 

<

11111> обладал, в силу положений статей 67 и 70 Дисциплинарного устава Вооруженных Сил Российской Федерации, правом применения к административному истцу такого вида дисциплинарного взыскания, вопрос определения конкретного вида дисциплинарного взыскания не входит в компетенцию суда и является исключительной прерогативой соответствующего командира.

Совокупность приведенных доказательств позволяет суду признать оспоренные ФИО1 приказы командира войсковой части 

<

11111> от 27 февраля 2019 года №, от 24 июня 2019 года № и от 21 января 2020 года № принятым в пределах его полномочий, соответствующими закону и не нарушающими права административного истца.

Поскольку в ходе судебного разбирательства оснований для признания оспоренных ФИО1 действий командира войсковой части 

<

11111> по применению дисциплинарных взысканий не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими его права, свободы и законные интересы не установлено, суд, в соответствии с подпунктом 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, отказывает в удовлетворении требования по их оспариванию.

Что же касается требования административного истца об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 

<

11111> о досрочном увольнении с военной службы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 26 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16 сентября 1999 года №1237, в целях всесторонней и объективной оценки военнослужащих, проходящих военную службу по контракту, определения их соответствия занимаемой воинской должности и перспектив дальнейшего служебного использования проводится аттестация. Порядок организации и проведения аттестации определяется руководителем соответствующего федерального органа исполнительной власти, в котором проводится аттестация.

Порядок организации и проведения аттестации военнослужащих, проходящих военную службу по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержден приказом Министра обороны Российской Федерации от 29 февраля 2012 года №444.

Согласно пунктам 3 и 5 названного Порядка в аттестационную комиссию воинской части на военнослужащего представляется аттестационный лист. Аттестационная комиссия обязана всесторонне изучить данный лист, установить его соответствие деловым и личным качествам аттестуемого военнослужащего и дать по нему заключение, после чего он подлежит направлению на утверждение соответствующему должностному лицу.

Из аттестационного листа на ФИО1, следует, что непосредственный командир административного истца – 

<

данные изъяты> Т.Р.В. составил на ФИО1 отрицательный отзыв, аттестационная комиссия сделала в листе вывод о том, что ФИО1 занимаемой воинской должности не соответствует и его целесообразно уволить с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, командир войсковой части 

<

11111> 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> С.В.Н. согласился с решением аттестационной комиссии, в свою очередь командующий войсками Восточного военного округа 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> Ж.Г.В.. утвердил указанное решение. 

ФИО1 подтвердил, что его ознакамливали с аттестационным листом 29 января 2020 года, проводили беседу по факту увольнения с военной службы, он принимал участие в заседании комиссии, где был рассмотрен.

Свидетель К,К.А., военнослужащий войсковой части 

<

11111>, в суде показал, что он готовил проект приказа о представлении на аттестационную комиссию 

<

данные изъяты> ФИО1, который характеризовался отрицательно, поскольку имел несколько взысканий за невыполнение надлежащим образом своих должностных обязанностей как заместителя командира батальона по военно-политической работе. Неоднократное наложение взысканий и его привлечение к уголовной ответственности послужило поводом для представления ФИО1 на заседание аттестационной комиссии. О существовании протокола заседании аттестационной комиссии войсковой части 

<

22222> в отношении ФИО1 и других кадровых решений в отношении него свидетель уточнял в данной воинской части, но ему сообщили, что каких-либо решений не принималось, заседания не проводилось. 

Как следует из указанного выше аттестационного листа на 

<

данные изъяты> ФИО1, основанием его увольнения послужила его отрицательная служебная характеристика, наличие судимости и дисциплинарных взысканий.

Согласно протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

11111> от 13 марта 2020 года № указанная аттестационная комиссия в ходе заседания пришла к выводу о том, что ФИО1 занимаемой воинской должности не соответствует и своим заключением ходатайствовала о досрочном увольнении 

<

данные изъяты> ФИО1 с военной службы в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта. 

Как следует из представленных суду выписок из приказов командира войсковой части 

<

11111> о назначении членов аттестационной комиссии, протокола заседания аттестационной комиссии войсковой части 

<

11111> от 13 марта 2020 года №, в состав аттестационной комиссии входили в качестве председателя 

<

данные изъяты>-

<

данные изъяты> ФИО9, а также члены комиссии, в том числе, 

<

данные изъяты> С.И.В.

Свидетель С.И.В. в суде показал, что он лично беседовал с ФИО1 о планируемом его увольнении и предстоящем заседании аттестационной комиссии, ФИО1 просил его не увольнять и обещал в очередной раз исправиться. Он лично 13 марта 2020 года входил в состав аттестационной комиссии, на ее заседании обсуждался 

<

данные изъяты> ФИО1, который характеризовался в профессиональном отношении с отрицательной стороны, имел несколько взысканий за дисциплинарные проступки, поводом же представления на аттестационную комиссию было осуждение ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. Решением аттестационной комиссии командованию части было предложено представить ФИО1 к увольнению в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта, поскольку, кроме имевшихся взысканий, комиссия оценивала деловые качества истца, который характеризовался отрицательно, а также тот факт, что ФИО1 уже трижды наказывался в дисциплинарном порядке за совершение дисциплинарных проступков и был осужден. Были представлены характеризующие документы на ФИО1, который сам присутствовал на заседании, ему была предоставлена возможность дачи объяснений, в результате аттестационной комиссией было принято указание решение. 

Суд находит доводы ФИО1 о принятом, якобы, решении аттестационной комиссии войсковой части 

<

22222> от 21 сентября 2019 года о его соответствии занимаемой должности, беспредметными, поскольку какого-либо решения по данному заключению командиром войсковой части 

<

22222> не принималось, о проведении заседания ни кадровые органы войсковой части 

<

11111>, ни командир войсковой части 

<

11111> не оповещались, и, напротив, командир войсковой части 

<

11111> принял решение о направлении ФИО1 на заседание аттестационной комиссии вышестоящей по отношению к войсковой части 

<

22222>, войсковой части 

<

11111>, по результатам которой принято оспариваемое решение. 

Давая оценку заключению аттестационной комиссии в отношении ФИО1 как в части соблюдения предусмотренной процедуры аттестации, так и по существу принятого решения, суд не находит оснований для признания его незаконным, а поэтому отказывает в удовлетворении требований административного истца.

Ввиду признания заключения аттестационной комиссии соответствующим нормативным правовым актам, суд признает законными и действия командующего войсками Восточного военного округа по его утверждению.

Разрешая требование заявления ФИО1 об отмене изданного командиром войсковой части 

<

11111> приказа об увольнении административного истца с военной службы, суд исходит из следующего.

Согласно выписке из приказа командира войсковой части 

<

11111> от 30 марта 2020 года № 

<

данные изъяты> ФИО1 досрочно уволен с военной службы в соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службе» в связи с невыполнением военнослужащим условий контракта.

В соответствии с подпунктом «в» пункта 2 статьи 51 Федерального закона «О воинской обязанности и военной службы» военнослужащий, проходящий военную службу по контракту, может быть досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта.

По данному основанию, как это видно из вышеназванного приказа 

<

данные изъяты> ФИО1 и был досрочно уволен с военной службы. 

Поводом к принятию командиром войсковой части 

<

11111> такого решения в отношении административного истца послужило, как изложено в представлении командира войсковой части 

<

22222> от 13 марта 2020 года, неудовлетворительная характеристика ФИО1, заключение аттестационной комиссии войсковой части 

<

11111> от 12 марта 2020 года, а также неснятые дисциплинарные взыскания, наложенные приказами командира войсковой части 

<

11111> от 27 февраля 2019 года №, от 24 июня 2019 года № и от 21 января 2020 года № и приговор Борзинского гарнизонного военного суда от 10 октября 2019 года в отношении ФИО1 

Факт совершения ФИО1 названных в приказах дисциплинарных проступков подтверждается вышеизложенными доказательствами.

Согласно копий приговора Борзинского гарнизонного военного суда от 10 октября 2019 года и апелляционного определения 2-го Восточного окружного военного суда от 17 декабря 2019 года ФИО1 был признан виновным в совершении в июне 2019 года преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, за совершение которого ему было назначено наказание в виде штрафа.

В соответствии с конституционно-правовым смыслом подпункта «в» части 2 статьи 51 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», выявленным Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 6-П, совершение военнослужащим дисциплинарных проступков, за которые он уже привлекался к дисциплинарной ответственности, наличие неснятых дисциплинарных взысканий, осуждение за совершение преступления к наказанию, не связанному с лишением свободы, может говорить о том, что военнослужащий перестал удовлетворять требованиям законодательства о воинской обязанности и военной службе, предъявляемым к военнослужащим, проходящим военную службу по контракту, что допускает возможность досрочного его увольнения с военной службы по данному основанию.

Из совокупности приведенных доказательств и выводов судом установлено, что совершение ФИО1 преступления, нескольких дисциплинарных проступков, его неудовлетворительная служебная характеристика, были расценены командованием как существенное нарушение им условий контракта, препятствующее дальнейшему прохождению им военной службы.

Согласно листу беседы, она была проведена с ФИО1 29 января 2020 года на предмет его предстоящего увольнения с военной службы. Факт проведения беседы подтвердил в суде заместитель командира войсковой части 

<

11111> 

<

данные изъяты> С.И.В., пояснивший, что лично беседовал с административным истцом по вопросу его предстоящего увольнения с военной службы.

По итогам проведенной аттестации и выполнения вышеприведенных мероприятий командиром войсковой части 

<

22222> 13 марта 2020 года было подготовлено и направлено по команде представление к досрочному увольнению ФИО1 с военной службы, в котором отражены все установленные обстоятельства.

Таким образом, процедура увольнения ФИО1 соответствовала пунктам 26 – 29 Порядка деятельности должностных лиц и органов военного управления по организации прохождения военной службы по контракту в Вооруженных Силах Российской Федерации, утвержденного приказом Министра обороны Российской Федерации от 30 октября 2015 года №660.

Судом при рассмотрении дела не выявлены какие-либо существенные нарушения установленной процедуры увольнения административного истца с военной службы, которые могли бы повлечь, согласно положениям пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года №8, признание ее незаконной.

На основании изложенного военный суд приходит к выводу, что оспоренные действия командира войсковой части 

<

11111> соответствуют нормативным правовым актам и не нарушают права административного истца, являются законными и обоснованными, а на основании пункта 2 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административное исковое заявление ФИО1 – не подлежащим удовлетворению и отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований судом отказано, понесенные административным истцом судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации военный суд, 

решил:

В удовлетворении административного искового заявления военнослужащего войсковой части 

<

22222> 

<

данные изъяты> ФИО1 об оспаривании решения аттестационной комиссии войсковой части 

<

11111> о досрочном его увольнении с военной службы, действий командира войсковой части 

<

11111> по утверждению решения аттестационной комиссии, приказов командира войсковой части 

<

11111> об объявлении взысканий и действий командира войсковой части 

<

11111> по увольнению его с военной службы, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во 2-й Восточный окружной военный суд через Улан-Удэнский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий З.Д. Спиридонова

мотивированное решение составлено 27 июля 2020 года