РЕШЕНИЕ

24 мая 2017 года 

<

адрес>

Судья Железнодорожного районного суда 

<

адрес> ФИО5,

с участием представителя заявителя ФИО1 по доверенности – ФИО3,

инспектора ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО10 ФИО6 на постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 12.04.2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от 12.04.2017г. ФИО10 ФИО7 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

ФИО1 обратился в Железнодорожный районный суд 

<

адрес> с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, мотивируя свои доводы тем, что отсутствуют объективные доказательства его вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ; на видеозаписи, имеющейся в материалах дела, не видно, как он (ФИО1) управляет транспортным средством, а процедура освидетельствования на состояние опьянения не зафиксирована.

В судебное заседание ФИО1 не явился, однако его представитель ФИО3, действовавшая на основании доверенности 

<

адрес> от 18.03.2017г., в суде поддержала доводы жалобы ФИО1, просила ее удовлетворить.

Должностное лицо, составивший протокол об административном правонарушении, ИДПС ФИО4 в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения, при этом пояснил, что на момент остановки данного ТС за рулем находился именно ФИО1, в состоянии алкогольного опьянения, поэтому в отношении него был собран материал и составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Транспортное средство было эвакуировано на спецстоянку. 

Выслушав пояснения вышеуказанных лиц, изучив материалы дела об административном правонарушении и просмотрев видеозапись, анализируя собранные и представленные доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи отмене либо изменению не подлежит по следующим основаниям.

В материалах настоящего дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, что в соответствии с ч.1 ст.12.8 КоАП РФ влечет административное наказание. Протокол об административном правонарушении как доказательство, соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, в нем указаны все сведения, необходимые для рассмотрения дела, описано событие административного правонарушения, выразившееся в управлении ФИО1 автомобилем в состоянии опьянения. 

Виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждается протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от управления транспортным средством (л.д.5); протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о направлении на медицинское освидетельствование; протоколом 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о задержании транспортного средства; актом медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у ФИО1 установлено состояние опьянения (л.д.7); рапортом ИДПС роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а также видеозаписью, имеющейся в материалах дела (л.д.9).

Вышеуказанные процессуальные документы соответствуют требованиям ст.ст. 26.2, 27.12 и 28.2 КоАП РФ, в связи с чем, доводы заявителя о нарушении процедуры привлечения его к административной ответственности и наличии неустранимых сомнений, нельзя признать обоснованными. 

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения явилось наличие у него признаков алкогольного опьянения: запах алкоголя из полости рта, изменение цвета кожных покровов лица, неустойчивость позы, что согласуется с п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 475 (л.д.4,5).

Доводы заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства его вины в совершении административного правонарушения, а имеющиеся в материалах дела доказательства порождают неустранимые сомнения в его виновности, объективно ничем не подтверждены, признаются судом способом защиты, и напротив, опровергаются показаниями допрошенного мировым судьей и судом апелляционной инстанции инспектора ДПС ГИБДД роты № полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО4, а также имеющейся в материалах дела записью на CD-диске.

Показания свидетеля ФИО4 мировой судья правильно признал достоверными, поскольку они детальны, последовательны и подтверждаются материалами дела, указанное должностное лицо находились при исполнении своих служебных обязанностей, данный свидетель ранее с ФИО1 не был знаком, основания для его оговора отсутствуют, в связи с чем не доверять показаниям указанного свидетеля у суда апелляционной инстанции также не имеется никаких оснований.

Доводы, изложенные в жалобе, о том, что мировым судьей не учтены все обстоятельства данного дела, несостоятельны для суда, поскольку доказательствам, исследованным в полном объёме, мировой суд дал правильную оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, оснований для переоценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Остальные доводы жалобы также не могут повлечь отмену либо изменение оспариваемого постановления мирового судьи.

На основании вышеперечисленных доказательств, которые отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности мировой судья правомерно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершенном им административном правонарушении. 

Каких-либо процессуальных нарушений при составлении протокола об административном правонарушении и при рассмотрении дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем доводы заявителя являются несостоятельными.

В настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований, позволяющих сделать вывод о невиновности ФИО1 в совершенном административном правонарушении. 

Мировым судьей с учетом характера совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, личности ФИО1, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих ответственность, правомерно назначено заявителю максимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. 

Таким образом, доводы жалобы не нашли своего объективного подтверждения, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения постановления мирового судьи по изложенным выше мотивам. 

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7-30.8, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Железнодорожного судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,в отношении ФИО10 ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу ФИО10 ФИО9 – без удовлетворения. 

Решение суда вступает в законную силу после его оглашения и обжалованию в кассационном порядке не подлежит. Настоящее решение может быть обжаловано лишь в надзорном порядке. 

Судья: ФИО5