Дело № 10-5/2019 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2019 года 

<

адрес>

Судья Конышёвского районного суда Курской области Попрядухин А.А.,

с участием осужденного ФИО1, 

защитника – адвоката Ванина Д.В., представившего удостоверение № от 

<

дата>, выданное УФРС по 

<

данные изъяты> области и ордера № от 

<

дата>,

государственного обвинителя – прокурора Конышевского района Коренева А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Скороходовой И.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

дата> рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту жительства по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по месту пребывания и фактически проживающего по адресу: 

<

адрес>, не работающего, гражданина 

<

данные изъяты>, имеющего основное общее образование, холостого, малолетних детей на иждивении не имеющего, не военнообязанного, ранее не судимого,

поступившее по апелляционному представлению государственного обвинителя – прокурора 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области, Коренева А.А. на приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 

<

дата>, которым ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.2 ст.72 УК РФ, окончательно ФИО1 определено к отбытию 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 

<

дата>, ФИО1 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначено наказание в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, по ч.1 ст.119 УК РФ назначено наказание в виде 400 часов обязательных работ. На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ, окончательно ФИО1 определено к отбытию 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства.

ФИО1 совершил умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, а также угрозу убийством, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены ФИО1 при следующих обстоятельствах.

<

дата> около 23 часов ФИО1 будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на кухне дома по адресу: 

<

адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, устроил ссору с Потерпевший №1 В ходе ссоры ФИО1 толкнул сидящего напротив него, за кухонным столом, Потерпевший №1 в следствие чего, Потерпевший №1 упал на пол и при падении, сбросил со стола кухонный нож рукой, который упал рядом с Потерпевший №1 В этот момент, у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью.

Осуществляя свой прямой преступный умысел, направленный на причинение Потерпевший №1 легкого вреда здоровью, ФИО1 осознавая общественно – опасный характер своих действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения Потерпевший №1 легкого вреда здоровью и желая этого, находясь на кухне дома по адресу: 

<

адрес>, склонившись над Потерпевший №1 лежащим на полу, схватил кухонный нож лежащий на полу рядом с Потерпевший №1 в правую руку и держа нож в правой руке, используя его в качестве оружия, нанес им Потерпевший №1 два удара в область левого бедра и один удар в область правого бедра. От полученных ударов Потерпевший №1 почувствовал острую физическую боль в области бедер.

В результате своих действий, ФИО1 причинил Потерпевший №1, согласно заключению эксперта № от 

<

дата>, следующие телесные повреждения нижних конечностей: две раны в области нижней трети левого бедра, длинной 1,5 см., глубиной 0,5 см., рану в области нижней трети правого бедра, длинной 1,5 см., глубиной 0,5 см. Раны в области бедер квалифицируются, как причинившие легкий вред здоровью, по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 суток, каждая в отдельности.

Кроме того, ФИО1 

<

дата>, около 23 часов 1 минуты будучи в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, находясь на кухне дома по адресу: 

<

адрес>, испытывая личную неприязнь к Потерпевший №1, продолжил с ним ранее начатую ссору, сопровождающуюся нанесением телесных повреждений последнему, в ходе которой у ФИО1 возник преступный умысел, направленный на угрозу убийством в адрес Потерпевший №1 Осуществляя свой прямой преступный умысел, направленный на угрозу убийством в отношении Потерпевший №1, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий, желая вызвать у потерпевшего реальное чувство тревоги и беспокойства за свою жизнь, ФИО1 на почве ранее возникших неприязненных отношений, находясь на кухне дома № квартиры № по 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, лежащим на полу, склонившись над ним, ФИО1 держа в правой руке кухонный нож, подставил его к шее Потерпевший №1 и высказал ему угрозу убийством, сказав при этом: «Я тебя убью, если ты еще что-нибудь скажешь». Потерпевший №1 реально опасался за свою жизнь, так как ФИО1 был агрессивно настроен по отношению к нему, находился в состоянии алкогольного опьянения, демонстрировал кухонный нож, которым ранее нанес Потерпевший №1 телесные повреждения. Опасаясь за свою жизнь, Потерпевший №1 попросил прощения у ФИО1, после чего последний прекратил свои действия и выкинул кухонный нож под стол. Потерпевший №1 воспринимал реально угрозу убийством со стороны ФИО1 и у него имелись основания опасаться осуществления данной угрозы и приведения ее в исполнение.

В отношении ФИО1 постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – прокурор 

<

данные изъяты> района 

<

данные изъяты> области, Коренев А.А. считает назначенное приговором мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 

<

дата> наказание п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ в виде 11 месяцев исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, по ч.1 ст.119 УК РФ в виде 400 часов обязательных работ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний с учетом положений ч.2 ст.72 УК РФ, в силу которой 240 часов обязательных работ соответствуют 3 месяцам исправительных работ, окончательно к отбытию 1 год 2 месяца исправительных работ с удержанием 15% заработка в доход государства, не законным. Поскольку судьей, при назначении осужденному наказания, требования закона не были соблюдены. При этом указывает, что ФИО1 обоснованно признан мировым судьей виновным в совершении преступления, вмененного ему по приговору. Такой вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на материалах дела. Содеянное осужденным по п. «в» ч.2 ст.115, ч.1 ст.119 УК РФ квалифицировано правильно.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст.50 УК РФ, чч.1 и 4 ст.13, п.5 ч.9 ст.18 Федерального закона от 25 июля 2002 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» при отсутствии патента (разрешения на работу) осужденному ФИО1 не могло быть назначено наказание в виде исправительных работ, поскольку законные основания для исполнения такого вида наказания отсутствуют, так как наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду с его трудоустройством, что указывает на невозможность исполнения приговора.

В соответствии с ч.5 ст.50 УК РФ суд должен выяснять и иные обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого наказания (п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации наказания»).

Полагает, что мировой судья назначил ФИО1 наказание в виде исправительных работ без выяснения этих обстоятельств, не придав значения наличию в деле документов в отношении ФИО1, который является гражданином Украины, временно пребывающим в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>.

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2003 года № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста 18 лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п.5 ч.9 ст.18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы закона в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному наказания в виде исправительных работ, поскольку иностранный гражданин, осужденный за совершение преступления и временно пребывающий в России, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Полагает, что заведомая невозможность трудоустройства ФИО1 на законных основаниях влечет неисполнимость назначенных ему исправительных работ вопреки назначению уголовного судопроизводства и требованиям неукоснительности исполнения приговора (ст.6 ч.1 ст.392 УПК РФ).

На основании изложенного, просит приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить. Смягчить наказание по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить в виде 450 часов обязательных работ. В остальном просит оставить приговор без изменения.

В судебном заседании государственный обвинитель – прокурор 

<

данные изъяты> района Коренев А.А. поддержал апелляционное представление, по изложенным в нем основаниям и просил приговор мирового судьи судебного участка 

<

данные изъяты> судебного района 

<

данные изъяты> области от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить. Смягчить наказание по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначить наказание в виде 300 часов обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание назначить в виде 450 часов обязательных работ. В остальном оставит приговор без изменения.

Осужденный ФИО1 и его защитник – адвокат Ванин Д.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционного представления.

Выслушав участников судебного заседания, проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и возражениях на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.

Согласно ст.ст. 7, 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным, мотивированным и справедливым в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального и гражданско-процессуального законодательства.

Проанализировав обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно установлены фактические обстоятельства по делу и полученным доказательствам дана верная правовая оценка.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемых деяний, предусмотренных п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ подтверждается показаниями осужденного, который в судебном заседании подтвердил ранее данные им показания и настаивал на рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, так и в ходе дознания, подробно рассказал о совершенных им преступлениях, в частности о том, что находясь на кухне дома № квартиры № по 

<

адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1, схватил кухонный нож лежащий на полу рядом с Потерпевший №1 в правую руку и держа нож в правой руке, нанес им Потерпевший №1 два удара в область левого бедра и один удар в область правого бедра, после чего, склонившись над ним, держа в правой руке кухонный нож, подставил его к шее Потерпевший №1 и высказал ему угрозу убийством, сказав при этом: «Я тебя убью, если ты еще что-нибудь скажешь». При этом, Потерпевший №1 реально опасался за свою жизнь.

Суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, в их совокупности, по мотивам, изложенным в судебном приговоре, правильно квалифицировал действия ФИО1 по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и ч.1 ст.119 УК РФ, что стороной защиты не оспаривается. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции не имеется.

Суд первой инстанции назначил осужденному ФИО1 по ч.1 ст.119 УК РФ наказание с соблюдением принципов законности и справедливости. Наказание осужденному в виде обязательных работ назначено в соответствии с требованиями УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, обстоятельств дела. 

Вместе с тем, при назначении осужденному наказания по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ требования закона мировым судьей не соблюдены. 

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 является гражданином 

<

данные изъяты>, зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>. Предоставлено разрешение на временное проживание на территории РФ, по адресу: 

<

адрес>. Указанное также установлено в судебном заседании суда первой и апелляционной инстанции.

Согласно ч.1 ст.50 УК РФ исправительные работы назначаются осужденному, имеющему основное место работы, а равно не имеющему его. Осужденный, имеющий основное место работы, отбывает исправительные работы по основному месту работы. Осужденный, не имеющий основного места работы, отбывает исправительные работы в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного.

Поскольку наказание в виде исправительных работ предполагает привлечение осужденного к труду с его трудоустройством, наряду с указанными в ч.5 ст.50 УК РФ суд должен выяснять и иные обстоятельства, свидетельствующие о возможности исполнения этого наказания (п.14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Мировой судья назначил подсудимому в качестве наказания за совершенное преступление, предусмотренное п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ исправительные работы без выяснения этих обстоятельств, не придав значения наличию в деле документов о том, что ФИО1 является гражданином Украины, временно пребывающим в Российской Федерации по адресу: 

<

адрес>

Вместе с тем, согласно ч.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 года №115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» иностранный гражданин, в том числе временно пребывающий в Российской Федерации, имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

В соответствии с п.5 ч.9 ст.18 указанного Федерального закона, разрешение на работу иностранному гражданину не выдается, а выданное разрешение на работу аннулируется территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в случае, если данный иностранный гражданин осужден вступившим в законную силу приговором суда за совершение преступления.

Приведенные нормы Закона в системной связи с положениями уголовного закона исключают возможность назначения осужденному исправительных работ в качестве наказания, поскольку иностранный гражданин, осужденный за совершение преступления и временно пребывающий в России, лишен возможности осуществлять трудовую деятельность в Российской Федерации.

Заведомая невозможность трудоустройства ФИО1 на законных основаниях влечет неисполнимость назначенных ему исправительных работ вопреки назначению уголовного судопроизводства и требованиям неукоснительности исполнения приговора (ст. 6, ч. 1 ст. 392 УПК РФ).

Иных нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального законодательства мировым судьей при вынесении приговора от 

<

дата> в отношении ФИО1 по п.«в» ч.2 ст. ч.115, ч.1 ст. 119 УК РФ не допущено. 

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 подлежащим изменению, в части смягчения наказания по п.«в» ч.2 ст.115 УК РФ и назначению наказания в виде обязательных работ. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, окончательное наказание следует назначить также в виде обязательных работ.

В остальном приговор следует оставить без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 189.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка Конышевского судебного района Курской области от 

<

дата> в отношении ФИО1 изменить. 

ФИО1 признать виновным в совершении преступления предусмотренного п.«в» ч.2 ст. 115 УК РФ и назначить ему наказание в виде 300 часов обязательных работ.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно ФИО1 назначить наказание в виде 450 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в первый кассационный суд общей юрисдикции (

<

адрес>) в течение года со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий судья А.А.Попрядухин