РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Красноярск 06 июня 2018г.

Ленинский районный суд г.Красноярска в составе:

председательствующего судьи Снежинской Е.С.,

при секретаре судебного заседания Клевлиной Ю.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по гражданскому делу по исковому заявлению прокурора Ленинского района г.Красноярска, действующего в интересах ФИО2 ФИО7, к ФИО3 ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным,

установил:

Прокурор Ленинского района г. Красноярска, действуя в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к ответчику ФИО3 о признании договора купли-продажи недействительным.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 на праве собственности принадлежала квартира по адресу: 

<

адрес>, в которой она состояла на регистрационном учете и постоянно проживала. Квартира принадлежала ФИО2 на основании договора на передачу жилого помещения в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ 1999г. По заключению врачебной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ 2017г. на момент осмотра ФИО2 имеются основания для постановки перед судом вопроса о признании ее недееспособной. По заявлению администрации Ленинского района г.Красноярска в производстве Ленинского районного суда г.Красноярска находится гражданское дело о признании ФИО2 недееспособной. В силу своего психического заболевания, не понимая значения своих действий, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ 2017г. заключила с ФИО3 договор купли-продажи вышеуказанной спорной квартиры. Просит признать договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ 2017г. между ФИО2 и ФИО3, зарегистрированный в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ 2017г. за №, недействительным. Признать за ФИО2 право собственности на квартиру по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 47,6 кв.м.

В судебном заседании процессуальный истец - помощник Прокурора Ленинского района г.Красноярска Поташникова Ю.В. заявленные исковые требования поддержала в полном объёме, по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещения направленные по месту его постоянного жительства и регистрации, вернулись в адрес суда по истечении срока хранения. 

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра, ООО УК «ЖСК», о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли. 

По смыслу положений ст. 3, ст. 154 ГПК РФ, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966г., устанавливающих условие о необходимости рассмотрения гражданских дел судами в разумные сроки и без неоправданной задержки, а также положений ст. ст. 113-119 ГПК РФ, ст. 54 ГК РФ, суд находит поведение ответчика выражающееся в неоднократном неполучении направленных в ее адрес, судебных извещений, и непредставлении в адрес суда информации о месте жительства, нарушением общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, считает поступившие в адрес суда сведения о невручении почтовой корреспонденции с судебными извещениями, сведениями о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, поскольку судом были предприняты все возможные меры для извещения ответчика.

Кроме того, суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22 декабря 2008г. №262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда г.Красноярска в сети Интернет, и ответчик, имела объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке участников процесса.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения. Если сделка признана недействительной на основании данной статьи, соответственно применяются правила, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 статьи 171 названного кодекса.

Согласно абзацам второму и третьему пункта 1 статьи 171 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон такой сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, объектом спора является квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>

На основании договора на передачу жилого помещения собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ 1999г., собственником указанной квартиры являлась ФИО2 

ДД.ММ.ГГГГ 2017г. между ФИО2 и ФИО3 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>

Согласно п. 3 договора купли-продажи цена объекта составляет 1 700 000 руб., которые Продавец получил от покупателя до подписания договора, в силу чего договор приобретает силу и значение соглашения о передаче денежных средств (л.д. 122). 

Право собственности ФИО3 зарегистрировано в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ 2017г, в связи с чем, 31 октября ДД.ММ.ГГГГ. между ним и ФИО6 подписан договор купли-продажи данной квартиры, стоимостью 1 700 000 руб. 

Вместе с тем, судом установлено, что решением Ленинского районного суда г.Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ 2018г. ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признана недееспособной. 

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ 2018г. КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» ФИО2 страдала в период подписания договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ 2017г. страдает в настоящее время психическим расстройством в форме сосудистой деменции (слабоумия), значительное снижение интеллектуально-мнестических функций, способностей к критическому осмыслению и прогнозированию, которые лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими, правильно и всестронне осмысливать внутреннее содержание совершаемых действий и прогнозировать их юридические последствия. Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации о длительно протекавшей гипертонической болезни, ишемической болезни сердца, ухудшения на этом фоне психического состояния с 2014г., о чем свидетельствуют неоднократные назначения врачами поликлиники консультации психиатра, нарастание мнестических и когнитивных расстройств, полной утраты социальной и трудовой адаптации с невозможностью самостоятельного проживания, в связи с чем, с августа 2017г. над ФИО2 установлен патронат службы социальной защиты населения района. 

Оснований не доверять заключению экспертов у суда не имеется, поскольку исследование проведено экспертами, имеющими соответствующую квалификацию и опыт работы по специальности, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, согласуются с иными представленными сторонами доказательствами. Указанное заключение сторонами не оспорено. 

Оценив обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в совокупности, учитывая, что в момент подписания договора купли-продажи спорного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ 2017г. с ФИО3, ФИО2 находилась в состоянии, при котором не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, а именно не понимала цель этой сделки и не могла регулировать свое поведение при ее заключении, осмысливать юридическую суть сделки, их социально-правовые последствия, а потому волеизъявление по отчуждению принадлежащего ей имущества отсутствовало. 

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что данная сделка является недействительной на основании п. 1 ст.177 ГК РФ.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Исходя из указанной нормы права, на покупателе лежит обязанность оплатить приобретенное имущество и при возникновении спора относительно исполнения данного обязательства представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства.

Вместе с тем, доказательств уплаты денежных средств в материалах регистрационного дела не имеется. Факт получения денежных средств ФИО2 отрицала. Ответчиком ФИО3 доказательств передачи денежных средств не представлено. Так, в тексте договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2017г. сведений о порядке и времени передачи денежных средств не содержится. В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ 2018г. ФИО3 дал показания, что передал ФИО2 1 000 000 руб., а оставшиеся 700 000 руб. подлежали выплате в рассрочку или путем натурального возмещения в виде продуктов (л.д. 137). Между тем, такой порядок оплаты не был предусмотрен ни договором купли-продажи, ни иным соглашением, подписанным обеими сторонами. 

Суд принимает во внимание, что фактически квартира не передавалась во владение ФИО3, поскольку в жилое помещение он не вселялся, оплату жилищно-коммунальных услуг не производил и финансово-лицевой счет на свое имя не переоформлял, указывая в суде, на несение данной обязанности ФИО2 как лицом, фактически проживающей в квартире (л.д.169), ФИО2 продолжает проживать в жилом помещении. Не является доказательством утраты права на жилое помещение факт снятия с регистрационного учета ФИО2 по ее личному заявлению от ДД.ММ.ГГГГ 2017г., поскольку ФИО2 полностью утратила социальную и трудовую адаптацию, с ухудшением ее психического состояния, начиная с 2014г. и обращением за психиатрической помощью в августе 2017г. 

Кроме того, суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ 2017г., т.е. через 20 дней после оформления оспариваемого договора с ФИО2, между ФИО3 и ФИО6 заключён договор купли-продажи квартиры 

<

адрес> г.Красноярска, стоимостью 1 700 000 руб., однако государственная регистрация прав по которому приостановлена Управлением Росреесстра по Красноярскому краю в связи с принятием обеспечительных мер как по настоящему иску, так по заявлению о признании ФИО2 недееспособной. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что поскольку договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ 2017г. является недействительной сделкой, доказательств передачи денежных средств ФИО1 не представлено, то стороны подлежат возвращению в первоначальное состояние, путём отмены произведённой государственной регистрации перехода права собственности на квартиру 

<

адрес> в г.Красноярске к ФИО3 и возвращения данного жилого помещения в собственность ФИО2 При этом, оснований для применения правил о двусторонней реституции и, как следствие, взыскания денежных средств с ФИО2 в пользу ФИО3 не имеется. 

Поскольку суд пришел к выводу о правомерности заявленного Прокурором Ленинского района г.Красноярска в интересах ФИО2 требования, входе судебного разбирательства проведена судебная-психиатрическая экспертиза, заключение № от ДД.ММ.ГГГГ 2018г. является доказательством по делу, то с ФИО3 в пользу КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» подлежат взысканию расходы за проведение судебной комплексной психолого- психиатрической экспертизы в размере 14 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, 

решил:

Исковые требования Прокурора Ленинского района г.Красноярска удовлетворить. 

Признать договор купли-продажи квартиры №15 дома №6 по ул.Московская в г.Красноярске, заключённый между ФИО2 ФИО9 и ФИО3 ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ 2017г., недействительным.

Прекратить право собственности ФИО3 ФИО11 на квартиру, расположенную по адресу: г.Красноярск, 

<

адрес> возвратив её в собственность ФИО2 

<

адрес> 

Взыскать с ФИО3 

<

адрес> в пользу КГБУЗ «Красноярский краевой психоневрологический диспансер №1» расходы на проведение судебной экпертзы в размере 14 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.С.Снежинская