2-3234/202054RS0№-73 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации 12 октября 2020 года 

<

адрес> Центральный районный суд 

<

адрес> в составе:Председательствующего судьи Александровой Е.А.,при секретаре Тобалевич М.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов и налоговой политики 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика убытки в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в сумме 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 250 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление № о привлечении истца к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ «Невыполнение требований ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ)» Инспектор усмотрел в действиях истца нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ.

Данное постановление было обжаловано в Новосибирском областном суде, решением которого, от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1 на указанное выше постановление была удовлетворена, постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Для представления интересов в судебных заседаниях по указанному делу об административном правонарушении истцом был заключен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., а также дополнительно истец понес расходы на составление жалобы и представления своих интересов в суде второй инстанции в размере 5 000 руб.

Указанные расходы являются убытками и подлежат возмещению в полном объеме.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился с иском в суд. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил в суд ходатайство, в котором поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, а также просил рассмотреть дело без его участия. 

Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года, в судебном заседании исковые требования поддержал и просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика МВД России в заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил отказать в удовлетворении иска по основаниям, изложенных в письменных возражениях (л.д. 51-54). Ранее в судебном заседании представитель поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях на иск.

Представитель ответчика Министерства финансов и налоговой политики 

<

адрес> в судебное заседание не явился, извещены.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены. 

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ, в частности, предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Для возложения на ответчика обязанности по возмещению причиненного вреда необходима совокупность обстоятельств: виновность причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда.

В абзаце 1 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности у ответчиков по настоящему спору должно быть доказано наличие следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий должностных лиц, их вина и причинно-следственная связь между действиями сотрудников полиции и возникшими у истца убытками.

Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на государство в лице МВД обязанности по возмещению причиненного вреда действиями должностных лиц за счет казны Российской Федерации возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие вины государственных органов.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Частью 3 статьи 33 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» закреплено, что вред, причиненный гражданам и организациям противоправными действиями (бездействием) сотрудника полиции при выполнении им служебных обязанностей, подлежит возмещению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Как следует из иска, требования о компенсации морального вреда истец связывает с необоснованным привлечением его к административной ответственности должностным лицом Министерства внутренних дел Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом. Всякое ограничение прав, свобод и законных интересов граждан, а также прав и законных интересов общественных объединений, организаций и должностных лиц допустимо только по основаниям и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В суде установлено, что ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 1 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> вынесено постановление №, согласно которому ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 14 час. 55 мин по адресу 

<

адрес>, управляя транспортным средством Лексус IS250, государственный регистрационный знак 

<

***>, совершил нарушение п. 8.1, 8.4 ПДД РФ «Невыполнение требований ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ (ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ)». За данное правонарушение ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 руб. (л.д. 10).

Решением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставлено без изменения (л.д. 60-63).

Согласно решению судьи Новосибирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ и решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменены, производство по делу об административном правонарушении предусмотренном ч. 3 ст. 12.24 КоАП РФ в отношении ФИО1 прекращено, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (л.д. 11-13).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО3, ФИО4 и ФИО5», прекращение дела не является преградой для установления в других процедурах ни виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности, ни незаконности имевшего место в отношении лица административного преследования в случае причинения ему вреда: споры о возмещении административным преследованием имущественного ущерба и о компенсации морального вреда или, напротив, о взыскании имущественного и морального вреда в пользу потерпевшего от административного правонарушения разрешаются судом в порядке гражданского судопроизводства.

Лицо, привлекавшееся к административной ответственности, участвует в таком споре не как субъект публичного, а как субъект частного права и может доказывать в процедуре гражданского судопроизводства и свою невиновность, и причиненный ему ущерб.

Таким образом, предъявление лицом соответствующих требований не в порядке административного судопроизводства, а в другой судебной процедуре может привести к признанию незаконными действий осуществлявших административное преследование органов, включая применение ими мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, и к вынесению решения о возмещении причиненного вреда.

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с правовой позицией, содержащейся в указанном выше Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, допускают возможность удовлетворения требования о возмещении ущерба причиненного лицу, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, при наличии общих условий наступления ответственности за вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов.

В силу пункта 8 части 1 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Так, в судебном заседании установлено, что инспектор ДПС старший лейтенант полиции ФИО6, составила протокол, затем вынесла постановление об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1 Это постановление было оставлено без изменения решением судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес>. В соответствии с решением судьи Новосибирского областного суда постановление инспектора ДПС и решение судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес> были отменены. Однако виновность инспектора ДПС ФИО6, составившей протокол об административном правонарушении, не исследовалась этими судами с учетом материалов административного дела.

Сама по себе отмена постановления инспектора ДПС и решения Октябрьского районного суда 

<

адрес> в порядке обжалования, установленного КоАП РФ, не может являться доказательством незаконности действий виновности инспектора по ИАЗ полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО6

Согласно ч. 1 ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных ст. 28.4, ч. ч. 1, 3 и 4 ст. 28.6 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Как следует из решения судьи Новосибирского областного суда, в решении судьи Октябрьского районного суда 

<

адрес>, оставившего без изменения постановление инспектора ДПС, имеет место несоответствие установленных по делу обстоятельств фактическим обстоятельства дела, неполнота рассмотрения и оценки действий водителя ФИО1 Далее в решении содержится вывод: поскольку объективных доказательств наличия в действиях ФИО1 вменяемого состава административного правонарушения - части 3 ст. 12.14 КоАП РФ, материалы дела не содержат, оспариваемые акты подлежат отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Вместе с тем, данные обстоятельства не свидетельствуют об отсутствии правовых оснований у инспектора ГИБДД ДПС для составления протокола об административном правонарушении по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ в отношении ФИО1, поскольку у должностного лица имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 нарушил пункты 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения РФ, при этом инспектор действовал в рамках своих должностных полномочий, предоставленных ему законом.

Само по себе привлечение лица к административной ответственности и последующее прекращение производства по делу об административном правонарушении, в силу указанных выше норм материального права не является достаточным основанием для удовлетворения требований о возмещении убытков.

Порядок составления инспектором ДПС ФИО6 протокола об административных правонарушениях, нарушен не был. 

Административное производство в отношении ФИО1 было прекращено за недоказанностью обстоятельств административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. 

Действия сотрудника органов внутренних дел в процессе производства по делу об административном правонарушении в отношении истца в установленном порядке незаконными не признаны, а прекращение производства по делу об административном правонарушении само по себе не свидетельствует о незаконности действий государственного органа или должностного лица.

Таким образом, истцом не представлено в суд доказательств для наступления ответственности ответчиков по настоящему спору, истец не представил доказательств наступления вреда, противоправности действий должностных лиц, их вины и причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции и возникшими у истца убытками.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств виновности должностных лиц в причинении истцу убытков, а также моральных и нравственных страданий.

В связи с отказом в удовлетворении требований о компенсации морального вреда и убытков, требования об оплате услуг представителя и расходов по оплате государственной пошлины, в силу ст. 98 ГПК РФ, не подлежат удовлетворению.

Кроме этого, понесенные расходы истцом в сумме 15 000 руб. являются следствием реализации его конституционного права на юридическую помощь, а не следствием причинения вреда государственным органом или должностным лицом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе истцу в удовлетворении, заявленных им требований в полном объеме. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов и налоговой политики 

<

адрес>, Министерству внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения суда с подачей апелляционной жалобы через Центральный районный суд 

<

адрес>. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено «09» ноября 2020 года

Судья Е.А. Александрова

Подлинник решения находится в гражданском деле № Центрального районного суда 

<

адрес>.