К делу № А-12-110/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Крымск «27» июня 2019 года.

Крымский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Корныльева В.В.,

при секретаре Митько Е.Д.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении – ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края Гуштын Г.Н. по делу № 5-114/19/162 от 16.04.2019 года о привлечении его к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Гуштын Г.Н. по делу № 5-114/19/162 от 16.04.2019 года ФИО1 был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и ему было назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, согласно ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях. 

Не согласившись с вынесенным судебным решением, ФИО1 обратился в Крымский районный суд с жалобой на указанное постановление мирового судьи от 16.04.2019 года, которое считает незаконным, просит его отменить, и прекратить производство по делу. Жалобу мотивировал тем, что данное постановление вынесено незаконно и подлежит отмене, поскольку мировым судьей не исследованы надлежащим образом материалы дела, а также не выяснены в полном объеме обстоятельства произошедшего события. Мировым судьёй не были допрошены инспектор ДПС, составивший протокол об административном правонарушении, а также его напарник, не выяснена законность и причина нахождения экипажа ДПС на территории таможенного терминала СВХ ООО «Сфера» (не была запрошена карточка маршрута патрулирования, постовая ведомость расстановки нарядов ДПС). Мировым судьей не было выяснено обстоятельство: имел ли место факт ДТП на территории таможенного терминала СВХ ООО «Сфера» 09.02.2019 года с участием автомобиля под его управлением. Не установлена личность и не опрошен свидетель допущенного им дорожно-транспортного происшествия на территории таможенного терминала СВХ ООО «Сфера» 09.02.2019 года, который мог бы подтвердить (опровергнуть) данные им показания.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 доводы жалобы поддержал, просил её удовлетворить в полном объёме. 

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении инспектор ДПС РВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г.Новомосковску ФИО2 в судебное заседание не явился. О времени и месте рассмотрения дела был своевременно надлежащим образом уведомлен. О причинах неявки суду не сообщил, доказательств уважительности данных причин суду не представил, об отложении судебного разбирательства либо о рассмотрении дела в его отсутствие не ходатайствовал. Суд принял решение о рассмотрении настоящей жалобы в отсутствие указанного должностного лица.

Выслушав ФИО1, исследовав письменные материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит выводу, что постановление мирового судьи подлежит отмене по следующим основаниям. 

В соответствии со ст. 1.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Согласно протокола об административном правонарушении 71 ВЕ № 162260 от 09.02.2019 года, составленным инспектором ДПС РВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Новомосковску Тульской области ФИО2, 09 февраля 2019 года в 20 часов 45 минут в 

<

...>, водитель ФИО1 нарушил пункт 2.3.2 Правил дорожного движения РФ – управляя транспортным средством – «Вольво VNM» 64Т, государственный регистрационный знак 

<

***> регион, состоящем на учете – ГИБДД г. Новороссийска, и принадлежащем ФИО3, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В соответствии со ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном Кодексом РФ об административных правонарушениях порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях. 

В соответствии со ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодекса РФ об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона (ч. 3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях).

Как следует из постановления мирового судьи от 16 апреля 2019 года, ФИО1 был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев. 

Основанием вынесения соответствующего постановления послужили следующие доказательства: протокол 71 BE № 162260 об административном правонарушении от 09.02.2019 года; протокол 71 AM № 048094 от 09.02.2019 года о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование; протокол 71 ТЗ № 002464 об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством 09.02.2019 года; карточка нарушений Правил дорожного движения РФ, допущенных ранее ФИО1; протокол 71 ПЗ № 057477 о задержании транспортного средства от 09.02.2019 года; иными материалами дела; пояснениями самого ФИО1 в судебном заседании и свидетельскими показаниями в судебном заседании свидетеля ФИО4.

Между тем, с данными выводами мирового судьи, суд апелляционной инстанции не может согласиться, напротив, находит подтвержденными доводы подателя жалобы ФИО1 о наличии многочисленных процессуальных нарушений при производстве по данному делу.

Согласно протокола судебного заседания от 16 апреля 2019 года, ФИО1 суду пояснил, что работает водителем – дальнобойщиком. В феврале месяце у него с другими водителями был рейс в г. Новомосковск Тульской области. По приезду они находились на территории таможни СВХ ООО «Россфера» с 08 февраля 2019 года по 15 февраля 2019 года, выезжать до растаможки грузов за пределы территории таможни нельзя. По пути следования были проблемы с тормозной системой и он 9 февраля ремонтировал машину. После ремонта он попробовал проехать по территории, проверить исправность машины. Когда разворачивался на скользком от льда покрытии площадки, машину занесло в ограждение – забор, в результате чего, он повредил два пролета. Подошел сторож, посмотрев на случившееся, ничего не сказал, он обязался решить вопрос восстановления поврежденного забора на следующий день. Он поставил машину на место, никуда не выезжая, поужинал с другим водителем и лег спать. Будучи расстроенным, за ужином он употребил спиртное, у него была водка, зная, что никуда не поедет, впереди выходные. Через время на территорию таможни приехали сотрудники ГИБДД, в связи с наездом на ограждение территории, разбудили его для выяснения обстоятельств дела. В дальнейшем его посадили в патрульный автомобиль и доставили в ГИБДД, так как от него исходил запах алкоголя. В ГИБДД ему предложили пройти освидетельствование, а затем медосвидетельствование, от чего он оказался, так как транспортным средством он не управлял. В протоколе он написал свое несогласие, права ему не разъясняли. Через несколько дней, его вызвали в суд, где он написал ходатайство о рассмотрении дела по месту жительства в г. Крымске Краснодарского края. Ему никто не подсказал, как действовать дальше, что можно обжаловать протокол и действия инспектора. Кроме того, в материалах дела имеются нестыковки: сотрудники ГИБДД составили протокол, когда еще не прибыли на территорию таможни, от управления транспортным средством его не отстраняли, поскольку машина не выездная с территории таможни. Он не управлял транспортом, находясь в состоянии опьянения. Работа водителем, это его единственная профессия и единственный источник его дохода. 

Указанные показания полностью подтверждены ФИО1 в ходе судебного разбирательства. 

Из протокола судебного заседания от 16 апреля 2019 года, следует, что свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснял, что работает водителем – дальнобойщиком вместе с ФИО1. 09.02.2019 года они находились на стоянке таможенного терминала в г. Новомосковске. Сергей всю дорогу жаловался на тормозную систему. 09 февраля 2019 года он отремонтировал неполадку и решил опробовать на территории площадки терминала, покрытого льдом. Машину занесло в ограждение территории и повредило ограждение. При этом Сергей был в трезвом состоянии. Потом Сергей беседовал со сторожем терминала, о чём конкретно, он не знает, обещал ему до утра отремонтировать забор. В седьмом часу вечера они вместе поужинали, за ужином выпили немного водки. Он ушел спать в свою машину. Разбудили его сотрудники ГИБДД в восемь часов вечера, когда Сергей сидел у них в автомобиле. Потом какого-либо разговора о случившемся не было, каждый занимался своими делами. На терминале они пробыли еще несколько дней. Охранник для ухода от ответственности не сообщил о случившемся своему руководству. В его обязанности входит руководить водителем при движении автомобиля на территории терминала. 

Судом вышестоящей инстанции установлено, что мировым судьёй в нарушении требований действующего законодательства РФ, показаниям самого ФИО1 и свидетеля ФИО4 не была дана надлежащая правовая оценка, имеется лишь указания на то, что позиция ФИО1, не признавшего свою виновность в совершенном противоправном деянии, суд расценивает как его способ защиты. Показаниям свидетеля ФИО4 мировым судьей вовсе не дана правовая оценка, напротив, по непонятной причине, его показания, наряду с показаниями ФИО1 положены в основу собранных по делу доказательств. 

В протоколе об административном правонарушении 71 ВЕ № 162260 от 09.02.2019 года, составленным инспектором ДПС РВ ДПС ОГИБДД Отдела МВД России по г. Новомосковску ФИО2, содержатся сведения, что ФИО1 знакомиться с протоколом об административном правонарушении отказался, указав в объяснении, что он не согласен, права ему не разъяснялись, адвокат не предоставлялся. Данные сведения подтверждают объективность действий лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 и свидетельствуют о его невиновности в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изложенное не было учтено мировым судьёй судебного участка № 162 Крымского района Гуштын Г.Н. при вынесении постановления по делу об административном правонарушении № 5-114/19/162 от 16.04.2019 года.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья вправе вынести решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края Гуштын Г.Н. по делу об административном правонарушении № 5-114/19/162 от 16.04.2019 года, подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении – прекращению, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено спорное постановление мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Гуштын Г.Н. по делу № 5-114/19/162 от 16.04.2019 года о привлечении его к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – удовлетворить. 

Постановление мирового судьи судебного участка № 162 Крымского района Краснодарского края Гуштын Г.Н. по делу об административном правонарушении № 5-114/19/162 от 16.04.2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях – отменить. 

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях прекратить, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности. 

Судья: подпись.