Дело №12-71/2019 Мировой судья, исполняющий

обязанности мирового судьи

судебного участка №3 г.Златоуста

Челябинской области Рогожина И.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 14 февраля 2019 года

Златоустовский городской суд Челябинской области в составе председательствующего судьи Свиридовой Н.В., при секретаре Аникеевой Ю.А., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, защитников Верниковской Л.В., Бикамова Р.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу лица, привлеченного к административной ответственности, ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшего к административной ответственности:

- 15 февраля 2018 года по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей, не оплачен,

- 18 февраля 2018 года по ч.3 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей, не оплачен,

- 19 февраля 2018 года по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 1000 рублей, не оплачен, 

- 02 марта 2018 года по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей, не оплачен, 

- 02 марта 2018 года по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей, не оплачен, 

- 02 марта 2018 года по ч.2 ст.12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей, не оплачен, 

- 07 марта 2018 года по ч.3.1 ст.12.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей, не оплачен, 

- на постановление мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области от 13 июня 2018 года по делу об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 на основании постановления мирового судьи, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №3 г.Златоуста Челябинской области от 13 июня 2018 года признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

Лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, обратился в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п.3 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление. В обоснование своих доводов лицо, привлеченное к административной ответственности, цитирует положения ч. 1 ст. 1.6, 28.2 КоАП РФ, и указывает, что мировым судьей дело возвращалось должностному лицу, составившему протокол, поскольку в протоколе об административном правонарушении, а также в иных процессуальных документах, отсутствовало место составления протокола. Далее лицо, привлеченное к административной ответственности, цитирует положения ст. 24.1, 26.1, 28.2 КоАП РФ и ссылается на то, что должностное лицо для внесения изменений в протокол обязано принять меры к извещению лица, в отношении которого ведется производство по делу, а в случае отсутствия указанного лица, ему должна быть направлена копия протокола. 10 апреля 2018 года должностное лицо направило Томея извещение о необходимости явиться 23 апреля 2018 года для внесения изменений в протокол, а 23 апреля 2018 года направило Томея копии протокола об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние опьянения и протокола о направлении на медицинское освидетельствование, указав при этом в сопроводительном письме дату 24 апреля 2018 года. Однако, документы были направлены по адресу, по которому он не зарегистрирован и не проживает. Таким образом, сведений о личном получении Томея указанных документов материалы дела не содержат. Таким образом, указанные документы являются не допустимыми доказательствами. Далее лицо, привлеченное к административной ответственности, цитирует положения ст. 25.1 КоАП РФ, и указывает, что извещение о месте и времени рассмотрения дела также было направлено ему по адресу: 

<

адрес>, которое он не получал, и не смог реализовать свои предусмотренные законом права. 

В судебное заседание лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО1, не явился, извещался о месте, времени рассмотрения жалобы по адресу, указанному им в протоколе об административном правонарушении, 

<

адрес>, а также по адресу: 

<

адрес>, извещения возвращены, в связи с истечением срока хранения, в связи с чем, суд признает извещение лица, привлеченного к административной ответственности, надлежащим, и судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие лица, привлеченного к административной ответственности.

Защитник Верниковская Л.В. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считает, что в судебном заседании не получено данных, свидетельствующих о том, что Томея совершил правонарушение, а мировой судья при рассмотрении дела об административном правонарушении не проверял представленные доказательства, так как в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование отсутствуют данные об отказе пройти медицинское освидетельствование. Кроме того, данный протокол содержит дописки, которые не содержатся в копии протокола, врученной Томея. При составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование одновременно составляется и протокол об административном правонарушении в отношении Томея. Из видеозаписи, представленной суду, следует, что инспектора не предлагали Томея пройти медицинское освидетельствование. Ротокол об административном правонарушении не содержит всех сведений, указанных в ст. 28.2 КоАП РФ. В судебном заседании инспектор пояснил, что в протокол об административном правонарушении вносились изменения. Однако, из материалов дела следует, что они направлены Томея 23 апреля, а в сопроводительном письме стоит дата 24 апреля 2018 года, что свидетельствует о том, что протокол Томея не направлялся. Обращает внимание суда, что к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ, может быть привлечен только водитель транспортного средства, а данных о том, что именно Томея управлял автомобилем, не получено. Сотрудники ГИБДД не опросили всех присутствующих на месте ДТП, в том числе, и свидетеля ФИО40, хотя он говорил сотрудникам ГИБДД, что за управлением находился именно он. В автомашине, кроме Томея и ФИО42 находились и другие лица, которые также не были опрошены сотрудниками ГИБДД. Считает, что к настоящему судебному заседанию ФИО38 был подготовлен, так как ранее он уклонялся от явки в суд. Показания ФИО38 противоречивы, и не согласуются с другими, исследованными в судебном заседании доказательствами. Считает, что сотрудники ГИБДД также заинтересованы в исходе дела. ФИО39 во время ДТП был травмирован, однако, Томея не был привлечен к административной ответственности за причинение телесных повреждений ФИО41. Автомашину Томея никто не осматривал, ФИО38 же не является специалистом и не может утверждать, что в автомашине была именно кровь. Таким образом, достаточных доказательств, что автомашиной управлял именно Томея, в материалах дела не имеется, а у сотрудников ГИБДД не имелось законных оснований требовать у Томея пройти медицинское освидетельствование. Считает, что все доказательства, имеющиеся в материалах дела, не соответствуют требованиям закона, в связи с чем, просит постановление мирового судьи отменить, а производство по делу прекратить.

Защитник Бикамов Р.С. после разъяснения прав, предусмотренных ст.25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обращает внимание суда, что протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлен 07 марта 2018 года в 20-15 часов по адресу: 

<

адрес> протокол об административном правонарушении составлен 07 марта 2018 года в 20-15 часов по адресу: 

<

...>. Таким образом, в одно и то же время составлены разные документы в отношении Томея в разных местах, что свидетельствует о том, что при составлении одного из документов Томея отсутствовал.

Представитель ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО29 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 25. 6 КоАП РФ, и предупрежденный об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что Томея он ранее не знал. 07 марта 2018 года он составлял протокол об административном правонарушении в отношении Томея, так как произошло дорожно- транспортное происшествие, и он прибыл на место, как инспектор ДПС. Участники ДТП утверждали, что вторым участником ДТП являлся Томея, и именно он находился за управлением автомобиля. Со слов участников ДТП в автомашине Томея было только два человека, а остальные пришли позже. У Томея имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, шаткая походка, поэтому он в служебной автомашине предложил Томея пройти освидетельствование, от которого Томея отказался, от подписи также отказался. Томея было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от которого он также отказался, от подписи в протоколе также отказался, и он в присутствии понятых составил протокол об административном правонарушении в отношении Томея по ст. 12.26 КоАП РФ. В протоколе он указал место проживания Томея: 

<

адрес> со слов Томея. Что пояснял Томея при составлении протокола об административном правонарушении, он не помнит, а также не помнит, что пояснял при откаке от освидетельствования и медицинского совидетельствования. Он помнит, что на месте также присутствовал друг Томея, у которого имелись телесные повреждения, кровь. Кроме того, на месте ДТП также присутствовала группа поддержки со стороны Томея, которые во все вмешивались, мешали проведению процессуальных действий, в связи с чем, он не помнит всех обстоятельств отказа от медицинского освидетельствования. Однако, они пытались убедить сотрудников ГИБЮДД, что за рулем был друг Томеи, но участники ДТП утверждали, что за управлением автомобилем был именно Томея. Впоследствии протокол был ему возвращен мировым судьей, и он вносил изменения в протокол, Томея он извещал по адресу, указанному в протоколе: 

<

адрес>. Однако, Томея не явился, и он направил по почте Томея копию протокола и процессуальных документов. Все документы он отдал с сопроводительным письмом в административную практику 23 апреля 2018 года, почему на сопроводительном письме стоит дата 24 апреля 2018 года он не может сказать, так как эту дату поставили сотрудники административной практики, которые и отправляли почтовую корреспонденцию.

Свидетель ФИО22, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что Томея он не знал. 7 марта 2018 года он управлял своим автомобилем «

<

данные изъяты>» и стоял на перекрестке, чтобы повернуть в сторону кинотеатра «Космос», и в это время почувствовал сзади удар в автомашину, и его автомашину отбросило в бок. Он вышел из своей автомашины, поперек дороги стояла автомашина «Приора», из которой вышел молодой человек, одетый в серую куртку, он вышел со стороны водителя, сразу подошел к нему и стал предлагать не вызывать сотрудников ГИБДД, сказал, что сейчас подъедет другой водитель с правами. Впоследствии он узнал, что его фамилия Томея, и именно он вышел со стороны водителя. Затем появился второй молодой человек, у которого был разбит лоб и тоже стал говорить, что сейчас подъедет их друг. Откуда он появился, не может сказать, пассажирская дверь на Приоре была заблокирована. Когда он общался с Томея, то от него ощущался запах спиртного. Он до этого уже позвонил в ГИБДД и сообщил о ДТП, а также сказал, что второй участник ДТП находится в состоянии опьянения, а после предложения парней, стал повторно звонить в ГИБДД и сказал, что водителя хотят заменить. Минут через пять приехали сотрудники ГИБДД, произвели замеры, опросили всех и сказала ехать в дежурную часть ГИБДД. После ДТП к ним также подходил свидетель, который сказал, что ехал сзади, его обогнала эта Приора, водитель которой «играл в шашечки», то есть постоянно перестраивался на скорости, и чуть не зацепил его автомашину. После чего «Приора» на скорости выехала из-за автобуса и совершила столкновение с его автомашиной. У Томея никаких травм не было, кровь была только у второго. При этом сам он заглядывал в салон автомашины Приора, так как водительская дверь оставалась все время открытой. Он видел, что в Приоре со стороны пассажира торпеда была в крови, а со стороны водителя на подушках крови не было.

Свидетель ФИО23, предупрежденная по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила, что Томея она не знает. 7 марта 2018 года она вместе с мужем на автомашине 

<

данные изъяты> двигалась по пр. Гагарина, за управлением автомашины находился ее муж, а она находилась на переднем пассажирском сиденье. Они стояли на перекрестке, чтобы повернуть к кинотеатру «Космос», и в это время она почувствовала сильный удар сзади автомашины, их автомашину отбросило в сторону. Она и муж вышли из автомашины. Увидели, что на дороге стоит автомашина Приора, из которой вышел молодой человек, а затем второй молодой человек. С какой стороны они выходили, она не помнит, как были одеты, также не помнит. Она к автомашине Приора не подходила, наблюдала со стороны. Сзади стояла автомашина, из которой вышел молодой человек, который сказал, что у него на видеорегистраторе есть запись дорожного происшествия. Она поняла, что рулем Приоры находился Томея, так как именно он обратился к ним с просьбой, что они привезут трезвого водителя, у которого есть права, и они скажут, что именно он был за рулем. Первым из автомашины Приора вышел, по ее мнению Томея, а затем вышел второй парень, который стал говорить, что он был за рулем, а затем уже Томея стал предлагать привезти другого водителя.

Свидетель ФИО30, предупрежденный по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснил, что Томея он не знает, потерпевших ФИО38 узнал 7 марта 2018 года. Сам он 7 марта 2018 года двигался на автомашине 

<

данные изъяты> в сторону пр. Гагарина. Перед ним из-за автобуса вылетела автомашина Приора, которая врезалась в впереди стоящую автомашину. Из автомашины Приора вышел водитель и подошел к потерпевшим, стал с ними разговаривать 

Заслушав мнение участников процесса, исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090, водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 07 марта 2018 года в 20-10 часов на проезжей части у дома №17»а» по 8 линии пр.им.ФИО2, в городе Златоусте Челябинской области, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством «

<

данные изъяты>, и имевший признаки алкогольного опьянения, в нарушение п. 3.3.2 ПДД РФ, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт управления Томея транспортным средством, при наличии у него признаков опьянения, и его отказ от выполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения подтверждается собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении № от 07 марта 2018 года, в котором ФИО1 от подписи отказался, от дачи пояснений отказался (л.д.1),

протоколом об отстранении от управления транспортным средством № от 07 марта 2018 года (л.д.2),

актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 07 марта 2018 года, в котором ФИО1 от подписи отказался, освидетельствование не проводилось (л.д.3),

протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 07 марта 2018 года, от которого ФИО1 отказался, от подписи отказался (л.д.4),

протоколом о задержании транспортного средства № от 07 марта 2018 года (л.д.6),

рапортом инспектора ИДПС ОВ ОГИБДД ОМВД РФ по ЗГО ФИО29, согласно которого 07 марта 2018 года поступило сообщение, что на пр.Гагарина, 1 линия дом 9 произошло ДТП, один из участников ДТП имеет признаки алкогольного опьянения; прибыв на указанный адрес, было установлено, что произошло ДТП с участием автомашин Мицубиси и Приора; автомобилем «Лада Приора» управлял гражданин ФИО1, проживающий по адресу 

<

адрес> об этом пояснил водитель автомашины 

<

данные изъяты> ФИО22 и его супруга ФИО23; так же был установлен свидетель ДТП ФИО30, который пояснил, что автомобилем «Лада Приора» управлял ФИО1, в отношении гражданина ФИО1 был составлен административный протокол по ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д.16), которые получили надлежащую правовую оценку при рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требования ст. 26. 11 КоАП РФ.

При этом ФИО1 ни в протоколе об административном правонарушении, ни в протоколе об отстранении от управления транспортным средством, ни в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ни в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, ни в своей жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не оспаривал факт управления транспортным средством.

Версия о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а автомобилем управлял ФИО32, появилась только 20 августа 2018 года при рассмотрении жалобы ФИО1, и суд считает ее не состоятельной, реализацией ФИО1 своего права на защиту, и не нашедшей своего подтверждения в судебном заседании.

Из пояснений допрошенных в судебном заседании свидетелей установлено, что именно Томея вышел из-за руля автомобиля и сразу же стал предлагать привезти другого водителя в трезвом состоянии.

В судебном заседании были оглашены также показания свидетеля ФИО32 ( л.д. 89-90), а также свидетелей ФИО33, ФИО34 ( л.д. 93-94), из объяснений которых установлено, что автомашиной управлял ФИО32.

Однако, их показания суд расценивает, как их желание помочь ФИО1 избежать административной ответственности, так как они состоят в дружеских отношениях с Томея и именно они заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, из пояснений ФИО38 и ФИО38 в судебном заседании установлено, что в автомашине Приора находились только два молодых человека, а «Группа поддержки Томея» появилась на месте ДТП через пять минут.

Объяснения свидетеля ФИО22 и ФИО23 были последовательны в ходе производства по делу, получены без нарушений норм закона, так как им разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, они предупреждались об административной ответственности по ст. 17. 9 КоАП РФ, и опровергают версию защитников о непричастности ФИО1 к управлению автомобилем.

Оснований не доверять объяснениям свидетелей, у суда не имеется, так как оснований для оговора ими ФИО1 судом не установлено, в связи с чем, суд считает надуманными доводы защитников о том, что объяснения свидетелей противоречивы.

При этом суд отмечает, что именно на уточняющий вопрос защитника свидетель ФИО22 пояснил, что в автомашине Приора была кровь со стороны пассажира, а телесные повреждения имелись только у ФИО43.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что основанием для направления водителя ФИО1 на освидетельствование на состояние алкогольного опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения, а именно наличие у него признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивость позы, указанных в п. 3 Правил свовидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475, которые зафиксированы в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколе о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование.

Возражений относительно занесенных в процессуальные документы сведений о наличии у него признаков опьянения ФИО1 не выразил, а также не возражал, что автомобилем управлял именно он. От прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 отказался, что послужило основанием для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинскую организацию, которое осуществлено сотрудниками ГИБДД в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ и п.п. 10, 11 Правил. Водитель ФИО1 не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние опьянения на месте при наличии у него признаков алкогольного опьянения, от прохождения медицинского освидетельствования установлен при рассмотрении дела мировым судьей и достоверно подтверждается сведениями, указанными в постановлении мирового судьи.

Доводы защитников о том, что все процессуальные докаменты по делу составлены с нарушениями норм закона, являются недопустимыми доказательствами, являются субъективной оценкой представленных в дело доказательств, а представленная защитниками копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование не может служить доказательством по делу, так как сотрудником ОГИБДД в процессуальные документы вносились действительно изменения, которые направлялись ФИО1, однако, он не получил почтовое отправление, и исправленная копия протокола о направлении на медицинское освидетельствование у него отсутствует.

Протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокол о направлении на медицинское освидетельствование составлены в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, подписаны понятыми ФИО35 ФИО36, которые своими подписями удостоверили в протоколе и акте факт совершения в их присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты; замечаний относительно составления данных документов понятые не выразили.

Доводы защитника о том, что подпись в протоколе не принадлежит ФИО35, не могут быть приняты во внимание судом, и являться основание для удовлетворения жалобы, так как из объяснений сотрудниками ГИБДД ФИО44 установлено, что все процессуальные документы он составлял в присутствии понятых, и они подписали все документы.

С учетом изложенных обстоятельств мировой судья пришел к обоснованному выводу, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ДПС ГИБДД соблюден. Требование сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным. Никаких замечаний относительно порядка направления на медицинское освидетельствование ФИО1 не выразил, такой возможности лишен не был. Содержание составленных в отношении Томея процессуальных документов изложено в достаточной степени ясности.

Оснований ставить под сомнение установленные мировым судьей обстоятельств данного дела не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводу мирового судьи, в материалы дела защитниками не представлено.

Доводы защитника Верниковской Л.В. о том, что мировой судья не исследовал никакие документы по делу, являются голословными, доказательств указанных довод не приведено, и они не являются основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Нарушений процессуальных норм при производстве по делу, вопреки доводам защитников, а также при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении не допущено.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ и им подписан, в не отражены все сведения, необходимые для разрешения дела и предусмотренные ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ, а доводы защитников о недопустимости протокола об административном правонарушении являюртся, по мнению суда, субъективной оценкой защитниками представленных в дело доказательств, и не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу постановления.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении мировым судьей требования ст.ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ выполнены. Представленные по делу доказательства являются допустимыми и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы защитника Бикамова Р.С. о совпадении времени составления протокола о направлении на медицинское освидетельствование и протокола об административном правонарушении, не являются основание для признания представленных в дело доказательств недопустимыми и не свидетельствуют об отсутствии в действиях Томея состава административного правонарушения.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о внесении изменений в протокол об административном правонарушении в отсутствии ФИО1 и о направлении извещения по адресу, по которому он не проживает, а также о необоснованном рассмотрении дела мировым судьей в отсутствие ФИО1, поскольку о месте и времени судебного заседания он не был извещен надлежащим образом, не влекут отмену постановления по делу об административном правонарушении.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с ч.1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняет причины неявки участников производства по делу и принимает решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в целях соблюдения установленных ст. 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Учитывая, что КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п., посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

В соответствии с подпунктами 3.2, 3.3 и 3.4 пункта 3 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05 декабря 2014 года, заказные письма и бандероли разряда "Судебное" доставляются по адресу, указанному на почтовом отправлении, и вручаются лично адресату (или уполномоченному представителю) под расписку в извещении ф. 22 по предъявлении одного из документов, указанных в приложении к настоящим Особым условиям. При отсутствии адресата такие письма и бандероли могут вручаться совершеннолетним лицам, проживающим совместно с адресатом без доверенности, по предъявлении одного из документов, указанных в Приложении к настоящим Особым условиям. При этом в уведомлении о вручении регистрируемого почтового отправления ф. 119 и в извещении ф. 22 указывается лицо, которому вручено отправление разряда "Судебное", с соответствующими отметками о степени родства. При отсутствии адресата дома в ячейке абонентского почтового ящика или в почтовом абонентском ящике оставляется извещение ф. 22 с приглашением адресата в объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение 3 рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф. 22-в.

В процессуальных документах адресом места регистрации и фактического места жительства ФИО1 указан: 

<

адрес>, который не оспаривался им при составлении протокола об административном правонарушении, и не указывался другой адрес проживания. Таким образом, должностное лицо для внесения изменений в протокол об административном правонарушении обоснованно направляло извещение по указанному адресу, а также впоследствии по указанному адресу направляло и копии процессуальных документов. Мировой судья, располагая адресом пребывания ФИО1 

<

адрес> известил судебными повестками о месте и времени рассмотрения дела ФИО1 по указанному адресу.

Однако, почтовое отправление было возвращено мировому судье, в связи с истечением срока хранения.

Более того, ФИО1, будучи осведомленным о том, что в производстве мирового судьи имеется дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении него, и имея твердое намерение лично участвовать при его рассмотрении, не был лишен возможности самостоятельно уточнить дату и время судебного заседания, так как в соответствии со ст. 14 Федерального закона от 22 декабря 2008 г. N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о прохождении дел в суде (назначено к слушанию с указанием даты, времени и места проведения судебного заседания, рассмотрено, отложено, приостановлено, прекращено и т.д. с учетом особенностей соответствующего судопроизводства) находятся в открытом доступе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", однако данным правом Томея не воспользовался.

Таким образом, предприняв надлежащие меры по извещению ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, располагая данными о его надлежащем извещении, в связи с его неявкой к должностному лицу для внесения изменений в протокол об административном правонарушении, а также в судебное заседание и не поступлением ходатайства об отложении слушания, должностное лицо и мировой судья обоснованно приняли решение о внесении изменений в протокол об административном правонарушении и о рассмотрении дела в его отсутствие, что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Несогласие защитников с доказательствами, представленными в дело, не свидетельствует о недопустимости представленных доказательств.

Оснований не доверять всем собранным по делу доказательствам, свидетельствующим о том, что ФИО1 предлагали пройти освидетельствование на состояние опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, у суда не имеется, так как сотрудники полиции прибывшие на ДТП с участием ФИО1, находились при исполнении служебных обязанностей, ранее не были знакомы с ФИО1, при даче объяснений предупреждались об административной ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 4.1-4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения вынесенного по делу постановления, суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р е ш и л :

Постановление по делу об административном правонарушении от 13 июня 2018 года, вынесенное мировым судьей, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка №3 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу с момента вынесения, но может быть обжаловано в кассационном порядке в Челябинский областной суд.

Судья