Дело № 1-8/2020

УИД 32RS0023-01-2019-000825-18

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

14 февраля 2020 года г. Почеп

Почепский районный суд Брянской области в составе председательствующего судьи Овчинниковой О.В.,

при секретаре Алымовой В.Г.,

с участием государственных обвинителей - заместителя прокурора Почепского района Брянской области Даленчука И.М., помощников прокурора Почепского района Брянской области Сарсенбаева А.Е., ФИО1,

подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4, их защитников - адвоката Копылова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., адвоката Коротченко А.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г., адвоката Петрущенко Н.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ., 

потерпевшего ФИО35 представителя потерпевшего ФИО36 ФИО37.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении 

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним общим образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ года Почепским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 166, п. «а, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытию наказания 30.11.2018 года;

- ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к исправительным работам на 7 месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства;

-ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области по ч.3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч.1 ст.71, ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 06.03.2019 года окончательно назначено наказание в виде 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- ДД.ММ.ГГГГ года Почепским районным судом Брянской области по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, по п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года. На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 49 Почепского судебного района Брянской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 48 Почепского судебного района Брянской области от 13.06.2019 года окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, срок отбытого наказания в виде лишения свободы 8 месяцев 4 дня,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не женатого, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина РФ, военнообязанного, со средним образованием, не женатого, работающего мойщиком на СТО 24 часа 

<

данные изъяты> в г. Почепе, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

В один из дней середины мая 2019 года в вечернее время, ФИО2 находясь вблизи д

<

адрес> путем свободного доступа проник на территорию пастбища фермы 

<

данные изъяты> ФИО38 откуда тайно похитил электропастух марки «Hovizont» №14485-100432, после чего с тайно похищенным чужим имуществом с места совершенного преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил ФИО38 ущерб на сумму 27928 рублей 80 копеек.

В один из дней последних чисел мая 2019 года около 17 часов ФИО2, находясь 

<

адрес>, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее ФИО35 имущество: бензотриммер марки «PIRAN» стоимостью 3000 рублей, бензопилу марки «Партнер» стоимостью 3500 рублей и планшет марки «Престиж» стоимостью 2000 рублей, после чего с тайно похищенным чужим имуществом с места происшествия скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил ФИО35 значительный ущерб на общую сумму 8500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ года около 22 часов ФИО2 действуя совместно и по предварительному сговору с ФИО4 и ФИО3, с корыстной целью, прибыли к используемому для хранения имущества складу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, где через незастекленный оконный проем незаконно проникли в помещение склада из которого совершили тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО36 3 (три) радиатора для обогрева стоимостью 2670 рублей 62 копеек, на сумму 8011 рублей 86 копеек; 1 (один) газоанализатор СГГ-20 Микрон стоимостью 13212 рублей; 1 (одну) дрель ударную марки «Интерскол» стоимостью 3847 рублей 46 копеек; 19 (девятнадцать) манометров 2,5 мПа стоимостью 180 рублей 96 копеек за один, на сумму 3438 рублей 24 копейки;19 (девятнадцать) манометров 25 мПа стоимостью 180 рублей 96 копеек, на сумму 3438 рублей 24 копейки;5 (пять) манометров пропан в комплекте стоимостью 767 рублей 83 копейки; 4 (четыре) редуктора кислород БКО стоимостью 1203 рубля 10 копеек, на сумму 4812 рублей 40 копеек; 5 (пять) редукторов пропан стоимостью 600 рублей 64 копейки, на сумму 3003 рубля 20 копеек; 1 (одну) шлифмашину марки BOSCH 125, стоимостью 6438 рублей 33 копейки; 1 (одну) шлифмашину марки BOSCH 125, стоимостью 5838 рублей 98 копеек; 1 (одну) шлифмашину марки BOSCH125, стоимостью 7990 рублей; 1 (одну) шлифмашину марки BOSCH230, стоимостью 6290 рублей; 1 (одну) шлифмашину марки BOSCH230, стоимостью 6778 рублей 81 копейка;1 (одну) шлифмашину марки МАКIТА, стоимостью 7182 рублей 16 копеек; 2 (два) светильника настольных, стоимостью 1476 рублей 75 копеек за один, на сумму 2953 рубля 50 копеек; 3 (три) редуктора углекислотных стоимостью 2100 рублей за один, на сумму 6300 рублей; 2 (два) резака газовых, стоимостью 1791 рублей 67 копеек, на сумму 3583 рубля 34 копейки; 1 (один) шуруповерт «Интерскол Ш-8\700ЭР», стоимостью 3330 рублей; (1) один комплект в количестве 80(восьмидесяти) штук кругов лепестковых 125 стоимостью 4813 рублей 20 копеек; 60 (шестьдесят) кругов шлифовальных 230, стоимостью 83рубля 71 копейка за один, на сумму 5022 рубля 60 копеек; 290 (двести девяносто) кругов шлифовальных 125, стоимостью 48 рублей 24 копейки за один, на сумму 13989 рублей 60 копеек; 40 (сорок) корщеток 125 стоимостью 302 рубля 13 копеек за одну, на сумму 12085 рублей 20 копеек; 40 (сорок) корщеток 180 стоимостью 332 рубля 19 копеек за одну, на сумму 13287 рублей 60 копеек; 40 (сорок) светофильтров стоимостью 25 рублей за один, на сумму 1000 рублей; поликарбонат-стекло, размером 90x110 мм, в комплекте 100 штук - листов, стоимостью 3152 рубля 50 копеек; очки защитные в количестве 15 штук, стоимостью 230 рублей за одну пару, на сумму 3450 рублей;1 (одни) очки темные стоимостью 550 рублей; краги «Сапфир» 11 (одиннадцать) пар стоимостью 483 рубля 33 копейки за пару, на сумму 5316 рублей 63 копейки; 100 (сто) кругов отрезных 230 стоимостью 49 рублей 13 копеек, на сумму 4913 рублей; 2 (два) прожектора светодиодных в комплекте стоимостью 2069 рублей 33 копейки; 1(одну) лампочку на 60 Вт стоимостью 115 рублей;1 (одно) сверло ф. 10 стоимостью 450 рублей;клеймо цифровое 9 (девять) шт. в 1 (одной) упаковке, стоимостью 320 рублей; 5 (пять) ключей шестигранных стоимостью 110 рублей 17 копеек за один, на сумму 550 рублей 85 копеек. С похищенным вышеуказанным имуществом ФИО2, ФИО4 и ФИО3 с места происшествия скрылись и распорядились им по своему усмотрению, чем причинили потерпевшему ФИО36 ущерб на общую сумму 168301 рубль 86 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 согласился с предъявленным обвинением и признал себя виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ по фактам хищения им имущества, принадлежащего ФИО38 и ФИО35 

По факту хищения имущества ФИО38 подсудимый ФИО2 показал, что в середине мая 2019 года в вечернее время, проезжая мимо пастбищ, огороженных колючей проволокой, вблизи 

<

адрес> свободно проник на территорию пастбища, где увидел электропастух, который похитил с целью последующей его продажи. Он продал аккумулятор от электропастуха за 300 рублей, а солнечную батарею от него выбросил. 

Аналогично обстоятельства этого преступления ФИО2 добровольно изложил в протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ г., тем самым, подтвердив факт совершения им хищения электропастуха с пастбища 

<

данные изъяты> в районе 

<

адрес> в середине мая 2019 года ( т.1 л.д.188)

По факту хищения имущества у ФИО35 подсудимый ФИО2 показал, что в один из дней в конце мая 2019 года, находясь в гостях у ФИО35., когда ФИО35. и ФИО5 пошли спать, около 17 часов, во дворе дома ФИО35 он совершил хищение планшета, бензотриммера и бензопилы.

Свою вину в совершении преступления, предусмотренного по п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО36 подсудимые ФИО2, ФИО3, ФИО4 признали частично. Не оспаривая квалификации содеянного, показали, что согласны со всеми обстоятельствами предъявленного обвинения, однако не согласились с объемом похищенного и размером ущерба.

Вместе с тем вина подсудимого ФИО2 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО38 нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно показаниям представителя потерпевшего ФИО53 - специалиста по экономической безопасности ФИО38, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, 19 мая 2019 г. от руководителя фермы ФИО38 ему стало известно о совершенной краже имущества, принадлежащего ФИО38 - электропастуха марки «Hovizont» с территории пастбища № 72, расположенного вблизи 

<

адрес>. Пастбище охраняется путем систематического объезда данной территории контролерами. В результате хищения ФИО38 был причинен ущерб в размере стоимости похищенного, составляющем 27928 рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО59 – администратора ФИО38, 10 мая 2019 года ею и руководителем фермы ФИО61 на территории 

<

адрес> был установлен электропастух марки «Hovizont», имевший серийный №

<

данные изъяты> и представлявший собой конструкцию из аккумуляторной батареи, столбиков и турбошнура. Спустя неделю от ФИО61 ей стало известно о хищении данного электропастуха ФИО2.

Свидетель ФИО61 – руководитель фермы ФИО38 показал, что 19 мая 2019 года находясь на рабочем месте, при обходе в 09 час.10 мин. территории пастбища №72 фермы 

<

адрес>, он обнаружил пропажу принадлежащего ФИО38 ранее установленного электропастуха марки «Hovizont», имевший серийный №, который как ему позже стало известно, был похищен ФИО2

Свидетель ФИО66 показал, что в середине мая 2019 года у своего знакомого ФИО2 купил аккумулятор, который находился в рабочем состоянии, пользовался им он несколько дней, после чего выбросил, так как он разрядился. В конце июля 2019 года к нему пришли сотрудники полиции, от которых он узнал, что приобретенный им у ФИО2 аккумулятор был похищен ФИО2 с пастбища ФИО38.

Вина ФИО2 в совершении хищения имущества ФИО38 подтверждается кроме того иными доказательствами:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года - территории пастбища № 72 фермы ФИО38, расположенного 

<

адрес>, откуда было похищено принадлежащее ФИО38 имущество - электропастух марки «Hovizont». В ходе осмотра было зафиксировано наличие столбиков, турбошнура и отсутствие электропастуха при наличии конструкций для его установки. (т. 1 л.д. 158-162 )

- справкой ФИО38 о стоимости похищенного имущества, согласно которой стоимость электропастуха марки «Hovizont» № составляет 27928,80 рублей (т.1 л.д.184)

На основании совокупности исследованных доказательств, вина подсудимого ФИО2 в хищении принадлежащего ФИО35 имущества нашла подтверждение в ходе судебного следствия.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО35, данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, в один из дней последних чисел мая 2019 года он находился во дворе своего дома по адресу: 

<

адрес> вместе с ФИО5 и ФИО6 Около 17 часов, он и ФИО80 пошли спать, а ФИО6 остался во дворе. Проснувшись утром следующего дня, во дворе он обнаружил пропажу своего имущества: бензотриммера марки «PIRAN» зеленого цвета стоимостью 3000 рублей, бензопилы марки «Партнер» желтого цвета стоимостью 3500 рублей, планшета марки «Престиж» стоимостью 2000 рублей. Причиненный ему от похищенного ущерб составил 8500 рублей, и является для него значительным ущербом, так как он нигде не работает, живет на временные заработки. О случившемся он сообщил в полицию. В последствие от сотрудников полиции узнал, что кражу его имущества совершил ФИО6

Свидетель ФИО80 показал, что в один из дней последней декады мая 2019 года он, а также ФИО2 находились в гостях у ФИО35 по адресу: 

<

адрес> Около 17 часов он и ФИО35 легли спать. Проснувшись утром следующего дня, они обнаружили, что ФИО6 ушел, при этом у ФИО35 пропали бензотример, бензопила и планшет. В начале июня 2019 года, встретив ФИО86, от него узнал, что ФИО6 оставил у ФИО86 на хранение бензотриммер и бензопилу, увидев которые, он узнал принадлежащее ФИО35 имущество. Бензотриммер и бензопилу ему отдал ФИО86 чтобы вернуть ФИО35 их вернули потерпевшему, планшет найден не был.

Согласно показаниям свидетеля ФИО86. – директора городского парка г. Почепа, данным в ходе предварительного расследования и оглашенным в судебном заседании, в один из дней последней декады мая 2019 года, находясь на территории парка, к нему подошел ФИО6 и поинтересовался, нет ли для него работы. Он ответил, что в парке необходимо обкосить берег реки. При себе у ФИО6 были бензотриммер и бензопила, которые ФИО6 оставил у него в подсобном помещении, сказав, что придет и обкосит траву. Откуда у ФИО2 было данное имущество, ему не было известно. 1 июня 2019 года к нему пришел ФИО80, в беседе с которым он узнал, что оставленное ФИО6 у него в подсобном помещении имущество было похищено последним у ФИО35 

Вина подсудимого ФИО2 в предъявленном обвинении по факту хищения имущества у ФИО35 кроме того, подтверждается письменными доказательствами:

-заявлением потерпевшего ФИО35 в МО МВД России «Почепский» от ДД.ММ.ГГГГ г. № о хищении, принадлежащего ему имущества, и причинении этим значительного ущерба (т.1 л.д. 2),

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года – территории 

<

адрес> откуда были похищены принадлежащие ФИО35 бензотриммер, бензопила и планшет. В ходе осмотра указанное имущество не обнаружено (т. 1 л.д. 3-5),

- справкой МУП «Почепская ярмака» от ДД.ММ.ГГГГ года, подтверждающей стоимость бензинового триммера б/у в размере 3000 рублей, бензопилы б/у -3500 рублей, планшета марки «Престиж» - 2000 рублей, всего на общую сумму 8500 рублей (т.1 л.д.10),

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года, в входе которого на участке местности 

<

адрес> осмотрены и изъяты бензопила марки «Партнер» и бензотриммер марки «PIRAN», принадлежащие ФИО35 Участвовавший в осмотре ФИО80 пояснил, что данное имущество ему передал ФИО86, у которого оно было оставлено ФИО2 (т.1 л.д.12-16).

Бензопила марки «Партнер» и бензотриммер марки «PIRAN»- постановлениями следователя были признаны, приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств и переданы на хранение потерпевшему ФИО35 (т.1 л.д.28,29)

В расписке, данной ДД.ММ.ГГГГ г., потерпевший ФИО35 удостоверил факт передачи ему сотрудниками полиции похищенного у него имущества: бензопилы и бензинового триммера (т.1 л.д.17).

Несмотря на частичное признание подсудимыми ФИО2, ФИО3, ФИО4 вины в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, вина подсудимых при обстоятельствах и в объеме, изложенных в описательной части приговора, полностью и объективно подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями ФИО2, данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ г. около 21 часа, приехав к ФИО4 и ФИО3 он сообщил им, что 

<

адрес> имеется склад, где есть различное оборудование и строительные материалы, которые можно похитить и продать. В этот же день около 23 часов они прибыли к складу, где через оконный проем над деревянными воротами склада он, затем ФИО3 и ФИО4 проникли внутрь помещения склада, где на полу имелось различное имущество. Он и ФИО4 сносили похищенное к воротам склада, а ФИО3 перекидывал все на улицу через оконный проем. Затем они выбрались из склада на улицу тем же, что и проникали способом, где сложили похищенное в мешки, принесенные ФИО4 Они похитили 3 радиатора каждый на 9 секций электрические; различное газовое оборудование; 1дрель ударную марки «Интерскол», манометры, 5 или 6 шлифмашинок марки Bosch и MAKITA; два настольных светильника новых; газовые резаки, один шуруповерт «Интерскол», круги лепестковые, круги шлифовальные, светофильтры, около 100 штук листов стекла размером около 90х110 мм поликарбоната, защитные очки; перчатки, прожектора и еще много другого имущества, название которого он не знает, часть имущества он сложил в два мешка, принесенные ФИО4, которые отнес недалеко и спрятал в кустах, чтобы потом продать. ФИО7 и ФИО8 сложили все в мешки, количество он не знает, и направились по железной дороге на 

<

адрес>. По дороге часть похищенного растеряли. Из похищенного три шлифмашины марки Bosch и MAKITA, круги дисковые отрезные, два радиатора на 9 секций каждый и другие предметы они продали ФИО103 ДД.ММ.ГГГГ г. он вернулся на место, где спрятал мешки и забрал их. Один мешок, где находились различные предметы газового оборудования, манометры, редукторы, газовые резаки продал ФИО66 Потом снова вернулся за вторым мешком, в котором находились два светильника, дрель Интерскол, один шуруповерт; две шлифмашинки марки «Bosch»125, манометр, два настольных светильника, различное другое имущество, которые продал незнакомому мужчине (т.2 л.д.28-34).

Согласно показаниям ФИО3, данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предложил ему и ФИО4 совершить кражу из склада по 

<

адрес> около 22 часов и в тот же день они, тайно проникнув на склад, тем же способом, и совершая действия в той последовательности, что и указал в оглашенном допросе ФИО2, похитили 3 радиатора на 9 секций электрические, различное газовое оборудование, 1 дрель ударную «Интерскол», 6 шлифмашин марки Bosch и MAKITA; 2 настольных светильника, газовые резаки, шуруповерт «Интерскол»; около 100 штук листов стекла 90х100 мм поликарбоната, различные предметы для газосварки, защитные очки и другие различные предметы для строительства, названия которых он не знает. Указанное имущество они сложили в мешки, которые имелись у ФИО4 Два мешка ФИО2 отнес в сторону и спрятал. Собрав похищенное, они направились по железной дороге в сторону 

<

адрес>. Утром часть имущества: три шлифмашины марки Bosch и MAKITA; два радиатора на 9 секций каждый, различные предметы для газосварки и газового оборудования они продали ФИО103 проживающему 

<

адрес> (т.2 л.д.9-13).

Аналогичные показания в ходе предварительного следствия дал ФИО4, которые были оглашены в ходе судебного следствия. Он указал, что ДД.ММ.ГГГГ года ФИО6 предложил ему и ФИО10, совершить кражу из склада по 

<

адрес>, похищенное продать и разделить вырученные средства поровну. На данное предложение они охотно согласились и в тот же день около 22 часов все вместе тайно проникли на склад, похитили 3 радиатора каждый на 9 секций электрические; дрель марки «Интерскол», 6 шлифмашин марки Bosch и МАКIТА; настольные светильники; резаки газовые; один шуруповерт «Интерскол»; различные предметы для газосварки, около 100 штук листов стекла, размером примерно 90х110 мм поликарбоната, защитные очки, очки темные, перчатки-краги и другие предметы для ремонта и строительства, названия которых ему не известны. Романченко сложил различные похищенные предметы в 2 мешка и отнес их в сторону. Он, ФИО3 и ФИО2, сложив похищенное в мешки, направились через железную дорогу к пилораме, каждый нес по мешку. Утром часть имущества: три шлифмашины марки Bosch и MAKITA; различные предметы для сварочных работ, два радиатора на 9 секций каждый электрические они продали ФИО103, вырученные деньги, как и договаривались, поделили поровну (т.1 л.д.239-243).

Об обстоятельствах этого преступления подсудимые ФИО2, ФИО3 и ФИО4 добровольно сообщили в протоколах их явки с повинной (л.д.80,82,89).

Представитель потерпевшего ФИО36 - ФИО37 показал, что ФИО36 имеет в Почепском районе строительную площадку по адресу: 

<

адрес> и склад, находящийся по 

<

адрес>, в связи с ведением строительной деятельности, где хранятся стройматериалы и инструменты. ДД.ММ.ГГГГ г. от начальника Почепского участка ФИО111 поступила информация о хищении материальных ценностей организации. ДД.ММ.ГГГГ года организацией была проведена инвентаризация имущества, и выявлено отсутствие похищенного имущества на сумму 168301,86 руб. Склад находился под охраной сотрудников ФИО36 под постоянным наблюдением. Согласно бухгалтерскому учету и актов инвентаризации похищенное имущество находилось на балансе организации и находилось на складе. Инвентаризацией было установлено, что были похищены 3 (три) радиатора для обогрева; 1 (один) газоанализатор СГГ-20 Микрон, 1 (одну) дрель ударную марки «Интерскол»; 19 (девятнадцать) манометров 2,5 мПа; 19 (девятнадцать) манометров 25 мПа; 5 (пять) манометров пропан в комплекте; 4 (четыре) редуктора кислород БКО; 5 (пять) редукторов пропан; 1 (одну) шлифмашину марки BOSCH 125; 1 (одна) шлифмашина марки BOSCH 125 б/у; 1 (одна) шлифмашина марки BOSCH230; 1 (одна) шлифмашина марки BOSCH230; 1 (одна) шлифмашина марки BOSCH230; 1 (одна) шлифмашина марки МАКIТА; 2 (два) светильника настольных; 3 (три) редуктора углекислотных; 2 (два) резака газовых; 1 (один) шуруповерт «Интерскол Ш-8\700ЭР»; 80(восьмьдесят) штук кругов лепестковых 125; 60 (шестьдесят) кругов шлифовальных 230; 290 (двести девяносто) кругов шлифовальных 125; 40 (сорок) корщеток 125; 40 (сорок) корщеток 180; 40 (сорок) светофильтров; поликарбонат-стекло в комплекте 100 штук; очки защитные в количестве 15 штук; 1 (одни) очки темные; краги «Сапфир» 11 (одиннадцать) пар; 100 (сто) кругов отрезных 230; 2 (два) прожектора светодиодных в комплекте; 1(одна) лампочка на 60 Вт; 1 (одно) сверло ф. 10; клеймо цифровое 9 штук в одной упаковке; 5 (пять) ключей шестигранных. Данный ущерб и кража имущества повлияли на план выполнения задания, поскольку все материалы и инструменты поставляются на заказ. Часть похищенного имущества была возвращена в исправном состоянии. Оценка похищенного производилась на основании закупочных документов с учетом амортизации. ДД.ММ.ГГГГ года имущество было на месте, имеется кладовщик, который за этим следит. Имущество на склад поступает по мере необходимости. После закупки материалов и оборудования они вносятся в журнал учета, принимаются на баланс. При использовании материалов составляют акт на списание. Фактов утраты, использования, внутреннего хищения материальных ценностей установлено не было. 

Свидетель ФИО66 показал, что ДД.ММ.ГГГГ года во второй половине дня его знакомый ФИО9 С, принес ему и предложил у него купить приборы для сварки и резки: газоанализатор СГГ-20Микрон, 18 манометров 2.5 мПа, 18 манометров 25 мПа, 5 манометров пропан, 4 редуктора кислород БКО, один редуктор пропан, один газовый резак новый, один резак газовый бывший в использовании, 2 пары защитных очков, одну лампочку на 60 Вт, одно сверло ф.10, 2 ключа шестигранных. ФИО2 пояснил, что данное имущество принадлежит ему. Он купил у ФИО2 данные предметы за 1400 рублей. Позже от сотрудников полиции он узнал, что данное имущество ФИО6 похитил. Он выдал добровольно сотрудникам полиции все предметы, купленные им у ФИО2

Согласно показаниям свидетеля ФИО115 данным им в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании, которые свидетель подтвердил, ДД.ММ.ГГГГ г. около 7 часов утра к нему пришли ФИО2, ФИО4 и ФИО10 и предложили купить у них различное имущество: 1 шлифмашину марки Bosch 230; 1 шлифмашину марки Bosch 230 бывшую в употреблении; одну шлифмашину марки MAKITA 230; 63 штуки круга дисков отрезных 230мм; 35 штук корщеток - 125мм; 5 штук кругов - дисков шлифовальных -125мм; 43 штуки круга - дисков шлифовальных -230 мм; два радиатора на 9 секций каждый, электрические. Все трое пояснили, что это их личное имущество. Он купил у них все принесенное за 3000 рублей. Через несколько дней узнал, что данное имущество ФИО2, ФИО3 и ФИО4 похитили из склада ФИО36 Он выдал сотрудникам полиции все указанные предметы. 

Кроме того, вина подсудимых ФИО2, ФИО3, и ФИО4 в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО36 объективно подтверждается и иными доказательствами, исследованными судом:

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года - участка местности по адресу 

<

адрес> и расположенного на нем помещения склада ФИО36 откуда подсудимыми было совершено хищение материальных ценностей. В ходе осмотра зафиксировано, что склад имеет ворота, замок на воротах склада не поврежден, склад имеет незастекленный оконный проем, через который было совершено проникновение в помещение склада, с левой стороны от ворот склада трава примята, зафиксированы следы волочения, ведущие в сторону железнодорожного вокзала и к асфальтированной дороге сторону автовокзала г.Почепа (т.1 л.д.52-60) 

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года – двора 

<

адрес>, произведенного с участием ФИО66, в ходе которого осмотрен и изъят мешок, в котором находилось имущество, приобретенное ФИО66 у ФИО2: газоанализатор СГГ-20Микрон, 18 манометров 2.5 мПа, 18 манометров 25 мПа, 5 манометров пропан, 4 редуктора кислород БКО, один редуктор пропан, один газовый резак новый, один резак газовый бывший в использовании, 2 пары защитных очков, одна лампочка на 60 Вт, одно сверло ф.10, 2 ключа шестигранных (т.1 л.д.61-64)

- протоколом осмотра от ДД.ММ.ГГГГ года - домовладения ФИО103 расположенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого осмотрено и изъято, имущество, которое ФИО103 приобрел у ФИО2, ФИО4, ФИО3, а именно: две болгарки (шлифмашины) марки Bosch 230; одна шлифмашина MAKITA 230; 63 круга дисков отрезных 230мм; 35 корщеток -125мм; 5 дисков шлифовальных -125мм; 43 круга - дисков шлифовальных -230 мм; два радиатора на 9 секций каждый электрические (т.1 л.д. 65-71).

- справкой ФИО36 о стоимости похищенного имущества (т.1 л.д.92) и актом инвентаризации ФИО36, от ДД.ММ.ГГГГ года, объективно подтверждающими наличие на балансе ФИО36 похищенных товарно-материальных ценностей и их балансовой стоимости (т.1 л.д. 93), а именно: 3 радиаторов стоимостью 8011 руб.86 коп.; газоанализатора СГГ-20 Микрон стоимостью13212 рублей, дрели ударной «Интерскол» стоимостью 3847 руб. 46 коп.; 19 манометров 2,5 мПа на сумму 3438 руб. 24 коп.;19 манометров 25 мПа на сумму 3438 руб. 24 коп.; 5 манометров пропан стоимостью 767 руб.83 коп.; 4 редуктора кислород БКО стоимостью 4812 руб. 40 коп.;5 редукторов пропан стоимостью 3003 руб. 20 коп.;1 шлифмашины BOSCH 125 стоимостью 6438 руб.33 коп.;1 шлифмашины BOSCH 125, стоимостью 5838 руб. 98 коп.;1 шлифмашины BOSCH 230 стоимостью 7990 руб.; 1 шлифмашины BOSCH230 стоимостью 6290 руб.; 1 шлифмашины BOSCH 230 стоимостью 6778 руб. 81 коп.;1 шлифмашины МАКIТА стоимостью 7182 руб. 16 коп.; 2 светильников настольных стоимостью 2953 руб. 50 коп.; 3 редукторов углекислотных стоимостью 6300 руб.; 2 резаков газовых стоимостью 1791 руб. 67 коп. на сумму 3583 руб. 34 коп.;1 шуруповерта «Интерскол Ш-8\700ЭР» стоимостью 3330 руб.; 80 кругов лепестковых 125 стоимостью 4813 руб. 20 коп.; 60 кругов шлифовальных 230 стоимостью 5022 руб. 60 коп.; 290 кругов шлифовальных 125 стоимостью 13989 руб. 60 коп.; 40 корщеток 125 стоимостью 12085 руб. 20 коп.; 40 корщеток 180 стоимостью 13287 руб. 60 коп.; 40 светофильтров стоимостью 1000 руб.; поликарбонат-стекло размером 90x110 мм в комплекте 100 штук стоимостью 3152 руб. 50 коп.; очков защитных в количестве 15 штук стоимостью 3450 руб.; 1 очков темных стоимостью 550 рублей; 11 пар краг «Сапфир» стоимостью 5316 руб. 63 коп.; 100 кругов отрезных 230 стоимостью 4913 руб.; 2 прожекторов светодиодных стоимостью 2069 руб. 33 коп.; 1лампочки на 60 Вт стоимостью 115 рублей; 1 сверла ф. 10 стоимостью 450 руб.; клеймо цифровое 9 шт. в 1 упаковке стоимостью 320 руб.; 5 ключей шестигранных стоимостью 550 руб. 85 коп.;

- вещественными доказательствами, осмотренными в ходе судебного следствия: шлифмашины марки Bosch 230; шлифмашины марки Bosch 230; шлифмашины марки MAKITA 230; 63 штук круга дисков отрезных 230 мм; 35 штук корщеток – 125 мм; 5 штук кругов - дисков шлифовальных -125 мм; 43 штук круга - дисков шлифовальных -230 мм; 2 радиаторов на 9 секций каждый электрических; газоанализатора СГГ-20 Микрон, 18 монометров 2.5 мПа, 18 манометров 25 мПа, 5 манометров пропан, 4 редукторов кислород БКО, 1 редуктора пропан, 1 газового резака нового, 1 резака газового бывшего в использовании, 2 пар защитных очков, 1лампочки на 60 Вт, 1сверла ф.10, 2 ключей шестигранных, которые были проданы подсудимыми свидетелям ФИО66 и ФИО103

Анализируя исследованные доказательства, суд считает каждое из них относимым, допустимым и достоверным, а все в совокупности - достаточными для разрешения настоящего дела, установления обстоятельств содеянного подсудимыми и признания их виновными в совершении преступлений, указанных в описательной части приговора.

У суда нет оснований не доверять приведённым показаниям представителя потерпевшего ФИО37 свидетелей обвинения, а также обвиняемых ФИО2, ФИО3, ФИО4, данных ими в ходе предварительного следствия, в том числе изложенным каждым из подсудимых в явке с повинной, поскольку они не противоречивы, последовательны, объективны и логичны, согласуются между собой и с другими установленными обстоятельствами и добытыми доказательствами, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в частности, закрепленных главой 26 УПК РФ.

Каждый из перечисленных лиц дал показания в том объёме и непосредственно о том, что ими было увидено, услышано и в этой связи стало известно об обстоятельствах преступления; после допроса в ходе предварительного следствия они удостоверили правильность своих показаний подписью. Поводов, мотивов и оснований для оговора подсудимых, а равно самооговора судом не установлено.

В ходе предварительного следствия показания давались ФИО2, ФИО3, ФИО4, которым разъяснялось право не свидетельствовать против себя, в присутствии защитника, и эти лица ни после допроса, ни в течение предварительного следствия не указывали на какие-либо нарушения УПК РФ, вину в совершении данного преступления признавали в полном объеме.

Суд отвергает показания подсудимых о меньшем объеме похищенного имущества и в связи с этим меньшем размере ущерба, а также доводы защиты о недействительности акта проведенной инвентаризации, и расценивает их как избранную тактику защиты, поскольку они противоречат всем вышеперечисленным доказательствам, объективных поводов ставить под сомнения которые суд не находит.

Кроме того в ходе предварительного следствия, подсудимые были полностью согласны и не оспаривали количество вменяемого им похищенного имущества, его стоимость и размер ущерба. Показали, что все похищенное ими они не помнят, при этом в момент перемещения с места хищения часть похищенного имущества ими была утеряна. Вместе с тем, наличие похищенного подсудимыми имущества, в том объеме и в размере стоимости, указанных в предъявленном обвинении объективно подтверждены вышеприведенными справкой ФИО36 и актом инвентаризации, показаниями представителя потерпевшего ФИО37 которые согласуются и дополняют друг друга наряду с показаниями свидетелей обвинения ФИО115 ФИО66 показаниями ФИО2, ФИО3, ФИО4, данными ими в ходе предварительного следствия, их явками с повинной. 

В связи с изложенным суд считает допустимыми и достоверными все вышеперечисленные письменные доказательства, которые получены в установленном законом порядке, соответствуют друг другу и совокупности остальных доказательств. Объективных оснований ставить под сомнение достоверность зафиксированных в них сведений не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении следственных и процессуальных действий, сборе доказательств, в том числе письменных, осуществлении в отношении подсудимых уголовного преследования суд не усматривает.

С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, действия ФИО2 по факту хищения имущества ФИО38 суд квалифицирует по ч.1 ст. 158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества, поскольку ФИО2 путем свободного доступа из корыстных побуждений тайно похитил принадлежащее ФИО38 имущество, причинив потерпевшему ущерб на сумму 27928 рублей 80 копеек, с данным похищенным имуществом с места происшествия скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

Действия ФИО2 по факту хищения имущества у ФИО35 суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ как кражу - тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Данная квалификация обоснована тем, что ФИО2, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, действуя втайне от потерпевшего и иных лиц, неправомерно завладел принадлежащим ФИО35 имуществом, скрылся с ним с места происшествия и распорядился по личному усмотрению, то есть довёл свой преступный умысел до конца, чем причинил потерпевшему, с учётом его имущественного положения, не работающего, и не имеющего источника дохода, значительный, превышающий 5000 рублей, ущерб.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 по факту хищения имущества ФИО36 суд квалифицирует по п. «а», «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в иное хранилище, поскольку подсудимые, имея корыстную цель и умысел, направленный на противоправное завладение чужим имуществом, договорились о совместном совершении ими кражи. Совершая преступление, они действовали в отсутствие собственника, втайне от последнего и посторонних лиц, совместно, согласованно и одновременно, дополняя действия друг друга, при этом без законных оснований через оконный проем проникли внутрь склада, предназначенного для хранения материальных ценностей, принадлежащих потерпевшему, откуда похитили имущество, принадлежащее ФИО36 Завладев похищенным имуществом, они скрылись с ним с места происшествия и распорядились по личному усмотрению, то есть довели свой преступный умысел до конца, чем причиняли ФИО36 материальный ущерб.

При назначении подсудимым наказания суд, исходя из требований ст.60, 67 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, степень фактического участия и роль каждого из подсудимых в преступлении, совершенном в соучастии, значение их участия для достижения цели преступления, влияние на характер и размер причинённого вреда, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства, относящиеся к личности каждого из подсудимых.

ФИО2 судим, не женат, не работает, военнообязанный, проживает с матерью, несовершеннолетних и иных лиц на иждивении не имеет, инвалидом не является, по месту жительства характеризуются формально удовлетворительно, жалоб и заявлений на него в администрацию не поступало, на учёте у врачей психиатра и нарколога не состоит.

ФИО3 не судим, военнообязанный, не женат, не работает, проживает один, несовершеннолетних и иных лиц на иждивении не имеет, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, инвалидом не является, неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии опьянения, что указывает на его склонность к употреблению спиртных напитков и совершению административных правонарушений.

ФИО4 не судим, не женат, военнообязанный, проживает со своею матерью, сожительницей и её малолетним ребенком, в воспитании которого принимает участие, трудоустроен, инвалидом не является, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого ФИО2 за совершенное по ч.1 ст. 158 УК РФ преступление, суд на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче значимых по делу показаний, послуживших доказательствами по делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины, его состояние здоровья, признание вины.

За совершенное по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ преступление, суд на основании п. «и» ч.1 и ч.2 ст.61 УК РФ смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче значимых по делу показаний о существенных обстоятельствах совершённого преступления, явившихся доказательствами по делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного и объективной истины, состояние здоровья ФИО2, признание вины.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО2, за преступление, предусмотренное п. «а», «б» ч.2 ст.158 УК РФ, суд на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче значимых по делу показаний о существенных обстоятельствах совершённого в группе преступления, явившихся доказательствами по делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, изобличению других соучастников преступления, розыску и возврату части похищенного имущества потерпевшему, согласно п «к» ч.1 ст.61 УК РФ совершение подсудимым действий, направленных на заглаживание вреда путем принесения им в судебном заседании извинений представителю потерпевшего, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья.

Поскольку указанные преступления были совершены ФИО2, имеющим непогашенную судимость по приговору Почепского районного суда Брянской области по от ДД.ММ.ГГГГ года, по которому он был осужден по ч. 1 ст. 166, п. «а», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, после отбытия наказания и освобождения ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО2 на путь исправления не встал, и вновь совершил хищения имущества потерпевших ФИО38 ФИО35 и ФИО36 в действиях ФИО2 имеется рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает отягчающим наказание обстоятельством по всем трем совершенным им преступлениям.

В обвинении, предъявленном ФИО2 по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ по факту хищения имущества ФИО35 органами предварительного расследования, указано на совершение подсудимым данного преступления в состоянии алкогольного опьянения, однако поскольку объективных данных, указывающих на то, что именно состояние опьянения негативно повлияло на эмоциональное состояние ФИО2 и способствовало совершению им этого преступления, учитывая личность подсудимого, неоднократно судимого за совершение преступлений корыстной направленности против собственности, что указывает о склонности ФИО2 к их совершению, суд исключает из обвинения, предъявленного по п «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ ссылку на совершение данного преступления в состоянии алкогольного опьянения и не находит оснований для признания данного обстоятельства отягчающим наказание на основании ч.1.1 ст. 63 УК РФ.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4 суд признает согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ явку их с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче значимых по делу показаний о существенных обстоятельствах совершённого ими и ФИО2 в группе преступления, явившихся доказательствами по делу, средством к установлению фактических обстоятельств содеянного, розыску и возврату части похищенного имущества потерпевшему, а в отношении ФИО3 также и п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ - совершение действий, направленных на заглаживание вреда путем принесения им в судебном заседании извинений представителю потерпевшего, а в силу ч.2 ст. 61 УК РФ состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимых ФИО3 и ФИО4, в соответствии со ст.63 УК РФ не имеется.

Оснований для применения в отношении ФИО2, ФИО3 и ФИО4 положений ч.6 ст.15 УК РФ и изменении категории преступлений по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ на менее тяжкую с учётом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, при наличии, в том числе, отягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, не усматривается.

Суд также учитывает влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и на фактор необходимости предупреждения совершения ими новых преступлений, а также характер и степень общественной опасности ранее совершенных ФИО2 преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительного воздействия и наказания по предыдущим приговорам оказалось недостаточным.

С учётом изложенного в совокупности, при отсутствии исключительных обстоятельств, позволяющих применить к подсудимым положения ст.64 УК РФ, суд считает необходимым назначить ФИО2 наказание за каждое из трех преступлений в виде лишения свободы, а подсудимым ФИО3 и ФИО4 в виде обязательных работ, поскольку более мягкий вид наказания не будет соответствовать своим целям и принципу справедливости. 

С учетом ряда смягчающих обстоятельств в отношении подсудимого ФИО2, его имущественного положения - не работающего и не имеющего источника дохода, суд приходит к выводу о назначении ему наказаний в виде лишения свободы без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы за совершенное в соучастии преступление, и преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ. Наказание суд назначает ФИО2 исходя из ч.2 ст.68 УК РФ за каждое преступление, а затем по совокупности преступлений в соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний. Поскольку ФИО2 совершил данные преступления до вынесения приговора Почепского районного суда Брянской области от 14.08.2019 года, по которому ему назначено лишение свободы на срок 2 года 3 месяца, суд окончательно назначает ФИО2 наказание по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного по данному делу, и наказания, назначенного по приговору Почепского районного суда Брянской области от 14.08.2019 года. 

Оснований для применения ч.3 ст.68 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает.

Исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы с учетом вышеперечисленных обстоятельств, в том числе отягчающего наказание, данных о его личности, суд находит не возможным. 

Вид исправительного учреждения для отбытия наказания в виде лишения свободы ФИО2, исходя из требований п. «в» ч. 1 ст.58 УК РФ, суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В данной связи в отношении ФИО2, который по настоящему делу под стражей не содержался, должна быть изменена мера пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, его необходимо взять под стражу немедленно.

В силу ч.7 ст.302 и п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ срок наказания в виде лишения свободы ФИО2, заключенному под стажу, следует исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей со дня его заключения под стражу по настоящему делу с 14.02. 2020 года и до дня вступления приговора в законную силу, согласно п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

В срок назначенного ФИО2 наказания подлежит зачету отбытое им по приговору Почепского районного суда Брянской области от 14.08.2019 года частично, сроком 8 месяцев 4 дня, в период с 10.06.2019 года по 13.02. 2020 года, наказание в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО3 и ФИО4 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - подлежит оставлению без изменения.

Вопрос о вещественных доказательствах судом решается в силу требований п.4 ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ, п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, по которым назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ 9 (девять) месяцев лишения свободы,

- по пункту «в» ч. 2 ст.158 УК РФ 1 (один) год 9 (девять) месяцев лишения свободы,

- по пунктам «а», «б» ч. 2 ст.158 УК РФ 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы. 

В силу ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания, назначенного по настоящему приговору, и наказания, назначенного по приговору Почепского районного суда Брянской области от 14.08.2019 года, окончательно назначить ФИО2 3 (три) года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 вместо подписки о невыезде и надлежащем поведении избрать - заключение под стражу, взяв его под стражу по настоящему уголовному делу в зале суда немедленно. 

Срок наказания в виде лишения свободы ФИО2 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу, с зачетом в срок отбытия наказания времени содержания под стражей со дня его заключения под стражу по настоящему делу с 14.02.2020 года и до дня вступления приговора в законную силу, согласно п «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ – из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Зачесть в срок назначенного ФИО2 наказания отбытое им по приговору Почепского районного суда Брянской области от 14.08.2019 года частично, сроком 8 месяцев 4 дня, в период с 10.06.2019 года по 13.02. 2020 года, наказание в виде лишения свободы.

Признать ФИО3 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО3 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Признать ФИО4 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 (двести сорок) часов.

Меру пресечения ФИО4 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства - бензотриммер марки «PIRAN»,, бензопилу марки «Партнер», хранящиеся у потерпевшего ФИО11, оставить последнему; одну шлифмашину марки Bosch 230; одну шлифмашину марки Bosch 230 бывшую в употреблении; одну шлифмашину марки MAKITA 230; 63 штуки круга дисков отрезных 230мм; 35 штук корщеток - 125мм; 5 штук кругов - дисков шлифовальных -125мм; 43 штуки круга - дисков шлифовальных -230мм; два радиатора на 9 секций каждый, электрические; газоанализатор СГГ-20 Микрон, 18 монометров 2.5 мПа, 18 манометров 25 мПа, 5 манометров пропан, 4 редуктора кислород БКО, один редуктор пропан, один газовый резак новый, один резак газовый бывший в использовании, 2 пары защитных очков, одну лампочку на 60 Вт, одно сверло ф.10, 2 ключа шестигранных, хранящиеся у потерпевшего ФИО36 оставить последнему.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Брянского областного суда через Почепский районный суд Брянской области в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным ФИО2, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. 

Осуждённые в случае подачи апелляционной жалобы вправе заявить ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении уголовного дела, поручить осуществление своей защиты избранным им защитникам либо ходатайствовать перед судом о назначении защитников.

Председательствующий О.В. Овчинникова