Дело № 1-153/2017

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Вельск 29 ноября 2017 года

Вельский районный суд Архангельской области в составе:

председательствующего - Пескишева С.В., 

при секретаре - Ульяновской Н.В.,

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Вельского района - Порошиной Я.Н., 

подсудимого - ФИО1,

защитника - Шатилова В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее судимого: 

1) 21 марта 2011 года Вельским районным судом Архангельской области по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 года) к 2 годам 04 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобожден из ФКУ ИК-8 г.Ярославль 05 апреля 2013 года по отбытии срока;

2) 18 апреля 2014 года Вельским районным судом Архангельской области по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 04 месяцам лишения свободы без штрафа и ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден 29 января 2016 года из ФКУ ИК-21 УФСИН России Архангельской области по отбытии срока;

3) 30 ноября 2016 года Вельским районным судом Архангельской области по ч.4 ст.111 УК РФ к 9 годам 06 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима, отбывающего наказания в ФКУ ИК-3 УФСИН России по Ямало-Ненецкому автономному округу, по делу избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено в 

<

адрес>, при следующих обстоятельствах:

15 апреля 2016 года, в период времени с 19:30 до 23:59 час., ФИО1, с целью хищения чужого имущества пришел во двор дома 

<

адрес>, где, действуя умышлено и из корыстных побуждений, сорвал запорное устройство на входной двери части дома, где проживает Потерпевший №1 Через данную дверь незаконно проник вовнутрь жилой части дома, откуда тайно похитил принадлежащие Потерпевший №1 системный блок стоимостью 10000 рублей, монитор стоимостью 8000 рублей, манипулятор «мышь» стоимостью 300 рублей, две аудиоколонки по цене 500 рублей за штуку на сумму 1000 рублей, клавиатуру стоимостью 200 рублей, интернет модем стоимостью 1 рубль. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись им в дальнейшем по своему усмотрению в личных целях. Своими преступными действиями, ФИО1 причинил потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 19501 рубль.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом, суду пояснил, что подтверждает свои показания, данные им на следствии, а так же явку с повинной, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого в совершенном преступлении полностью установлена совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству стороны обвинения на основании п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого ФИО1, данные на предварительном следствии, протокол явки с повинной. 

Согласно протоколу явки с повинной, поданной ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ последним заявлено, что в середине апреля 2016 года он вместе с братом Свидетель №4 распивал спиртное у Потерпевший №1 по адресу: г

<

адрес>. Видел, что у Потерпевший №1 есть системный блок с монитором «

<

данные изъяты>», решил их украсть. На следующий день во второй половине дня пришел к Потерпевший №1, сбил запорную планку навесного замка на двери, проник в дом, забрал компьютер. Через сутки компьютер продал Свидетель №2 за 500 рублей. (том 1 л.д. 46)

Подсудимый ФИО1 на предварительном следствии вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, в присутствии защитника дал показания, что в один из дней середины апреля 2016 года вместе со своим братом Свидетель №4 находились в гостях у Потерпевший №1 по адресу: 

<

адрес>, распивали спиртное. Видел, что у Потерпевший №1 в комнате стоял компьютер: системный блок в корпусе черного цвета, монитор марки «

<

данные изъяты>», манипулятор «мышь» и клавиатура. Решил его украсть. На следующий день во второй половине дня пришел к дому Потерпевший №1. Дома никого не было. Он отогнул запорную планку замка на входной двери. Проникнув внутрь дома, прошел в комнату где находился компьютер. Отключив провода от сетевого фильтра, забрал системный блок, монитор, клавиатуру и манипулятор «мышь». Понимал, что совершает кражу. Через сутки после хищения продал Свидетель №2 за 500 рублей похищенные системный блок и монитор, сообщив, что они принадлежат ему. (том 1 л.д.186-187)

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показала, что до ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с ФИО1, жили в доме ее отца по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ брак с ФИО1 был расторгнут. О совершенной ФИО1 краже компьютера узнала от следователя. По обстоятельствам совершения кражи ничего пояснить не может, компьютера у ФИО1 не видела. 

В судебном заседании на основании ч.1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон исследовались показания потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей: Свидетель №2, Свидетель №4

Потерпевший Потерпевший №1 на предварительном следствии показал, что братья Свидетель №4 и Е. неоднократно заходили к нему в гости, вместе употребляли спиртные напитки. Конфликтов между ними не было, долговых обязательств перед К-ными у него не было. Накануне и в день кражи он был дома и распивал спиртное. К нему приходили К-ны, вместе распивали спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 30 минут закрыл входную дверь на навесной замок, пошел к бабушке. Вернулся домой около 23 часов 59 минут. Обнаружил, что на входной двери отсутствует запорная планка, навесной замок висел на крепящейся к двери металлической петле. Из дома пропал системный блок, манипулятор «мышь», монитор марки «

<

данные изъяты>», клавиатура, модем, колонки. Системный блок оценивает в 10000 рублей, монитор в 8000 рублей, манипулятор «мышь» в 300 рублей, колонки по 500 рублей за 1 штуку на сумму 1000 рублей, клавиатуру в 200 рублей, интернет модем в 1 рубль. Ему причинен материальный ущерб на сумму 19501 рубль, который является для него значительным, так как проживает он на пенсию, с учетом вычета алиментов, в размере 10000 рублей. Кроме этого имеет доход от случайных заработков. В среднем его доход в месяц составляет 20000 рублей. Из данных денежных средств он 800 рублей платит за электроэнергию, других коммунальных услуг у него нет. Остальные денежные средства тратит на продукты питания и одежду. После этого К-ных он не видел. В декабре 2016 года от сотрудников полиции узнал, что кражу совершил ФИО1, что монитор и системный блок обнаружены и изъяты. 

(том 1 л.д. 61-63, 227-228)

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что в один из дней середины апреля 2016 года, вечером, к ней домой пришел ФИО1, предложил ей приобрести у него за 2000 рублей монитор и системный блок, сказал, что компьютер принадлежит ему. Она осмотрела компьютер, согласилась приобрести его за 500 рублей. ФИО1 согласился. (том 1 л.д.84)

Свидетель Свидетель №4 на предварительном следствии показал, что в середине апреля 2016 года вместе с братом ФИО1 распивали спиртные напитки в квартире у Потерпевший №1 В квартире Потерпевший №1 видел системный блок, монитор в корпусе черного цвета марки «

<

данные изъяты>». После окончания распития спиртного на такси поехал домой по адресу: 

<

адрес>, где лег спать. На следующий день, вечером, увидел, что ФИО1 принес какой-то системный блок и монитор марки «

<

данные изъяты>», с которыми куда-то ушел. Спустя час Е. пришел домой со спиртными напитками, сказал, что продал системный блок и монитор. Он не знал, что системный блок и монитор ФИО1 украл из квартиры Потерпевший №1. 

(том 2 л.д. 76-79)

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицы к нему, осмотрена квартира Потерпевший №1, расположенная в одноэтажном доме 

<

адрес>. Вход в дом через веранду. На момент осмотра дверь на веранду открыта, запорное устройство отсутствует, сорвана металлическая накладка под навесной замок, двери повреждений не имеют. Слева от дверей находится окно, в котором у одной секции рамы отсутствует стекло. Сквозной проем размером 45*25 см, на высоте 105 см от земли. При осмотре жилой комнаты установлено, что справа от входа находится печь, вдоль стены трюмо, полка, кровать, прямо кресло, слева вдоль стены стол, на столе телевизор марки «

<

данные изъяты>», коврик для компьютерного манипулятора.(том 1 л.д.22-26)

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, у потерпевшего Потерпевший №1 изъят системный блок в корпусе черного цвета, монитор в корпусе черного цвета марки «

<

данные изъяты>», которые осмотрены, признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств.(том 1 л.д.231-236, 237-242, том 2 л.д.45)

Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, считает вину подсудимого в совершении преступления установленной и квалифицирует действия ФИО1 по п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

Факт тайного хищения имущества Потерпевший №1 при изложенных в обвинении обстоятельствах, равно как и размер причиненного потерпевшему ущерба, ФИО1 не оспаривается. Его показания об обстоятельствах совершенного преступления являются подробными и последовательными, содержат детальное описание действий, направленных на достижение преступного результата. При этом такие показания соответствуют занятой им позиции о полном признании своей вины, согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №4, Свидетель №2 и другими материалами дела, исследованными в судебном заседании. 

Преступление совершено с прямым умыслом, при совершении преступления подсудимый действовал из корыстных побуждений. Похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Квалифицирующие признаки кражи - «с причинением значительного ущерба гражданину» и «с незаконным проникновением в жилище», нашли свое подтверждение в ходе судебного заседания и не оспариваются подсудимым ФИО1, который совершил хищение имущества из квартиры Потерпевший №1, которая является жилищем. У подсудимого отсутствовали какие-либо основания для нахождения в ней. Способ вторжения также свидетельствует о незаконности проникновения. С учетом материального положения потерпевшего Потерпевший №1, ущерб причиненный последнему на сумму 19501 рубль, является для потерпевшего значительным, поскольку превышает 5000 рублей. 

За совершенное преступление ФИО1 подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. 

Подсудимый ФИО1 ранее судим, по месту жительства характеризуется посредственно: официально не трудоустроен, проживал за счет случайных заработков, в отношении него установлен административный надзор, привлекался к административной ответственности, жалоб не поступало, на учете в центре занятости населения не состоит, замечен в злоупотреблении спиртными напитками; на диспансерном наблюдении у врача нарколога не состоит, по месту отбытия наказания в ИК-21 ФКУ ОИУ ОУХД-2 УФСИН России по Архангельской области характеризовался удовлетворительно. (том 1 л.д.88-89, 90-91, 92-93, 96-97, 98-101, 104, 106, 110, 114, 116, 118, 119, 120, том 2 л.д.3-7, 22)

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого преступным путем. 

(том 1 л.д.46)

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд признает рецидив преступлений. 

В соответствии с п. «А» ч.3 ст.18 УК РФ в действиях ФИО1 суд усматривает особо опасный рецидив, поскольку он совершил тяжкое преступление и ранее два раза был осужден по приговорам от 21 марта 2011 года и 18 апреля 2014 года за тяжкие преступления к реальному лишению свободы.

Совершённое подсудимым преступление, предусмотренное п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ, в соответствии с ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких.

С учетом всех обстоятельств, подлежащих учету при назначении наказания, в том числе смягчающих и отягчающих наказание, данных о личности подсудимого, принимая во внимание, что ФИО1 ранее неоднократно судим, через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы вновь совершил умышленное преступление, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, наказание ФИО1 может быть назначено только в виде лишения свободы, в условиях изоляции от общества, поскольку назначение иного вида наказания не будет способствовать достижению целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ. 

Суд полагает возможным не назначать подсудимому ФИО1, с учетом его материального положения дополнительного наказания в виде штрафа, а так же ограничения свободы, предусмотренных ч.3 ст.158 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и позволяющих назначить ФИО1 наказание с применением положений ст. 64 УК РФ, то есть назначения наказания ниже низшего предела, а также положений ст. 73 УК РФ в виде условного осуждения, по делу не установлено. 

Оснований для применения к подсудимому ФИО1 положений ч. 6 ст.15, ст. 53.1 УК РФ, то есть назначения наказания в виде принудительных работ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую, суд также не усматривает.

При назначении подсудимому ФИО1 наказания суд учитывает молодой возраст подсудимого, признание вины, наличие смягчающих обстоятельств, а также положения ч. 2 ст. 68 УК РФ и п. «В» ч.1 ст.73 УК РФ. 

Окончательное наказание подлежит назначению с учетом положений ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании п. «Г» ч.1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет ФИО1 исправительную колонию особого режима, поскольку в действия подсудимого установлен особо опасный рецидив преступлений. 

Руководствуясь ст.97, ст.108 и 110 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения приговора на период апелляционного обжалования избранную в отношении ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд изменяет на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Срок отбывания лишения свободы подсудимому ФИО1 подлежит исчислению с момента провозглашения приговора с 29 ноября 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени отбытого наказания по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2016 года с 07 августа 2016 года по 28 ноября 2017 года включительно.

На предварительном следствии для оказания юридической помощи ФИО1 по назначению предоставлялся адвокат Шатилов В.А., которому за участие в следственных действиях выплачено вознаграждение в размере 6545 (2805+1870+935+935) руб. (том 1 л.д.162, 201, том 2 л.д.50,85)

Согласно ст. 131 ч. 2 п.п. 5 и ст. 132 ч.ч. 1, 2 УПК РФ, денежные суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и взыскиваются с осужденного, в связи с чем, суд взыскивает с подсудимого ФИО1 в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм вознаграждений, выплаченных адвокату за работу на предварительном следствии в размере 6545 рублей. В судебном заседании ФИО1 с суммами процессуальных издержек согласился, против их взыскания с него не возражал. ФИО1 трудоспособен и способен возместить процессуальные издержки.

Оснований, предусмотренных ч.6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, суд не усматривает.

Гражданский иск по делу не заявлен. 

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Вещественные доказательства: системный блок в корпусе черного цвета, монитор в корпусе черного цвета марки «Philips», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 (том 2 л.д.45) – надлежит оставить у владельца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П р и г о в о р и л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «А» ч.3 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2016 года окончательно к отбытию определить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 (десять) лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок отбывания наказания ФИО1 исчислять с 29 ноября 2017 года, с зачетом в срок отбытия наказания времени отбытого наказания по приговору Вельского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2016 года с 07 августа 2016 года по 28 ноября 2017 года включительно.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда. 

Взыскать в доходную часть федерального бюджета процессуальные издержки с ФИО1 – 6545 рублей.

Вещественные доказательства: системный блок в корпусе черного цвета, монитор в корпусе черного цвета марки «

<

данные изъяты>», переданные на хранение потерпевшему Потерпевший №1 - оставить у владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде путем подачи жалобы или представления через Вельский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а ФИО1 в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осужденный ФИО1 также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чем должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий С.В.Пескишев