Дело № 2-1189/2017

12 октября 2017 года

город Архангельск

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Долгиревой Т.С., 

при секретаре судебного заседания Томиловой В.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» о признании незаконными действий по изменению существенных условий трудового договора, признании не подлежащими применению условий дополнительного соглашения к трудовому договору, понуждении установить заработную плату в соответствии с трудовым договором, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования, обратился в суд с иском к ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» (далее по тексту – ЗАО «АКС») о признании незаконными действий по изменению существенных условий трудового договора, признании не подлежащими применению условий дополнительного соглашения к трудовому договору, понуждении установить заработную плату в соответствии с трудовым договором.

В обоснование иска указал, что 01 декабря 2015 года он был принят на работу к ответчику в качестве крановщика на основании трудового договора от 01.12.2015. Согласно п. 7.2. трудового договора ему был установлен оклад в размере 27 000 руб. с начислением на него районного коэффициента и северной надбавки. 28 марта 2017 года работодатель направил ему уведомление об изменений условий трудового договора в соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ. В дальнейшем под угрозой увольнения ответчик вынудил его подписать дополнительное соглашение к трудовому договору № 1 от 29 мая 2017 года, согласно которому оклад работника был уменьшен в два раза и составлял 13 500 руб. Истец полагает действия по изменению существенных условий трудового договора незаконными, поскольку в действительности изменение условий труда отсутствовало, у ответчика не имелось оснований изменять размер его заработной платы. Кроме того, работодатель в уведомлении не указал конкретные причины, вызвавшие необходимость изменения условий труда, в связи с чем он полагает данные действия работодателя нарушающими положения ст. 74 ТК РФ. Просит признать не подлежащими применению условия дополнительного соглашения к трудовому договору № 1 от 29.05.2017 и обязать ответчика установить ему заработную плату в прежнем размере.

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 исковые требования поддержали, дополнительно пояснили, что если на предприятии и произошли какие-то изменения в организации производства, то это не привело к изменению реальных трудовых обязанностей истца, напротив, повлекло их увеличение, так как в Соломбальском погрузочно-разгрузочном терминале увеличился грузооборот, соответственно, объем работы. Не оспаривают, что в штате организации произошло увеличение количества штатных единиц и были заполнены имеющиеся ранее вакансии, что привело к значительному увеличению количества работников, но в связи с увеличением грузооборота ситуация не улучшилась. Приобретение новой техники также никоим образом не облегчило труд истца. Указали, что ответчиком не представлено доказательств того, что условия трудового договора не могли быть сохранены по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда. Не оспаривали, что трудовая функция истца не изменилась. 

Представители ответчика ФИО3 и ФИО4 в судебном заседании с иском ФИО1 не согласились, указав, что в конце 2015 года ЗАО «Арктик – Консалтинг-Сервис» был приобретен терминал, который в конце 2015 года только начал работать, в связи с этим объем нагрузки на терминал увеличился. По причине увеличения нагрузки на терминал руководством предприятия было принято решение о проведении организационных и технологических изменений трудового процесса. В результате произошли изменения в структуре управления, в штатном расписании, в организации труда (созданы рабочие бригады), изменился режим труда и отдыха (было организованно три бригады, которые работают по определенным графикам), система оплаты труда (вместо повременной введена повременно-премиальная), о чем изданы соответствующие локальные нормативные акты. В течение 2016-2017 г.г. была приобретена новая техника с целью автоматизации производства и увеличения производительности труда, приняты на работу новые сотрудники, чтобы снять персональную нагрузку на каждого работника. График работы бригад составлен по суммированному графику учета рабочего времени, т.е. 2 бригады работают в отрезке 4 недели по графику 2 через 2, а одна бригада - на 5-ти дневной рабочей неделе, 8-ми часовой рабочий день. Тем самым каждый день на работу выходят 2 бригады, но одна работает 4 недели 2 через 2, а другая бригада - на 5- ти дневной рабочей неделе. В связи с этим нагрузка на каждого сотрудника уменьшается, т.к., например, имеется 2 крановщика в смену. Также в смену были введены дополнительные работники таких специальностей как слесарь, стропальщик, электромонтер, поэтому часть функций, которые крановщики выполняли до 01.06.2017, были с них сняты. То есть в настоящее время в трудовые функции крановщика входят только те обязанности, которые связаны с работой на кране и его обслуживанием. Каких – либо иных трудовых функции у крановщиков больше нет. На сегодняшний день структурная организация предприятия сформирована, т.е. на предприятии появились отдельные службы (служба эксплуатации, хозяйственно-складская служба, энергослужба и транспортно - механическая служба), соответственно, появились новые должности, поэтому было осуществлено перераспределение обязанностей среди сотрудников подразделений. 

Полагают, что необходимость в изменении существенных условий трудового договора, заключенного с истцом, очевидна, обусловлена объективными причинами. Указанные изменения коснулись всех работников предприятия, в частности практически всем сотрудникам изменены в сторону уменьшения оклады в связи организационными изменениями, с перераспределением обязанностей. Процедура предупреждения работников об изменении существенных условий трудового договора ответчиком соблюдена.

Выслушав стороны, показания свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Порядок изменения определенных сторонами условий трудового договора урегулирован главой 12 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 настоящего Кодекса).

В соответствии с абз. 7 ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель вправе принимать локальные нормативные акты (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями).

Частью 1 статьи 8 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что работодатели, за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, а также локальные нормативные акты, принятые без соблюдения установленного статьей 372 Трудового кодекса Российской Федерации порядка учета мнения представительного органа работников, не подлежат применению. В таких случаях применяются трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, коллективный договор, соглашения (часть 4 статьи 8 Трудового кодекса РФ).

Трудовые отношения в силу положений ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации.

Обязательными для включения в трудовой договор являются условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты) (абзац пятый части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии со статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями (часть 8 статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (статья 74 Трудового кодекса Российской Федерации), необходимо учитывать, что исходя из статьи 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения. При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по пункту 7 части 1 статьи 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.

Из приведенных нормативных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что работодатели в целях осуществления эффективной экономической деятельности, рационального управления имуществом и управления трудовой деятельностью вправе принимать локальные нормативные акты, в том числе в части, касающейся изменения системы оплаты труда. Нормы таких локальных нормативных актов не должны ухудшать положение работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, иначе они не подлежат применению, и отношения сторон трудового договора в этом случае регулируются трудовым законодательством, коллективным договором и соглашениями.

Работодатель также имеет право по своей инициативе изменять определенные сторонами условия трудового договора (за исключением изменения трудовой функции работника) в случае изменения организационных и технологических условий труда и невозможности в связи с этим сохранения прежних условий трудового договора. Вводимые работодателем изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями, а при их отсутствии - по сравнению с трудовым законодательством, иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Таким образом, обязательными условиями законности измененных условий трудового договора являются изменение организационных или технологических условий труда, необходимость изменения определенных сторонами условий трудового договора в связи с изменением организационных или технологических условий труда, соответствие новых условий труда действующему трудовому законодательству и коллективным договорам и соглашениям, соблюдение работодателем процедуры предупреждения и увольнения (уведомление работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий договора в письменной форме не позднее чем за два месяца).

Судом при рассмотрении дела установлено и подтверждается представленными материалами дела, что на основании трудового договора от 01 декабря 2015 года ФИО1 был принят на работу к ответчику на должность крановщика в Соломбальский терминал (транспортно-логистический комплекс) с окладом в размере 27 000 рублей в месяц с начислением на оклад районного коэффициента (20%-5400 руб.) и северной надбавки 50% - 13500 руб. (копия договора – л.д. 18-22).

При этом установлено, что основным видом деятельности Соломбальского терминала являются погрузочно-разгрузочные работы прибывших в терминал судов. 

В соответствии с должностной инструкцией машиниста (крановщика) портального крана в должностные обязанности ФИО1 входят: работы, связанные с управлением стреловыми портальными грузоподъемными кранами с электроприводом, проведением их технического обслуживания (ежесменное техническое обслуживание), ведение необходимой рабочей документации (вахтенный журнал) и участием в ремонтах указанных кранов. По решению непосредственного начальника с учетом складывающейся производственной обстановки крановщик может привлекаться к иным работам. Такими видами работ могут быть: работы в качестве стропальщика и/или сигнальщика; крепление и раскрепление груза в трюме, твиндеке и палубе судна; зачистка от остатков груза различного подвижного состава; деятельность по осуществлению швартовки судов к береговым причальным устройствам; восстановление упаковки груза, пакетирование грузовых мест; затарка/расстарка грузовых контейнеров (в т.ч. вручную); перетарка сыпучих/навалочных грузов; работы, связанные с переоснащением технологической оснастки; выполнение иных общехозяйственных и подсобных работ (например, очистка территории от загрязнения). 

Стороны в судебном заседании подтвердили, что указанная трудовая функция истца не изменилась. 

Уведомлением от 28.03.2017 истец извещен о невозможности сохранения определенных сторонами условий трудового договора с 01 июня 2017 года в связи с изменением организационных и технологических условий труда, изменением графика работы, системы оплаты труда (копия – л.д. 10), и ему предложено продолжение работы с изменением через два месяца после получения уведомления размера заработной платы и установлением оклада 13 500 рублей.

Одновременно истцу разъяснено, что в случае несогласия продолжить работу в новых условиях ему может быть предложена иная работа – должность подсобного рабочего, а также в случае отказа от предложенной работы трудовой договор с истцом будет прекращен в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

ФИО1 согласился на работу в новых условиях с 01.06.2017, что подтверждается заключенным между сторонами дополнительным соглашением № 1 от 29 мая 2017 года к трудовому договору от 01 декабря 2015 года (л.д. 23). 

Проверяя доводы истца об отсутствии оснований для изменения условий трудового договора, суд приходит к следующему.

Ответчиком в материалы дела представлен приказ № 19-шр от 07 марта 2017 года (л.д. 17), которым утверждены: Положение о системе оплаты и стимулировании труда персонала, Правила внутреннего трудового распорядка, штатное расписание, вступающие в силу с 01 июня 2017 года. Как указано в приказе, его издание обусловлено изменением организационных условий труда, а именно: введением с 01 июня 2017 года плановых изменений организации трудового процесса: введение двухсменного режима работы на производственных участках, изменение графика работы производственных участков, в целях повышения мотивации работников к труду; изменением технологических условий труда: введение новых производственных участков на ТЛК «Соломбальский терминал»: хозяйственная служба, служба эксплуатации, транспортная служба, энергослужба, и необходимости их дальнейшего развития и оптимизации работы; изменением структуры управления предприятием в части усиления финансового контроля. 

Как следует из анализа штатного расписания, действующего до 01 июня 2017 года (л.д. 23-28) и после 01 июня 2017 года (л.д. 29-32), Соломбальский терминал разбит на производственные участки: хозяйственная служба, служба эксплуатации, транспортная служба, энергослужба. Введены новые штатные единицы, и практически все имеющиеся ранее вакансии заполнены. 

Истцом в судебном заседании не оспаривалось, что количество работников предприятия значительно увеличилось. Кроме того, как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5 (стропальщик), периодически к работам по разгрузке привлекаются работники по срочному трудовому договору. 

Согласно Приказу № 27од от 27 марта 2017 года «Об установлении рабочего времени и времени отдыха» кроме 5-дневной рабочей недели введен сменный график работы (2 через 2). Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, сменный график необходим для уменьшения часов переработки, поскольку судно периодически необходимо разгружать в любое время суток, в том числе ночью, и в настоящее время этим занимаются рабочие, исполняющие обязанности по сменному графику. Для осуществления такого режима работы на предприятии созданы три бригады. 

Ответчиком разработаны новые правила внутреннего трудового распорядка (л.д. 69-85).

Также изменена система оплаты и стимулирования труда персонала (л.д. 86-192), разработанная с целью повышения заинтересованности к труду, обеспечения материальной заинтересованности всех работников в улучшении качественных и количественных результатов труда. Положением предусмотрена повременно- премиальная система, устанавливающая кроме оклада стимулирующие выплаты, состоящие и премиальной выплаты, надбавки за индивидуальные профессиональные качества, персональные единовременные премии и прочие премиальные выплаты. 

Кроме того, ответчиком представлена справка, согласно которой в период 2016-2017 г.г. приобретено 13 единиц техники для усовершенствования процесса погрузки-выгрузки на ТЛК «Соломбальский Терминал»: краны портальные большей грузоподъемностью, тягачи, вилочные и фронтальные погрузчики, рол-трейлеры (л.д. 143).

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО6 (механик предприятия), в настоящее время благодаря структурным и технологическим изменениям оптимизирован весь процесс работы терминала, что позволило принимать больше грузов, своевременно и качественно выполнять работы по разгрузке. В частности, в настоящий момент терминал подключен к внешнему электроснабжению, тогда как ранее электроэнергия проступала исключительно от дизель-генераторов, что часто приводило к сбоям и периодическим ремонтам, соответственно, к дополнительной работе. 

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что изменение работодателем условий трудового договора, заключенного с истцом, обусловлено необходимостью оптимизации процесса работы, для чего был изменен режим труда и отдыха, формы организации труда, структура управления, необходимостью приобретения новой техники, устройства новых систем энергоснабжения. 

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии объективных причин, обусловливающих невозможность сохранения определенных сторонами условий трудового договора в части размера заработной платы, поскольку проведенные ответчиком организационные мероприятия в части значительного переустройства производственной деятельности повлекли уменьшение нагрузки на каждого отдельного работника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для изменения условий трудового договора, заключенного с истцом, без изменения трудовой функции, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 74 ТК РФ.

Порядок и процедура предупреждения ФИО1 об изменении условий труда судом проверена, правильность действий ответчика в этой части нашла свое подтверждение. 

Отсутствие в уведомлении конкретных причин, по которым работодатель изменил условия труда истцу, суд считает недостаточным основанием для признания изменений условий труда незаконными, поскольку из уведомления ясно, что произошли масштабные изменения всей организации производства, в том числе системы оплаты труда и режима работы. 

Доводы истца о том, что, несмотря на увеличение штатных единиц и количества работников, его трудовая нагрузка не уменьшилась, а увеличилась, так как увеличился грузооборот терминала, также не могут служить основанием для признания незаконными изменений условий труда, поскольку представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, не свидетельствуют об объеме работы истца в сторону уменьшения или увеличения, а лишь подтверждают факт выполнения им возложенных на него трудовым договором обязанностей.

В то же время ответчиком представлены достоверные доказательства оптимизации и усовершенствования производственного процесса.

Как установлено судом, коллективного договора в организации не заключалось.

Нарушений норм трудового законодательства при изменении условий трудового договора, заключенного с истцом, не установлено. 

Доводы истца о том, что дополнительное соглашение он подписал под принуждением (угрозой увольнения), суд также считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в судебном заседании, истцом не доказаны. Кроме того, увольнение в случае отказа работника от работы в новых условиях предусмотрено Трудовым кодексом РФ. 

На основании изложенного суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ЗАО «Арктик-Консалтинг-Сервис» о признании незаконными действий по изменению существенных условий трудового договора, признании неподлежащими применению условий дополнительного соглашения к трудовому договору, понуждении установить заработную плату в соответствии с трудовым договором отказать. 

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.С. Долгирева 

Решение в окончательной форме составлено 17 октября 2017 года.