Судья Хуаде А.Х. дело №

(I инст. 12-268/2025)

Р Е Ш Е Н И Е

 

11.11.2025 

<

адрес>

Судья Верховного суда Республики Адыгея ФИО6, рассмотрев жалобу привлекаемого лица ФИО1 на решение судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 02.09.2025 по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

установила:

постановлением старшего инспектора ИЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения. 

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Адыгея, привлекаемое лицо ФИО1 просит отменить состоявшееся решение судьи и постановление о привлечении его к ответственности, а производство прекратить ввиду недоказанности обстоятельств, в обоснование указывая на то, что судом не дана оценка всем обстоятельствам дела. 

В судебном заседание суда вышестоящей инстанции представитель привлекаемого к административной ответственности лица ФИО1 – ФИО4 поддержала жалобу в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени, месте и дате судебного заседания, не явились.

Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ стало то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. по адресу 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Джили Эмгранд, рег.знак ТО07УУ01, совершил нарушение п.п.6.2 ПДД РФ, ответственность за нарушение которого предусмотрена ч.1 ст. 12.12 КоАП РФ - «Управляя транспортным средством на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с поворачивающим налево а/м Фольксваген Поло, г/н 09690P01, под управлением ФИО5 В результате столкновения а/м Фольксваген Поло откинуло на дорожное ограждение, повредив его (три секции)».

Между тем, судьей вышестоящей инстанции установлено, что в производстве Майкопского городского суда находится дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 и ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, по факту того, что он ДД.ММ.ГГГГ в 13:30 час. по адресу 

<

адрес>, ФИО1 управляя транспортным средством Джили Эмгранд, рег.знак ТО07УУ01, совершил нарушение п.п.6.2 ПДД РФ - на регулируемом перекрестке проехал на запрещающий сигнал светофора и допустил столкновение с поворачивающим налево а/м Фольксваген Поло, г/н 09690P01, под управлением ФИО5, в результате чего пострадали пассажиры и водитель автомобиля Фольксваген Поло, г/н 09690P01.

Таким образом, при квалификации действий ФИО1 по части 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и по частям 1,2 ст. 12.24 КоАП РФ учитывались одни и те же обстоятельства, составляющие объективную сторону составов указанных административных правонарушений.

Пунктом 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания, либо постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном той же статьей или той же частью статьи названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, либо постановления о возбуждении уголовного дела.

Реализация принципа о недопустимости привлечения лица к двойной юридической ответственности нашла свое отражение в разъяснениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в пункте 12.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения".

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление старшего инспектора ИЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, и решение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенные в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене, а производство по настоящему делу - прекращению на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Руководствуясь статьями 30.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного суда Республики Адыгея,

решила:

постановление старшего инспектора ИЗ отдела Госавтоинспекции ОМВД России по 

<

адрес> капитана полиции ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО1 и решение судьи Майкопского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – отменить.

Производство по делу об административном правонарушении 12-268/2025 прекратить на основании пункта 7 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и (или) опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея - ФИО6

Судья Верховного суда

Республики Адыгея ФИО6