Дело №12-31/2020

Р Е Ш Е Н И Е

08 апреля 2020 года п.г.т. Рыбная Слобода 

Рыбно-Слободский районный суд Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи Минахметовой А.Р., 

при секретаре судебного заседания Шариповой Э.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

на постановление инспектора ДПС 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний №) по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний №), ФИО2 привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере 500,00 рублей по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в обосновании указав, что при перестроении на соседнюю полосу попутного направления он убедился в безопасности маневра и проехав некоторое время (30 сек), почувствовал удар. Считает указанное постановление незаконным, так как причиной ДТП послужило несоблюдение дистанции скоростного режима вторым водителем, просит отменить его и производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Должностное лицо в судебное заседание не явилось, уведомлено надлежащим образом, причина неявки суду не известна. 

Исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Как указано в пункте 8.4 ПДД РФ при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как следует из обжалуемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 22 часов 20 минут управляя транспортным средством марки 

<

данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, совершил нарушение п. 8.4 ПДД РФ, а именно, при осуществлении перестроения не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся попутно без изменения направления движения (находящемуся слева), ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Действия ФИО2 квалифицированы должностным лицом по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом ему правонарушении подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, а именно: схемой происшествия, в которой отображено взаиморасположение транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; письменным объяснением ФИО1, которое сопоставляется со схемой дорожно-транспортного происшествия; письменным объяснением ФИО2

Протокол об административном правонарушении составлен должностным лицом и отвечает требованиям, содержащимся в ст. 28.2 КоАП РФ.

Достоверность и допустимость перечисленных доказательств в их совокупности сомнений не вызывает.

Вопреки доводам жалобы, оценив доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо пришло к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14, заключается в невыполнении требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 ст. 12.17 КоАП РФ.

Для квалификации действий лица по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ необходимо установить, пользовалось ли другое транспортное средство преимущественным правом движения.

Варианты преимущественного права движения транспортного средства при маневрировании предусмотрены пп. 8.1, 8.3, 8.4, 8.8, 8.9 ПДД РФ.

Как следует из фактических обстоятельств дела, правильно установленных должностным лицом и подтвержденных достоверными доказательствами, в том числе схемой происшествия и объяснениями второго водителя, в момент столкновения транспортных средств ФИО2, управляя транспортным средством 

<

данные изъяты>, в нарушение п. 8.4 ПДД РФ, при совершении маневра, не убедился в его безопасности, в результате чего совершил столкновение с автомобилем 

<

данные изъяты> под управлением ФИО1

Довод жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава вмененного ему административного правонарушения является несостоятельным и опровергается перечисленными выше доказательствами, свидетельствующие о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, которые соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Должностное лицо, в чьем производстве находилось указанное дело об административном правонарушении, приняло данное процессуальное решение, исследовав все обстоятельства дела и имеющиеся доказательства.

Порядок и сроки привлечения к административной ответственности не нарушены, процессуальные права были разъяснены. Обстоятельств, влекущих прекращение производства по делу, в ходе его рассмотрения не установлено; нарушений, допущенных при вынесении постановления, не выявлено; процессуальное решение вынесено уполномоченным должностным лицом. Правила подсудности не нарушены. Оснований для оговора со стороны инспектора ДПС не установлено. Наличие у должностного лица ГИБДД властных полномочий по отношению к участникам дорожного движения само не себе не может ставить под сомнение законность и обоснованность принимаемых им решений, действий по сбору доказательств и составлению процессуальных документов.

Довод о виновности в совершении административного правонарушения второго участника ДТП не может быть принят во внимание, поскольку согласно ст. 25.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении выносится исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и не могут содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось, поскольку иное означало бы выход за рамки установленного ст. 26.1 КоАП РФ предмета доказывания по делу об административном правонарушении.

Разрешение вопроса о том, чьи действия привели к столкновению автомобилей, не относится к компетенции судьи, рассматривающего дело об административном правонарушении.

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Никаких неустранимых сомнений и противоречий, которые должны бы трактоваться в пользу ФИО3, материалы представленного на рассмотрение административного дела, не содержат.

Несогласие заявителя с оценкой, данной собранным по делу доказательствам, не является основанием к отмене постановления должностного лица, вынесенного с соблюдением требований КоАП РФ.

По существу, доводы жалобы сводятся к субъективной трактовке обстоятельств произошедшего дорожно-транспортного происшествия в свою пользу, переоценке доказательств, которые являлись предметом исследования должностных лиц, не опровергают установленных обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу актов должностных лиц, а потому судом не принимаются.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, вынесено уполномоченным должностным лицом по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. ст. 29.7, 29.9 КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел и полностью соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ.

При назначении ФИО2 административного наказания должностным лицом требования ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, является обоснованным и отвечает принципам соразмерности и справедливости назначенного наказания.

Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд 

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС 2 взвода ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РТ от ДД.ММ.ГГГГ № (внутренний №) по делу об административном правонарушении, предусмотренным ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 суток со дня вручения или получения копии решения в Верховный суд Республики Татарстан. 

Председательствующий А.Р. Минахметова