Дело № 2-1702/2019 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 27 мая 2019 года

Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Горлача Б.Н.,

при секретаре Абдуллине В.Ф.,

с участием прокурора Сидоровой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым помещением, о снятии с регистрационного учета,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившим право пользования жилым домом по адресу: 

<

адрес>, о возложении обязанности снять ФИО2 с регистрационного учета в жилом доме.

В основание указала, что является собственником спорного жилого помещения. С 07.07.2006 ответчик зарегистрирован в доме в качестве супруга её дочери. В январе 2017 года семейные отношения дочери и ответчика прекращены, ответчик выехал из спорного дома, вещи забрал, в настоящее время проживает в жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности. Регистрация ответчика в принадлежащем ей жилом помещении ограничивает права собственника.

ФИО1 в судебное заседание после объявления перерыва не явилась, давая суду объяснения до перерыва, исковые требования поддержала в полном объеме, указав, что спорный дом приобрела на основании договора мены собственной квартиры в 1996 году, в дом вселилась с членами своей семьи - супругом, сыном, дочерью ФИО3 и внучкой ФИО4 На этом же земельном участке семья начала строить второй дом, примерно с 1997 года в строительстве дома принимал участие сожитель дочери ФИО2 Позже ФИО3, её дочь от первого брака ФИО4 и ФИО2 вселились во второй дом в качестве членов её семьи. Летом 2012 года семейный отношения между ФИО3 и ФИО2, прекратились, ФИО2 выехал из спорного жилого помещения и создал другую семью.

ФИО2 и его представитель ФИО5 в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, указав, что за время проживания в спорном доме ФИО2 произвел улучшения за счет собственных средств, в доме находятся его личные вещи, истец препятствует реализации права пользования его имуществом и жилым помещением.

Третье лицо ФИО6 требования истца полагала обоснованными, указав, что брак с ФИО2 зарегистрирован в 2001 году, с 2007 году прекращены семейный отношения, в 2015 году - брак, в 2017 году ответчик выехал из спорного жилого помещения.

Третьи лица ФИО7, ФИО8 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего требования обоснованными, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 Конституции РФ каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Из положений ст. 30 Жилищного кодекса РФ и ст. 209 Гражданского кодекса РФ следует, что собственнику жилого помещения принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением.

На основании ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В судебном заседании при исследовании и оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка, площадью 588 кв.м, и расположенного на нём жилого 

<

адрес>, площадью 143,6 кв.м,по адресу 

<

адрес>. Право собственности возникло на основании договора мены от 04.06.1996 (л.д. 81), соглашения о разделе земельного участка от 19.10.2016, распоряжения главы администрации Ленинского района г. Челябинска от 03.06.2013.

Из домовой книги следует, что в указанном жилом доме с 07.07.2006 зарегистрирован муж дочери истца ФИО2, также в доме зарегистрированы: с 06.12.1996 муж истца ФИО7, с 17.03.1997 дочь истца ФИО6, с 07.07.2006 внучка истца ФИО8 (л.д. 11-12). 

05.09.2015 брак между ФИО6 и ФИО2 прекращен (л.д. 10).

Из объяснений истца, третьего лица следует, что в январе 2017 года ответчик выехал из спорного жилого дома, забрал личные вещи, оплату коммунальных услуг не производит.

Согласно ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Поскольку брак ФИО2 с дочерью истца прекращен, он выехал из спорного жилого помещения в 2017 году, при этом вывез свои вещи, то это свидетельствует о прекращении семейных отношений с собственником спорного жилого помещения.

По общему правилу, в соответствии с частью 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением собственника с бывшим членом его семьи. Это означает, что бывшие члены семьи собственника утрачивают право пользования жилым помещением и должны освободить его (часть 1 статьи 35 Жилищного кодекса РФ).

Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о праве пользования ФИО2 спорным жилым помещением после прекращении семейных отношений с собственником, требования истца о признании ответчика утратившим право пользования подлежат удовлетворению.

Возражения ответчика и его представителя, основанные на фактах участия ФИО2 в строительстве спорного жилого дома, не свидетельствуют о необоснованности требований о признании утратившим право пользования жилым помещением, поскольку доказательств достижении ФИО2 и ФИО1 соглашений о праве пользования спорным домом, о создании общей собственности, не представлено.

Содержащиеся в письменных возражениях доводы о том, что при участии в строительстве жилого дома ответчик исходил из договорных отношений с истцом о выделении ответчику доли спорного жилого помещения и закреплении такой доли за истцом, не влекут отказа в иске, поскольку суду не представлено доказательств достижения ФИО1 и ФИО2 такого соглашения (письменных и иных доказательств не представлено, а объяснения ФИО2 о наличии такого соглашения противоречат объяснениям ФИО1 о том, что с ФИО2 вопрос создания общей собственности, возникновения у него права собственности, не обсуждался).

Возражения ответчика о том, что в спорном доме ещё остались вещи ответчика, в том числе охотничье оружие, также не влекут отказа в иске, поскольку сам по себе факт наличия вещей ответчика в спорном жилом доме не свидетельствует о сохранении права пользования жилым домом, либо о праве собственности ответчика на жилой дом.

Ссылки представителя ответчика в письменных возражениях на вынужденный и временный характер выезда ФИО2 из спорного жилья, на содержащиеся в п.п. 31-32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" разъяснения, юридического значения для разрешения возникшего спора не имеют, поскольку спорный жилой дом относится к индивидуальному жилищному фонду и отношения по пользованию им не регламентируются нормами о социальном наеме.

Письменные возражения представителя ответчика, сводящиеся к тому, что ответчик является членом семьи собственника жилого помещения, противоречат объяснениям ФИО2 в судебном заседании и требованиям представителя ответчика о сохранении за ответчиком, как за бывшим членом семьи собственника, права пользования жилым помещением, поэтому подлежат отклонению. А требования о сохранении права пользования не подлежат удовлетворению на основании ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, так как ФИО2 является участником общей собственности на жилое помещение по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии со ст. 2 Закона РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» регистрационный учет граждан Российской Федерации по месту жительства в пределах Российской Федерации - государственная деятельность по фиксации и обобщению предусмотренных настоящим Законом сведений о регистрации граждан Российской Федерации по месту жительства, снятии граждан Российской Федерации с регистрационного учета месту жительства в пределах Российской Федерации.

Указанная деятельность осуществляется органами регистрационного учета. Суд к таковым не отнесен, в связи, с чем полномочиями по снятию ответчика с регистрационного учета по месту жительства не обладает, а соответствующие требования истца не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением - домом по адресу: 

<

адрес>32.

В остальной части требований ФИО1 отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Б.Н. Горлач