Дело № 2-1316/2025 

УИД 51RS0001-01-2025-000504-22

Решение

 в окончательной форме изготовлено 28.03.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 марта 2025 года Октябрьский районный суд города Мурманска в составе председательствующего судьи Линчевской М.Г.,

при секретаре Дыткове Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании ущерба, причинённого в результате ДТП. В обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО4, управляя автомобилем «Dodge», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в районе 

<

адрес> в г. Мурманске в нарушение Правил дорожного движения по неосторожности допустил столкновение с автомобилем марки «Jeep», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности ФИО1 Гражданская ответственность ответчиком в установленном порядке застрахована не была. Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 83 200 рублей. Расходы по оплате услуг эксперта составили 30 000 рублей. 

Просит взыскать с ответчика в возмещение ущерба 83 200 рублей, расходы по оплате юридических услуг 40 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 30 000 рублей, расходы по госпошлине 4 000 рублей. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд представителя. 

Представитель истца ФИО5 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежащим образом, представил суду ходатайство, в котором возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд телефонограмму об отложении судебного заседания в связи с болезнью. Ранее возражал против удовлетворения исковых требований, факт дорожно-транспортного происшествия не оспаривал, указал, что в момент ДТП были сложные метеоусловия, ограниченная видимость. Ввиду непогоды он не заметил автомобиль истца. На данном участке дороги движение задним ходом не запрещено. Не согласен с суммой ущерба, считает её завышенной. Просил в удовлетворении исковых требований отказать. 

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

При этом суд не находит оснований для отложения судебного заседания по ходатайству ответчика, поскольку доказательств уважительности причин неявки не представлено. Ответчику неоднократно разъяснялось право на ведение дела в суде лично или через представителя, предлагалось представить доказательства в обоснование возражений, в том числе разъяснялось право на заявлением перед судом ходатайства о назначении экспертизы, однако данными правами ответчик не воспользовался. Также суд учитывает, что дело находится в производстве суда с ДД.ММ.ГГГГ, в судебных заседаниях неоднократно объявлялся перерыв по ходатайству ответчика для формирования позиции и представления доказательств.

Суд, исследовав материалы дела, материалы по факту ДТП, приходит к следующему.

Общие условия возмещения убытков, предусмотренные статьей 15 Гражданского кодекса РФ, предусматривают, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 3 статьи 1079 Гражданского Кодекса РФ, если вред причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, то при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев друг перед другом необходимо исходить из общих оснований ответственности, установленных правилами статьи 1064 Гражданского Кодекса РФ.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля марки «Jeep», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> в г. Мурманске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Dodge», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО4 и автомобиля мари «Jeep», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащего истцу. 

Определением инспектора ОРДПС УМВД России по г. Мурманску от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО4 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. 

Определением установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 20 минут водитель автомобиля «Dodge» ФИО4, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем «Jeep», государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>.

Согласно пункту 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ущерб транспортному средству истца причинен виновными действиями ФИО4, что полностью согласуется с положениями п. 8.12 Правил дорожного движения.

Ссылка ответчика на плохие погодные условия в день дорожно-транспортного происшествия и не предотвращение водителем автомобиля «Jeep» столкновения, не опровергают виновность ФИО2 в совершении дорожно-транспортного происшествия. 

Гражданская ответственность водителя ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

Доказательств обратного в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ суду не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В силу части 6 статьи 4 закона владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ).

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, на основании статей 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность по возмещению, причиненного истцу вреда должна быть возложена в данном случае на виновника ДТП ФИО2.

Для определения размера ущерба, истец обратился к ИП ФИО6

Согласно заключению специалиста № стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых запасных частей составляет 83 200 рублей. 

В силу статей 67 и 86 ГПК РФ ни одно из доказательств не имеет для суда заранее установленной силы, заключение эксперта подлежит оценке по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласно которой суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 2 ст. 187 ГПК РФ заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами и не имеет для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оснований сомневаться в достоверности, допустимости и относимости данного доказательства не имеется, обоснованных доводов несоответствия данного заключения требованиям закона либо наличия в нем противоречий не установлено.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение истцу ущерба в ином размере, ответчиком в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представлено.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО3 Б.В. заключение поддержал, пояснил, что в силу Приказа Минтруда от ДД.ММ.ГГГГ №н «Об утверждении Правил по охране труда на автомобильном транспорте» ТС для ремонта должно предоставляться в чистом виде в связи с чем в стоимость ущерба включена мойка ТС, по правилам безопасности предусмотрено снятие АКБ с ТС в момент проведения работ, под замну поставлена накладка двери задней левой и каталожный номер указан исходя из данных программы Audatex.

При таких обстоятельствах оценивая представленное истцом заключение специалиста по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд признает его обоснованным и достоверным.

Довод ответчика о необоснованном завышении стоимости заменяемых деталей допустимыми доказательствами не подтвержден.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 83 200 рублей. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 40 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате услуг независимого эксперта 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 000 рублей. 

Указанные расходы суд признаёт обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца в полном объёме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. 

<

данные изъяты>, паспорт №, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор. 

<

данные изъяты>, паспорт №, в возмещение ущерба 83 200 рублей, судебные расходы 74 000 рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Октябрьский районный суд города Мурманска в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий – М.Г. Линчевская