УИД 52RS0001-01-2024-001842-41

№ 1-515/2024

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Нижний Новгород 4 декабря 2024 года

Автозаводский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Матвиенко Г.В., при секретаре Богатковой К.Ю., с участием государственного обвинителя –помощника прокурора Автозаводского района г.Нижнего Новгорода ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника-адвоката Селиной М.В., представившей удостоверение адвоката и ордер, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода материалы уголовного дела в отношении 

ФИО2, [ ... ], судимого: 

13.02.2024 Мировым судьей судебного участка № 6 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода по ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 180 часов. По постановлению мирового судьи судебного участка №2 Автозаводского района г.Н.Новгорода от 28.05.2024 неотбытая часть обязательных работ заменена на 22 дня лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселения. Освободился [ ДД.ММ.ГГГГ ] по отбытию наказания, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Суд признаёт доказанным, что ФИО2 совершил на территории [ Адрес ] преступление при следующих обстоятельствах: 

[ ДД.ММ.ГГГГ ] не позднее 15 час. 25 мин. в неустановленном месте у ФИО2 возник умысел на хищение имущества ООО [ ... ] в магазине [ ... ] расположенном по адресу: [ Адрес ]

С целью реализации своего преступного умысла, ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 час. 25 мин. пришел в торговый зал магазина [ ... ] ООО [ ... ] расположенного по адресу: г. [ Адрес ] где подошел к витрине-холодильнику с товаром, предназначенным для реализации, принадлежащим ООО [ ... ]

Продолжая свой преступный умысел, ФИО2, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного завладения чужим имуществом взял с указанной витрины товар, предназначенный для реализации, а именно: 7 упаковок сыра [ ... ] стоимостью с учетом НДС 106 рублей 70 копеек за упаковку, на сумму 746 рублей 90 копеек; 3 упаковки сыра полутвердого [ ... ] стоимостью с учетом НДС 122 рублей 40 копеек за упаковку, на сумму 367 рубля 20 копеек, а всего товара на общую сумма 1114 рублей 10 копеек с учетом НДС. Продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО2 спрятал упаковки сыра в находящийся при нем пакет, с которым зашел в торговый зал, после чего направился к выходу из магазина и, в 15 час. 30 мин. прошел кассовую зону и не оплатил похищенное. В этот момент действия ФИО2 были замечены кассиром Свидетель № 1 и администратором Свидетель № 2 Свидетель № 1 и Свидетель № 2, осознав преступный характер действий ФИО2, стали преследовать последнего на улице, с требованием остановиться и вернуть похищенное. ФИО2, продолжая свои умышленные действия, направленные на безвозмездное изъятие чужого имущества, осознавая очевидность своих действий для сотрудников магазина, действуя открыто, удерживая при себе похищенный товар и игнорируя требования Свидетель № 1 и Свидетель № 2 вернуть похищенное, с места преступления скрылся, тем самым открыто похитил имущество ООО [ ... ] Похищенным ФИО2 распорядился по своему усмотрению. Своими умышленными действиями ФИО2 причинил ООО [ ... ] материальный ущерб на сумму 1114 рублей 10 копеек с учетом НДС. 

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, показав, что никакие обстоятельства не оспаривает, в [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 час. 30 мин. он пришел в магазин [ ... ] расположенный по адресу [ Адрес ] с целью похитить какой-нибудь товар, так как у него в тот момент были материальные трудности. С собой у него был пакет. В торговом зале он прошел к холодильным камерам, увидел, что там находился различный сыр в упаковках. Тогда он взял из камеры 10 упаковок сыра и сложил в пакет, затем прошел через зону самообслуживания и, не оплатив товар, вышел на улицу. В магазине он не слышал, как его кто-то окрикивал, услышал это только уже на улице. Он остановился, повернулся и увидел, как к нему подошли две женщины сотрудницы магазина. Среди них была свидетель Свидетель № 2

Женщины подошли и попросили его показать, что у него в пакете. В ответ он поинтересовался, в чем его подозревают. Женщины настаивали показать, что за товар находится у него в пакете, тогда он развернулся и побежал. Одна из женщин преследовала его до дороги, более за ним не бежала. Он дошел до [ Адрес ], где продал весь сыр незнакомому лицу. Деньги потратил на личные нужды, на еду. Ущерб возместил в полном объеме, путем перевода денежных средств.

Он осознавал, что сотрудница магазина стала его преследовать в связи с тем, что он забрал из магазина товар. Когда те обратились к нему на улице, ему стало понятно, что для сотрудников магазина факт хищения товара стал очевидным. Он решил, что раз уж взял товар, то не будет уже останавливаться. 

Он просматривал видео с записью из магазина с моментом хищения им товара. На видео он опознал себя. 

После случившегося к нему домой пришли 3 сотрудника полиции, которые доставили его в отделе полиции и объяснили, что его подозревают в хищении товара из магазина и показали запись событий. После чего он составил протокол явки с повинной. 

В судебном заседании на основании ходатайства государственного обвинителя, в соответствии с п.1 ч.1 ст. 276 УПК РФ, оглашены показания подозреваемого ФИО2 ([ ... ]

Допрошенный в качестве подозреваемого ФИО2 показал, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 час. 20 мин. он пришел в магазин [ ... ] расположенный по адресу [ Адрес ] Покупательскую тележку он не брал. С собой у него был пакет черного цвета. Денег у него с собой не было. В этом магазине он хотел похитить товар, так как денег у него не было, в то время он испытывал материальные трудности. В торговом зале он прошел в холодильную камеру, подошел к витрине, на которой находились сыры различных марок. Он убедился, что за ним никто не наблюдает, и стал брать сыры с витрины и складывать в свой пакет. Он взял с витрины 7 упаковок сыра [ ... ] и 3 упаковки сыра [ ... ]. Весь сыр он сложил в свой пакет. Вместе с похищенным он прошел кассовую зону, ничего не оплатив на кассе. Когда он проходил кассовую зону, он не слышал, чтобы ему кто-то что-то говорил. Он вышел из магазина, пошел в сторону рынка на [ Адрес ]. Когда он дошел до угла магазина, он услышал, что его кто-то зовет. Он остановился и увидел, что за ним идут две женщины сотрудницы магазина «[ ... ] Женщины подошли к нему и стали спрашивать, есть у ли у него при себе неоплаченный товар. Он сказал, что у него ничего нет, но понял, что его действия для сотрудников магазина стали очевидными. Похищенный товар был при нем в пакете. Затем он решил скрыться и побежал в сторону [ Адрес ]. Похищенный товар он продал на рынке на [ Адрес ] прохожим. С перечнем похищенного товара и суммой похищенного согласен. Ущерб он возместил. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, указав, что согласен с датой событий, - [ ДД.ММ.ГГГГ ].

В судебном заседании были исследованы следующие доказательства.

В ходе судебного заседания, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены показания представителя потерпевшего [ ФИО 1 ] (т.[ ... ]

Допрошенный в качестве представителя потерпевшего [ ФИО 1 ] (специалист по экономической безопасности ООО [ ... ]») показал, что ООО [ ... ] осуществляет торговую деятельность через сеть магазинов [ ... ] один из которых расположен по адресу: [ Адрес ]. От администратора магазина [ ... ]» Свидетель № 2 ему стало известно, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] в магазине было совершено хищение товара, мимо кассира Свидетель № 1 прошел молодой человек, ничего не оплатив на кассе. Свидетель № 1 того окликнула, но молодой человек вышел из магазина. Тогда Свидетель № 1 вместе с администратором побежали на улицу за указанным молодым человеком, остановили последнего около магазина, попросив показать этого молодого человека пакет, но молодой человек содержимое пакета не показал и убежал. Также им просматривались записи с камер видеонаблюдения, на которых были изображены события от [ ДД.ММ.ГГГГ ] по факту хищения сыра. В магазине была проведена локальная инвентаризация, в ходе которой была выявлена недостача товара, а именно: 

- 7 упаковок сыра «[ ... ] стоимостью согласно товарной накладной [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ]– 97,00 рублей за упаковку без учета НДС, на сумму 679,00 рублей без учета НДС;

- 3 упаковки сыра полутвердого [ ... ] стоимостью согласно товарной накладной [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] - 111,27 рублей за упаковку без учета НДС, на сумму 333,81 рублей без учета НДС. 

Продажа товара в магазине на момент хищения [ ДД.ММ.ГГГГ ] осуществлялась по цене, указанной в товарной накладной с учетом НДС. Считает фактически причиненным ущербом ООО [ ... ] ФИО2 стоимость товара с учетом НДС, а именно 1114 рублей 10 копеек. ФИО2 в полном объеме возместил причиненный ущерб ООО «[ ... ]

Иные документы: расписка о возмещении причиненного ущерба. (т.[ ... ])

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель № 2 показала, что она работает в магазине [ ... ]» ООО [ ... ] по адресу: [ Адрес ] в должности администратора. Продавцом-кассиром в указанном магазине в день хищения товаров работа Свидетель № 1 [ ДД.ММ.ГГГГ ] в обеденное время она услышала, как продавец-кассир крикнула, что молодой человек выходит с неоплаченным товаром. Это был ранее незнакомый ей ФИО2, который был одет во что-то темное, при том был небольшой пакет. Так, молодой человек прошел в магазин, находился в стороне холодильных камер, затем пошел на выход с товаром через кассовую зону самообслуживания. За товар тот не платил. На оклик кассира не обернулся.

Она с Свидетель № 1 выбежали из магазина и побежали налево, догнав молодого человека. Тот остановился, и они стали с ним разговаривать, прося предъявить им товар в пакете, сказав, что подозревают того в хищении товара из магазина. Свидетель № 1 сказала: «[ ФИО 2 ], у него там сыр». Та увидела товар в пакете подсудимого. 

В ответ молодой человек ничего внятно пояснить не смог, содержимое пакета показать отказался, покрутился на месте и побежал от них в сторону. 

В ходе судебного заседания, в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, с согласия сторон, в связи с неявкой в судебное заседание были оглашены показания свидетелей Свидетель № 1 (т.[ ... ] Свидетель № 3 (т.[ ... ]), Свидетель № 4 (т.[ ... ]

Из показаний свидетеля Свидетель № 1 следует, что она работает в должности продавца-кассира в ООО [ ... ] в магазине «[ ... ] по адресу: [ Адрес ]. [ ДД.ММ.ГГГГ ] она находилась на своем рабочем месте на кассе магазина. Около 15 час. 25 мин. через кассовую зону прошел молодой человек с черным пакетом, который показался ей подозрительным. Она окликнула последнего. Тот никак не отреагировал, шел спокойным шагом и вышел из магазина. Она позвала администратора Свидетель № 2, и они вместе побежали за этим молодым человеком, стали кричать, чтобы тот остановился. Молодой человек остановился на углу магазина. Она с Свидетель № 2 подошли к молодому человеку и спросили, есть ли у последнего неоплаченный товар. Молодой человек сказал, что все, что у того в пакете принадлежит ему, содержимое пакета не показал. Затем молодой человек убежал в сторону [ Адрес ]. 

Из показаний свидетеля Свидетель № 3 (участковый уполномоченный УУП ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ]) следует, что при просмотре видеозаписи, добавленной в группу «Ориентировки ОП [ Номер ]» по факту хищения товара из магазина [ ... ] расположенного по адресу [ Адрес ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в гражданине, похитившем товар, он опознал ФИО2, который ранее привлекался к уголовной ответственности за хищения и неоднократно задерживался в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ]

[ ДД.ММ.ГГГГ ] в 15 час. 30 мин. ФИО2 был задержан и доставлен в ОП [ Номер ] УМВД России по [ Адрес ], где написал явку с повинной.

Из показаний свидетеля Свидетель № 4 следует, что она проживает с братом ФИО2. Тот официально нигде не работает, подрабатывает случайными заработками, работал курьером, на мойке. Р. помогает ей материально. Брата она характеризует с положительной стороны, алкоголь не употребляет, в наркотическом опьянении она брата никогда не видела. Р. учился в [ ... ] школе [ Номер ], после школы учился в другом учебном заведении [ ... ]. 

Кроме того, в судебном заседании были исследованы следующие материалы уголовного дела:

Заявление представителя магазина [ ... ] [ ФИО 1 ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с приложением к нему, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 15 час. 25 мин. похитило товар из магазина. (т[ ... ]

Протокол осмотра места происшествия от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с фототаблицей к нему, согласно которому была осмотрена торговая площадь магазина «[ ... ] по адресу: [ Адрес ]. Установлено наличие видеонаблюдения. (т.[ ... ]

Иные документы: правоустанавливающие документы ООО «[ ... ]» (т.[ ... ])

Иные документы: доверенность на представителя потерпевшего [ ФИО 1 ] (т[ ... ])

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с приложениями, согласно которым у представителя потерпевшего [ ФИО 1 ] были изъяты и осмотрены: 

товарная накладная [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которой установлено наличие товара: 744 упаковки сыра полутвердого [ ... ] стоимостью с учетом НДС 122 рублей 40 копеек за упаковку;

товарная накладная [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которой установлено наличие товара: 1000 упаковок сыра [ ... ] стоимостью с учетом НДС 106 рублей 70 копеек за упаковку,

инвентаризационный акт от [ ДД.ММ.ГГГГ ], которым установлено отсутствие 3 упаковок сыра полутвердого [ ... ] и 7 упаковок сыра [ ... ]

диск с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ], согласно которому осмотрена видеозапись из магазина, на которой изображено, как в торговый зал вошел мужчина (одет в куртку черного цвета, спортивные штаны черного цвета, кроссовки черного цвета) с пакетом в руках.

Далее запись ведется у холодильника магазина. Указана дата и время событий: [ ДД.ММ.ГГГГ ] в 15 час. 26 мин.

Указанный мужчина подошел к холодильникам, взял с полки товар 4 раза по несколько штук, сложил в пакет, после чего взял с полки 2 раза по несколько упаковок, которые также положил в пакет, после чего вышел из отдела магазина.

Съемка переключатся на кассовую зону. Время 15 час. 30 мин. Указанный мужчина проходит мимо касс, не оплатив товар. Кассир поворачивается вслед мужчине. В 15 час. 30 мин. указанный мужчина вышел из магазина, не останавливаясь и не оборачиваясь. Затем из торгового зала в тамбур выбежал кассир и вышел из магазина. Из другой двери магазина в тамбур вбежала другая сотрудница магазина в специальной одежде и выбежала из магазина на улицу.

Запись переключается на уличную камеру. В 15 час. 30 мин. указанный мужчина вышел из магазина и направился в сторону проезжей части. Из магазина выбежали две ранее указанные женщины и побежали за мужчиной. На углу магазина женщины остановили указанного мужчину. Они втроем стоят на углу магазина беседуя. Затем указанный мужчина с пакетом в руках побежал в противоположную от магазина сторону. Одна из женщин побежала вслед за мужчиной. В 15 час. 31 мин. женщины вернулись в магазин.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 указал, что им была просмотрена данная видеозапись, на ней он узнал себя. 

Диск и документы признаны доказательствами. (т.[ ... ])

Протокол выемки от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и протокол осмотра документов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с приложением к ним, согласно которым у представителя потерпевшего [ ФИО 1 ] была изъята и осмотрена справка счет о розничной цене на похищенный товар на [ ДД.ММ.ГГГГ ]. Установлено, что стоимость упаковки сыра полутвердого [ ... ] с учетом НДС составляет 122 рублей 40 копеек за упаковку; стоимость упаковки сыра [ ... ] с учетом НДС составляет 106 рублей 70 копеек за упаковку. (т.[ ... ])

Протокол осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] с приложением, согласно которому с участием подозреваемого ФИО2 осмотрен диск с видеозаписью от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которого обвиняемый узнал себя в мужчине на записи, пояснив, что в тот момент, когда женщины остановили его после ухода с товаром из магазина, женщины спрашивали его о том, имеется ли при том похищенный товар, на что он ответил отрицательно и побежал в сторону [ Адрес ]. (т.[ ... ]

Протокол проверки показаний на месте подозреваемого ФИО2 с фототаблицей к нему, в ходе которой последний указал на витрину магазина [ ... ] откуда он [ ДД.ММ.ГГГГ ] похитил несколько упаковок сыра, а также место, где он был остановлен сотрудниками магазина и с которого сбежал, поняв, что его действия стали для тех очевидными.( т.[ ... ]

Протокол явки с повинной от [ ДД.ММ.ГГГГ ], в ходе которой ФИО2 пояснил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он находился в магазине [ ... ] по адресу [ Адрес ], где совершил хищение сыра, при этом администратор магазина остановил его с товаром и попросил показать содержимое пакета. Поняв, что его действия стали для той явными, он убежал. (т[ ... ]) 

Проанализировав исследованные доказательства, суд находит их достоверными относимыми и допустимыми, а их совокупность достаточной, на этом основании суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора. На основании изложенного, суд приходит к выводу, что вина ФИО2 в умышленном открытом хищении чужого имущества, полностью доказана.

При этом сам подсудимый ФИО2 признал свою вину, дав в судебном заседании показания, в ходе которых он подробно указал на конкретные обстоятельства своей преступной деятельности, направленной на открытое хищение имущества из магазина [ ... ] ООО [ ... ], расположенного по адресу: [ Адрес ].

Подсудимый ФИО2 подтвердил, что [ ДД.ММ.ГГГГ ] он сначала пытался тайно похитить товар –упаковки сыра – из магазина, пронеся их через кассовую зону и не оплатив товар, однако, когда его догнали сотрудник магазина, похищенный товар не выдал и, осознавая, что его действия стали очевидными для сотрудников магазина, принял решение продолжить хищение товара, с которым он скрылся от указанных лиц. 

Показания подсудимого ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия, в том числе при проверке показаний на месте, и в судебном заседании существенных противоречий не имеют, согласуются и подтверждаются иными доказательствами, исследованными в судебном заседании, в связи с этим суд считает возможным положить их в основу приговора. 

Об умышленном, открытом, корыстном, противоправном и безвозмездном завладении ФИО2 имуществом ООО [ ... ] свидетельствуют показания представителя потерпевшего [ ФИО 1 ], свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3, а также исследованные письменные материалы уголовного дела, в том числе протокол осмотра видеозаписи хищения, которые получены с соблюдением требований процессуального закона и признаются судом допустимыми доказательствами.

Показания представителя потерпевшего [ ФИО 1 ] согласуются с показаниями свидетелей Свидетель № 1 и Свидетель № 2, подтверждают время, место и способ совершения преступления.

Анализируя показания свидетеля Свидетель № 2, данные в судебном заседании и на предварительном следствии, суд считает необходимым в части противоречия в дате событий положить в основу приговора показания, данные на предварительном следствии, так как они были подтверждены свидетелем Свидетель № 2

Суд, проанализировав показания представителя потерпевшего [ ФИО 1 ], свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, Свидетель № 3 отмечает, что указанные лица оснований к оговору ФИО2 не имеют, их показания логичны и последовательны, не имеют существенных внутренних противоречий, согласуются с иными доказательствами по уголовному делу, исследованными в судебном заседании, в связи с этим основания сомневаться в достоверности приведенных доказательств у суда отсутствуют, суд доверяет им в полном объеме, признает их допустимыми доказательствами и считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Преступный умысел на хищение 7 упаковок сыра [ ... ] 3 упаковок сыра полутвердого [ ... ] бесспорно установлен судом, действия ФИО2 носили целенаправленный характер. 

При этом, анализируя показания свидетелей Свидетель № 1, Свидетель № 2, подсудимого ФИО2, а также видеозапись обстоятельств хищения товара из помещения магазина, в том числе поведение подсудимого после того, как он был остановлен с похищенным товаром сотрудниками магазина, суд считает достоверно установленным, что для ФИО2 стал очевидным тот факт, что его действия по хищению 10 упаковок сыра были обнаружены Свидетель № 1 и Свидетель № 2, которые попытались их пресечь, в связи с этим стали преследовать ФИО2, который продолжил открыто, осознавая, что незаконно изымает чужое имущество, желая обратить его безвозмездно в свою пользу, осуществлять действия по хищению, удерживая при себе товар, скрывшись от магазина. 

Судом установлено, что мотивом преступления явилась корысть, так как ФИО2 стремился извлечь именно материальную выгоду из совершаемого им преступления. 

У суда не вызывает сомнений правильность квалификации действий подсудимого по хищению чужого имущества как грабежа, так как в ходе совершения преступления ФИО2 открыто, противоправно и безвозмездно изъял имущество ООО [ ... ]

Стоимость похищенного имущества установлена судом из показаний представителя потерпевшего и исследованных письменных материалов уголовного дела. 

Похищенное имущество оценено на основании товарных накладных, которыми была установлена стоимость одной упаковки сыра полутвердого [ ... ] с учетом НДС 122 рублей 40 копеек, стоимость одной упаковки сыра [ ... ] с учетом НДС 106 рублей 70 копеек.

В связи с этим суд считает данную оценку объективной.

В судебном заседании ни подсудимый, ни его защитник не оспаривали размер причиненного ущерба. 

Анализируя содержание диска с видеозаписью, осмотренного протоколами осмотра предметов от [ ДД.ММ.ГГГГ ] и [ ДД.ММ.ГГГГ ], суд отмечает, что подсудимый ФИО2, осмотрев данный диск, опознал себя в изображенном мужчине.

Суд, изучив представленные материалы уголовного дела, установил, что порядок проведения выемок, осмотров, изъятия предметов в ходе указанных следственных действий соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, что подтверждается письменными материалами уголовного дела (исследованными в судебном заседании соответствующими протоколам).

Таким образом, нарушений требований уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства по делу, неустранимых в ходе судебного разбирательства и исключающих возможность постановления судом приговора, не выявлено. Все следственные, процессуальные действия проведены в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, в ходе которых нарушений прав, в частности, прав на защиту, судом не установлено. Нарушений прав подсудимого на защиту, по делу также не установлено. 

В судебном заседании государственный обвинитель поддержал предъявленное ФИО2 обвинение в полном объёме. 

В виду изложенного, оценивая совокупность доказательств, собранных на стадии предварительного расследования и исследованных в судебном заседании, основываясь на материалах уголовного дела, суд приходит к выводу, что вина подсудимого ФИО2 полностью доказана, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, - грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Представителем потерпевшего ООО [ ... ] [ ФИО 1 ] гражданский иск в счет возмещения материального ущерба не заявлен, ущерб возмещен ФИО2

При решении вопроса о виде и размере наказания, суд руководствуется требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в соответствии с принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных ФИО2 преступных действий, обстоятельства совершения содеянного, личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи. 

ФИО2 судим (т.[ ... ]), на учете в наркологическом диспансере не состоит (т.[ ... ]), [ ... ] (т.[ ... ]), официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно, иждивенцев не имеет.

Согласно заключения амбулаторной судебно-[ ... ] экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] г.р., обнаруживает [ ... ] Степень указанных изменений [ ... ] не столь выражена, чтобы лишать подэкспертного способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В моменты инкриминируемых ему деяний в каком-либо временном расстройстве психической деятельности он не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 принимать участие в судебно-следственном процессе может, может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО2 маис оглы не нуждается. По своему психическому состоянию может участвовать в следственных действиях и уголовном деле. (т[ ... ]

Проанализированное судом экспертное заключение по настоящему уголовному делу также отвечает предъявляемым к данным доказательствам требованиям и соответствует положениям уголовно-процессуального закона. У суда отсутствуют основания сомневаться в компетентности и объективности соответствующих экспертов, имеющих продолжительный стаж работ по специальности. 

Суд, с учетом заключения амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в отношении ФИО2, его поведения в ходе судебного заседания, убедился, что подсудимый способен правильно понимать характер и значение своего процессуального положения, самостоятельно осуществлять свои процессуальные права и выполнять процессуальные обязанности. Таким образом, ФИО2 вменяем и подлежит уголовной ответственности.

Определяя наказание, суд в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ принимает во внимание наличие у ФИО2 изменений [ ... ], не исключающих вменяемости. 

Анализируя обстоятельства, смягчающие наказание ФИО2, суд отмечает следующее. 

В материалах дела имеется протокол явки с повинной ФИО2 (т[ ... ]), где ФИО2 указал на хищение им упаковок сыра в ООО [ ... ] [ ДД.ММ.ГГГГ ].

Оценивая возможность признания указанного протокола в качестве явки с повинной, с учетом показаний свидетеля Свидетель № 3, суд не находит оснований полагать, что ФИО2 добровольно сообщил о преступлении.

Так, в соответствии со ст. 142 УПК РФ, явкой с повинной признается добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. Судом установлено, что ФИО2 был опрошен в связи с имевшимся в отношении него подозрением, после задержания последнего, опрос произошел по инициативе сотрудника полиции, в связи с чем написание им «явки с повинной» безусловно не носило добровольного характера, а со всей очевидностью являлось вынужденным. В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для признания явки с повинной в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

При этом суд отмечает, что не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Признание лицом своей вины в совершении преступления в таких случаях может быть учтено судом в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ или, при наличии к тому оснований, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления. 

По смыслу закона активное способствование раскрытию преступления выражается в сообщении органам следствия фактов или передачи информации, которая им неизвестна, но полезна и необходима для раскрытия преступления, изобличения виновных. ФИО2 при даче явки с повинной указал, где именно он совершил хищение имущества, а также указал на предмет хищения. Однако, указанные обстоятельства не являлись неизвестными, а были очевидными, установленными непосредственно из показаний представителя потерпевшего и свидетелей. 

В связи с этим суд не усматривает оснований для признания явки с повинной и объяснения от [ ДД.ММ.ГГГГ ] в качестве активного способствования раскрытию преступления. 

Суд признает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, на основании ст.61 ч.1 п.«и» УК РФ, активное способствование расследованию преступления, которое выражается в том, что ФИО2 опознал себя в лице, изображенном на видеозаписи, изъятой в магазине, на основании ст.61 ч.1 п.«к» УК РФ, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании ч.2 ст. 61 УК РФ –состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его близких лиц, оказание материальной помощи сестре, принесение извинений представителю потерпевшего. 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 в судебном заседании не установлено.

Отрицательная характеристика ФИО2 не учитывается судом в качестве обстоятельства, отягчающего наказание. 

Суд при назначении наказания применяет правила, предусмотренные ч.1 ст. 62 УК РФ. 

Проанализировав данные о личности подсудимого, учитывая характер, степень общественной опасности и конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд назначает ФИО2 наказание в виде лишения свободы, полагая, что только такое наказание будет справедливым, соответствовать целям наказания и способствовать исправлению подсудимого. При этом суд не находит оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ.

Вместе с тем, принимая во внимание наличие смягчающих наказание обстоятельств, полого возмещения ущерба и раскаяния в содеянном, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 может быть достигнуто без реальной изоляции последнего от общества, в связи с этим, назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая фактические обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от наказания или применения отсрочки наказания не имеется. Иных обстоятельств, в том числе исключительных, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО2 до и после совершения противоправных деяний, других фактических данных, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и личности подсудимого, судом также не установлено, в связи с чем отсутствуют основания применения к подсудимому положений ч. 6 ст.15, ст. 64УК РФ.

В отношении ФИО2 ходе предварительного расследования мера пресечения не избиралась. 

Порядок возмещения и размер процессуальных издержек, связанных с оказанием ФИО2 юридической помощи в судебном заседании назначенным судом адвокатом подлежит определению отдельным постановлением, исходя из положений ч.2,3 ст.131 и ч.3 ст.313 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ, возложить на ФИО2 обязанности:

- являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного; 

- не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Вещественные доказательства по уголовному делу: 

товарные накладные [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], [ Номер ] от [ ДД.ММ.ГГГГ ], инвентаризационный акт от [ ДД.ММ.ГГГГ ], справка счет на [ ДД.ММ.ГГГГ ], диск с видеозаписью, хранящиеся в материалах уголовного дела, - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в течение 15 суток со дня провозглашения в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в апелляционном порядке, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы и представления осужденный вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, о чем необходимо указать в жалобе. 

Судья Г.В. Матвиенко