Дело №2-4037/18

ЗАОЧНОЕ 

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

12 ноября 2018г. Первомайский районный суд г.ФИО5 н/Д

в составе: председательствующего судьи Сокиркиной Т.И.,

при секретаре Меликсетян С.К.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО6 к ООО «ДК-Сервис», третье лицо на стороне ответчика: Банк ВТБ (ПАО) в лице Отделения ВТБ 24 г.ФИО5-на-Дону об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО6 обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

С ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО «ДК-Сервис» в должности мастера чистоты. Фактически с понедельника по субботу с 9.00час. до 16.00час. она осуществляла уборку помещения здания ВТБ-24 по адресу: 

<

адрес> Трудовой договор между сторонами заключен не был.

ФИО6 заполнила анкету, ей сказали, что ежемесячный размер заработной платы будет составлять 10000,00 руб. Были установлены сроки выплаты заработной платы – 25 числа месяца, следующего за расчетным. Ее такие условия устроили и она фактически приступила к работе.

До ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась исправно, а с ДД.ММ.ГГГГ заработную плату работодатель перестал выплачивать и образовалась задолженность по выплате заработной платы за три месяца ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000,00 руб.

Невыплатой заработной платы истице причинен моральный вред, который выразился в стрессе, депрессии, бессоннице. Причиненный моральный вред истица оценивает в 50000,00 руб.

ФИО6 просит суд обязать ООО «ДК-Сервис» внести запись в трудовую книжку о периоде работы в ООО «ДК-Сервис» в должности мастера чистоты с ДД.ММ.ГГГГ взыскать с ООО «ДК-Сервис» задолженность по заработной плате в размере 30 000,00 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 2567,17руб., компенсацию морального вреда - 50000,00 руб.

В последующем истица уточнила исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просит суд признать отношения между ней и ООО «ДК-Сервис» трудовыми, установить факт осуществления трудовой деятельности в период с ДД.ММ.ГГГГ в должности мастер чистоты; взыскать с ООО «ДК-Сервис» задолженность по заработной плате в размере 30 000,00 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы- 2567,17руб., денежную компенсацию за неиспользованный отпуск – 31740,90 руб., компенсацию морального вреда - 50000,00 руб.

В судебном заседании истица и ее представитель ФИО7, действующая по доверенности, уточненные исковые требования поддержали. Представитель истицы показал суду, что ФИО6 с ДД.ММ.ГГГГ работала в ООО «ДК-Сервис» в должности мастера чистоты. Трудовой договор не заключался со ссылкой на то, что истица является пенсионером по старости, но истица заполняла анкету, в которой прописана была заработная плата в размере 10000,00 руб. Отношения между сторонами носят длящийся характер, т.к. ежедневно с понедельника по субботу с 9.00час. до 16.00час. она осуществляла уборку помещения здания ВТБ-24 по адресу: 

<

адрес> С ДД.ММ.ГГГГ ответчик перестал выплачивать заработную плату истице, за все время работы ни разу не предоставил отпуск. Просит иск удовлетворить. Не возражали против вынесения по делу заочного решения.

Ответчик в суд не явился. Телеграмма, направленная в адрес ответчика, возвратилась в адрес суда с отметкой «телеграмма не доставлена, адресат выбыл неизвестно куда». Согласно положениям ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч.4 ст.116 ГПК РФ в случае, если неизвестно место пребывания адресата, об этом делается отметка на подлежащей вручению судебной повестке с указанием даты и времени совершенного действия, а также источника информации.

Согласно ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

Из данных норм следует, что обязательным условием рассмотрения дела при неизвестности места пребывания ответчика является возвращение в суд извещения с отметкой о том, что указанный адресат по данному адресу не проживает и новое местонахождение ответчика неизвестно. 

Согласно позиции Конституционного суда РФ, содержащимся в определении от 25.02.2016г. №375, ст.119 ГПК Российской Федерации, закрепляющая право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, направлена на обеспечение доступа граждан к правосудию, не предполагает произвольного применения и также не может расцениваться как нарушающая права ответчика.

Согласно ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. Поскольку истица не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.233 ГПК РФ.

Третье лицо о дне слушания дела извещено надлежащим образом, суд в известность о причинах неявки не поставило, суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу п.3 ст.55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только федеральным законом.

Согласно ст.15 Трудового кодекса Российской Федерации (ТК РФ) трудовые отношения – отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч.1 ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст.16 ТК РФ).

В соответствии со ст.56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Частью 2 ст.67 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в аб.3 п.8 и в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. №2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч.2 ст.67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

В судебном заседании установлено, что ООО «ДК-Сервис» зарегистрировано с ДД.ММ.ГГГГ в качестве юридического лица, основным видом деятельности которого является деятельность по чистке и уборке жилых зданий и нежилых помещений (л.д.13-24- сведения ЕГРЮЛ по состоянию на 11.09.2018г.).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ДК-Сервис» и Банком ВТБ 24 (ПАО) был заключен договор № на хозяйственное обслуживание помещений и прилегающей территории подразделений ВТБ 24 (ПАО) в г.Ростове н/Д и Ростовской области.

В соответствии с п.1.4 указанного договора, хозяйственное обслуживание включает в себя хозяйственное обслуживание внутренних помещений и прилегающей территории, в которое входит: комплексная уборка помещений; поддерживающая уборка помещений, сбор и вывоз мусора, листвы, снега, сезонные услуги по мытью окон, вывесок, фасадов зданий, генеральная уборка помещений, после строительная уборка помещений (2 раза в год) и т.д.

В соответствии с приложением №1 к договору №, установлена стоимость услуг по хозяйственному обслуживанию объектов- подразделений ВТБ 24 (ПА) в г.Ростове н/Д, в том числе ОО «Сельмаш», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

С ДД.ММ.ГГГГ истица работала в ООО «ДК-Сервис» в должности мастера чистоты. Фактически с понедельника по субботу с 9.00час. до 16.00час. она осуществляла уборку помещения здания ВТБ-24 по адресу: 

<

адрес> Трудовой договор между сторонами заключен не был.

ФИО6 приняли на условии устного договора с условием заполнения анкеты и указания в ней заработной платы в размере 10000руб. При этом были установлены сроки выплаты заработной платы – 25 числа месяца, следующего за расчетным.

В подтверждение своих доводов о наличии трудовых отношений с ответчиком истицей предоставлен отчет по счету карты о перечислении денежных средств ФИО1 которая является сотрудником ООО «ДК-Сервис» и ежемесячно выплачивала истице заработную плату в размере 10000,00 руб. путем перечисления денежных средств на банковскую карту.

Кроме того, согласно пояснительной записки директора ОО «Сельмаш» ФИО4 ФИО6 действительно выполняла свои обязанности по уборке офиса 

<

данные изъяты> по 

<

адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ включительно в должности мастера чистоты в рамках договора с клининговой компанией ООО «ДК-Сервис», с оплатой труда 10000,00руб. (л.д.29).

Кроме того, допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО2 и ФИО3 показали суду, что они знают истицу, т.к. тоже работали мастерами чистоты. ФИО1 является менеджером ООО «ДК-Сервис». Свидетели неоднократно подменяли истицу по работе и раставляла их по рабочим местам ФИО1 Истица работала в ООО «ДК-Сервис» с графиком работы с 9.00час. до 16.00час. с понедельника по субботу включительно. Свидетели также являются работниками ООО «ДК-Сервис» и им тоже не выплачивается заработная плата, в связи с чем они вместе с истицей обращались к ФИО1 как представителю ООО «ДК-Сервис» в г.Ростове н/Д, с претензией о выплате заработной платы.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетелей. В силу ст.55 ГПК РФ свидетельские показания являются доказательствами по делу.

Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что фактический допуск ФИО6 к работе в качестве мастера чистоты без оформленного надлежащим образом трудового договора, выполнение соответствующих трудовых обязанностей в интересах и в пользу ООО «ДК-Сервис» свидетельствуют о наличии между сторонами трудовых отношений.

Поскольку факт допуска истицы к работе в качестве мастера чистоты был произведен с ведома ответчика (работодателя), то суд приходит к выводу, что факт личного исполнения трудовых обязанностей истицей по указанной должности подтвержден. 

Судом установлено, что деятельность истицы носила постоянный, а не разовый характер. ФИО1 производилась оплата труда, был установлен режим рабочего времени, истица подчинялась правилам внутреннего распорядка, действовавшего у ответчика, а поэтому суд полагает установленным факт трудовых отношений между истицей и ООО «ДК-Сервис».

Статья 21 ТК РФ предусматривает право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Установив факт трудовых отношений ФИО6 с ООО «ДК-Сервис», суд приходит к выводу что требования истицы о взыскании заработной платы является обоснованным и подлежит удовлетворению. Размер заработной платы сторонами определен, при этом ответчиком, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлены доказательства факта выплаты заработной платы в установленном размере в спорный период времени. 

Согласно ч.5 ст.37 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на отдых; работающему по трудовому договору гарантируются установленные федеральным законом продолжительность рабочего времени, выходные и праздничные дни, оплачиваемый ежегодный отпуск.

Механизм реализации конституционного права на отдых, в том числе условия и порядок предоставления оплачиваемого ежегодного отпуска, закреплен в Трудовом кодексе Российской Федерации. Согласно ст.ст.114, 122 и 123 ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка предоставляются работнику ежегодно в соответствии с утверждаемым работодателем, с учетом мнения выборного профсоюзного органа данной организации, графиком отпусков, являющимся обязательным как для работодателя, так и для работника. Такой порядок выступает дополнительной гарантией реализации названного конституционного права.

Особый порядок реализации права на отпуск при увольнении работника, установленный ч.1 ст.127 ТК, является исключением из данного общего правила. Данная норма, рассматриваемая во взаимосвязи с другими нормами, содержащимися в указанных статьях ТК РФ, представляет собой специальную гарантию, обеспечивающую реализацию конституционного права на отдых для тех работников, которые прекращают трудовые отношения по собственному желанию или по инициативе работодателя и по различным причинам на момент увольнения своевременно не воспользовались своим правом на ежегодный оплачиваемый отпуск.

Необходимо учитывать, что в соответствии с ч.2 ст.127 ТК РФ, при наличии возможности работодатель по письменному заявлению работника предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением.

В соответствии со ст.114 ТК РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка.

Согласно ст.120 ТК РФ продолжительность ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков работников исчисляется в календарных днях и максимальным пределом не ограничивается. Нерабочие праздничные дни, приходящиеся на период ежегодного основного или ежегодного дополнительного оплачиваемого отпуска, в число календарных дней отпуска не включаются.

В силу пп.1 ч.1 ст.121 ТК РФ, в стаж работы, дающей право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включается время фактической работы работника.

В соответствии с ч.4 ст.122 ТК РФ отпуск за второй и последующий годы работы может предоставляться в любое время рабочего года в соответствии с очередностью предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков, установленной у данного работодателя.

Согласно ст.124 ТК РФ запрещается не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска в течение двух лет подряд, а также не предоставление ежегодного оплачиваемого отпуска работникам в возрасте до восемнадцати лет и работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда.

Истицей также заявлены требования о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ (5 лет).

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств, свидетельствующих о предоставлении истице в оспариваемый период ДД.ММ.ГГГГ отпусков или выплаты компенсаций за неиспользованный отпуск, а поэтому с учетом изложенного, приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованные отпуска в размере 31740,90 руб.

В соответствии с ч.1 ст.236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, с учетом того, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ выплата заработной платы истице не производилась, то принимая представленный расчет компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований и о взыскании денежной компенсации в заявленном размере – 2 567,17 руб. Расчет денежной компенсации судом проверен, является верным.

Подлежат удовлетворению также и производные требования истицы о взыскании с ответчика компенсации морального вреда на основании ст.237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Часть вторая указанной нормы направлена на создание правового механизма, обеспечивающего работнику судебную защиту его права на компенсацию наряду с имущественными потерями, вызванными незаконными действиями или бездействием работодателя, физических и нравственных страданий, причиненных нарушением трудовых прав.

В силу ч.1 ст.237 ТК РФ, абз.2 п.63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истицы на своевременное получение заработной платы, она была лишена выплаты заработной платы по вине работодателя, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 3 000,00 руб., с учетом конкретных обстоятельств дела. Компенсацию морального вреда в размере 50000,00 руб. суд считает завышенной.

Поскольку истица в силу закона освобождена от уплаты госпошлины при подаче иска, то применительно к ст.103 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика госпошлина в доход местного бюджета в размере 3519,24 руб. (300 руб. за требование неимущественного характера – компенсация морального вреда и от суммы удовлетворенного иска - 3219,24 руб.). 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.12,198, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Признать отношения между ФИО6 и ООО «ДК-Сервис» трудовыми.

Установить факт осуществления ФИО6 трудовой деятельности в ООО «ДК-Сервис» в должности мастера чистоты в период с ДД.ММ.ГГГГ 

Взыскать с ООО «ДК-Сервис» в пользу ФИО6 задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000,00 руб., денежную компенсацию за задержку выплаты заработной платы - 2 567,17 руб., компенсацию за неиспользованные отпуска – 31740,90 руб., компенсацию морального вреда – 3000,00 руб., а всего 67308,07 руб.

Взыскать с ООО «ДК-Сервис» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2519,24 руб.

ФИО6 в остальной части требований отказать.

На основании ст. 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд г.ФИО5-на-Дону в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Окончательная форма решения суда изготовлена 14.11.2018г.

Судья: