Дело №22-2543 Судья Ломакин В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего Флегонтовой А.А.,

при секретаре Куприяновой О.С.,

с участием

прокурора Тереховой И.В.,

осужденной ФИО7,

адвоката Постниковой Л.М.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы осужденной ФИО7, адвоката Акимовой Н.А. в интересах осужденной ФИО7 на приговор Киреевского районного суда Тульской области от 17 августа 2020 года, которым

ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка 

<

адрес>, гражданка 

<

адрес>, ранее судимая: - 20 марта 2019 года Киреевским районным судом Тульской области по п. п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 8 месяцев;

- 14 мая 2019 года мировым судьей судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 175 УК РФ к 300 часам обязательных работ, на основании постановления от 17 сентября 2019 года мирового судьи судебного участка № 23 Киреевского судебного района Тульской области к наказанию по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 14 мая 2019года в соответствии со ст. 70 УК РФ частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 20 марта 2019 года окончательно назначено по совокупности приговоров к лишению свободы на срок 9 месяцев 7 дней, 29 ноября 2019 года освобождена по отбытию наказания;

- 19 мая 2020 года мировым судьей судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев (отбывает наказание с 19 мая 2020 года),

осуждена по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к назначенному наказанию путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 19 мая 2020 года, окончательно назначено к отбытию 2 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания ФИО7 постановлено исчислять с 17 августа 2020 года.

В срок наказания постановлено засчитать отбытое ФИО7 по приговору мирового судьи судебного участка № 24 Киреевского судебного района Тульской области от 19 мая 2020 года наказание в виде лишения свободы в период с 19 мая 2020 года по 16 августа 2020 года включительно.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

В соответствии п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания ФИО7 под стражей по приговору в период с 17 августа 2020 года до вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

Решена судьба вещественных доказательств.

Доложив содержание приговора суда, апелляционных жалоб, выслушав объяснения осужденной ФИО7 в режиме видеоконференц-связи, адвоката Постниковой Л.М., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Тереховой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ФИО7 осуждена за совершение кражи, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину ФИО2 на сумму 43 500 рублей.

Обстоятельства преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционных жалобах:

- адвокат Акимова Н.А. считает приговор незаконным, необоснованным.

Излагает показания ФИО7, содержание приговора и приходит к выводу, что суд не обосновал корыстный умысел ФИО7, а также нахождение ее в состоянии алкогольного опьянения.

Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях потерпевшего ФИО2, самой ФИО7, свидетелей ФИО5, ФИО1 в части того, что у ФИО7 в период с 20 марта 2020 года по 31 марта 2020 года, имелся преступный умысел на кражу системного блока, шуруповерта, принадлежащих ФИО2 и приводит показания указанных лиц.

Анализирует показания свидетелей ФИО3, ФИО5, ФИО6 и считает их противоречивыми.

Ссылается, что ФИО7 дала показания на предварительном следствии, так как боялась бывшего сожителя ФИО3, освободившегося из мест лишения свободы.

Просит приговор отменить, прекратить производство по делу за отсутствием в действиях ФИО7 состава преступления;

- осужденная ФИО7 выражает несогласие с приговором, считает, что приговор вынесен с нарушением норм УПК РФ, является несправедливым и вынесен с обвинительным уклоном.

Полагает, что суд не указал в приговоре, почему принял одни доказательства и отверг другие.

Ссылается, что на момент дачи показаний она находилась в состоянии алкогольного опьянения и давала показания под давлением.

Обращает внимание, что потерпевший ФИО2 просил принять меры к неизвестным лицам, претензий к ней не имеет, ущерб ему возмещен, на строгом наказании не настаивал, а также не мог пояснить суду, что у него похитили.

Обращает внимание, что со слов свидетеля ФИО5, все похищенные вещи у ФИО2, находились у ФИО3, который принес их в пункт приема металлолома.

По ее мнению, в деле отсутствуют доказательства ее вины.

Отмечает, что все обвинение строится на ее показаниях, данных в ходе предварительного расследования, в которых она себя оговорила, скрывая настоящего виновника преступления, то есть ФИО3, который ей угрожал, заставлял вину взять на себя и применял физическую силу. На момент ее задержания на ней были телесные повреждения, о чем свидетельствует справка из СИЗО - 4, где был произведен медицинский осмотр.

Просит не придавать доказательственного значения ее показаниям, данным ею на предварительном следствии.

Считает, что показания потерпевшего и свидетелей непоследовательные, противоречивые, излагает их и анализирует.

Обращает внимание, что следователь не провел очные ставки в целях устранения противоречий.

Ссылается, что наличие у нее ключа от квартиры потерпевшего не может служить доказательством, подтверждающим у нее умысел на совершение преступления, а свидетель ФИО3 скрывает правду.

Ссылается, что суд неправильно определил ей отбывание наказания в исправительной колонии общего режима и не мотивировал принятое решение.

Просит отменить приговор и вынести справедливое решение, смягчить назначенное наказание или поменять режим отбывания наказания на колонию - поселение.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель ФИО4 считает приговор законным и обоснованным и просит в удовлетворении апелляционных жалоб отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В судебном заседании ФИО7 вину не признала, показала, что распивала спиртное в квартире ФИО2 и увидела, как ФИО3 забрал системный блок, сказав ей, что его можно продать в пункт приема металлов ФИО5, какую сумму получил ФИО3 от ФИО5, она не знает. На вырученные деньги вместе с ФИО3 купили продукты питания.

Из оглашенных показаний ФИО7 следует, что ранее она сожительствовала с ФИО2, потом ушла к ФИО3, но ключ от квартиры ФИО2 остался у нее и она пошла к ФИО2 забрать свои вещи. В квартире ФИО2 и ФИО6 спали. Собрав свои вещи, увидела чемодан с шуруповертом и системный блок, решила их похитить и продать. Забрав указанные предметы и свою одежду, ушла из квартиры. Похищенное показала ФИО3, которое вдвоем сдали в пункт приема ФИО5 за 3000 рублей, которые потратили на покупку продуктов питания и спиртное. О совершенной краже ФИО3 не рассказывала (том 1 л.д. 134-140).

Выводы суда о доказанности виновности ФИО7 являются правильными, основанными на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре.

Такими доказательствами, в частности, обоснованно признаны показания потерпевшего ФИО2 о том, что после распития спиртного с ФИО6, ФИО7 и ФИО3, он и ФИО6 уснули. Проснувшись, обнаружил отсутствие в квартире системного блока и шуруповерта на общую сумму 43500 рублей, ущерб является значительным, поскольку не работает, никаких источников дохода не имеет.

Свидетель ФИО3, в суде показал, что ФИО7 принесла домой процессор и шуруповерт, со слов которой, ей отдал ФИО2, указанные предметы они сдали в пункт приема металла Анатолию.

Однако на предварительном следствии (том 1 л.д. 71-75) ФИО3 пояснил, что ФИО7 рассказала, что забрала указанные предметы у ФИО2 Оглашенные показания ФИО3 подтвердил.

Факт приема процессора и шуруповерта от ФИО7 и ФИО3 подтвердил свидетель ФИО5 (том 1 л.д. 77-81).

Свидетель ФИО6 на предварительном следствии пояснил, что знает о краже системного блока и шуруповерта от ФИО2, со слов последнего их похитила ФИО7 (том 1 л.д. 82-86).

Ссылки осужденной о совершении хищения иным лицом проверялись и правомерно отвергнуты судом как надуманные.

Суд правильно оценил показания ФИО7 данные ею на предварительном следствии, оснований сомневаться в обратном не имеется, поскольку она допрашивалась в соответствии с требованиями УПК РФ.

Также показания свидетелей ФИО3 и ФИО5, изменивших свои показания в суде, опровергаются их же показаниями данные ими на предварительном следствии, которые признаны судом первой инстанции достоверными, являются правильными и оснований сомневаться в обратном, не имеется.

Вина осужденной ФИО7 подтверждается и протоколом осмотра места происшествия – 

<

адрес> в 

<

адрес>, принадлежащей ФИО2 (том 1 л.д. 16-30); протоколом осмотра места происшествия, согласно которому осмотрен служебный кабинет ОП «Болоховское» ОМВД России по Киреевскому району Тульской области. В ходе осмотра изъят ключ от замка. Со слов ФИО7, этот ключ ей отдал ФИО2 от входной двери его квартиры (том 1 л.д. 11-15); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был изъят системный блок у ФИО5 (том 1 л.д. 31); протоколом осмотра указанных вещественных доказательств (том 1 л.д. 88-93, 94,97-100,101).

Приведенные показания потерпевшего, свидетелей получены с соблюдением требований УПК РФ, согласуются между собой и с другими исследованными и приведенными в приговоре доказательствами, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре ФИО7 указанными лицами, из материалов дела не усматривается, поэтому они обоснованно признаны судом достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционных жалоб о непричастности ФИО7 к совершенному преступлению, а также о том, что в своих показаниях на предварительном следствии она оговорила себя и давала эти показания вынужденно, в связи с тем, что к ней применялись недозволенные методы ведения следствия, проверялись судом, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны несостоятельными.

Несостоятельными суд апелляционной инстанции находит и доводы апелляционных жалоб о нарушении требований при судебном разбирательстве.

Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство по делу проведено объективно и с соблюдением требований УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом исследованы и проверены, заявленные ходатайства судом разрешены в соответствии с требованиями закона, принятые по ним решения являются правильными и обоснованными.

Не допущено судом нарушений требований закона и при составлении приговора, поскольку установленные в судебном заседании обстоятельства дела в нем изложены правильно, а приведенные в приговоре показания свидетелей соответствуют протоколу судебного заседания, порядок изготовления которого также не нарушен.

Не основаны на УПК РФ и доводы осужденной о том, что на предварительном следствии не проводились очные ставки, так как согласно ч. 1 ст. 192 УПК РФ проведение очной ставки является правом следователя, а не обязанностью.

Всем доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.87-88 УПК РФ. Нарушений процедуры судебного разбирательства и прав сторон, влекущих отмену приговора, не допущено.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований соглашаться с доводами апелляционных жалоб осужденной и адвоката о недоказанности вины ФИО7 в содеянном, о неправильной квалификации.

Квалифицирующий признак «значительный ущерб» полностью подтвержден материалами дела, так как потерпевший ФИО2 не работает, других источников дохода не имеет.

Правовая оценка действиям осужденной ФИО7 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ дана судом верно. 

Вопросы назначения наказания осужденной ФИО7 мотивированы в приговоре в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ. Назначение ей наказания в виде лишения свободы, исходя из конкретных обстоятельств совершения преступления, данных о личности виновной и условий ее жизни, суд апелляционной инстанции находит справедливым.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности ФИО7, влияние наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи, состояние здоровья, обстоятельствами, смягчающими наказание осужденной суд признал активное способствование раскрытию и расследованию преступления, возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением, наличие заболевания, обстоятельством, отягчающим наказание осужденной суд признал рецидив преступлений.

Каких-либо исключительных обстоятельств, для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ судом не установлено, что является правильным.

Назначение наказания ФИО7 с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ назначено правильно.

Вид исправительного учреждения определен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущими отмену приговора, органами предварительного расследования и судом, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Киреевского районного суда Тульской области от 17 августа 2020 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий