<

...> 

№1-347/2019

*** 

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 22 июля 2019 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего Карапетян Е.А., 

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Екатеринбурга Туголуковой А.Ю.,

защитников - подсудимого ФИО1, ФИО2, 

при секретаре Шабуровой Д.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке части 5 статьи 247 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие подсудимого уголовное дело в отношении 

ФИО3, родившегося ***, в ***, гражданина Российской Федерации, военнообязанного, с высшим образованием, холостого, имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка, работающего в 

<

...>, зарегистрированного по адресу: ***, проживающего по адресу: ***, ранее не судимого, под стражей по данному делу не содержавшегося, 

в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, 

установил:

ФИО3, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял автомобилем в состоянии опьянения.

Преступление совершено им в Кировском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка №*** *** от ***, вступившим в законную силу ***, ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

*** около 

<

...> ФИО3, достоверно зная, что лишен права управления транспортными средствами и имеет действующее административное наказание, находясь в состоянии опьянения, в нарушение положений пункта 2.7 Правил Дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее по тексту - Правила дорожного движения), стал управлять автомобилем 

<

...> г.р.з. ***. 

*** автомобиль под управлением ФИО3 остановлен около дома №*** по ул. *** сотрудником ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу (далее по тексту – сотрудник).

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что ФИО3 находится в состоянии опьянения и представляет исключительную опасность для жизни и здоровья других участников дорожного движения, на основании статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в этот же день в 

<

...> ФИО3 отстранен от управления транспортным средством. 

В этот же день в 

<

...> по вышеуказанному адресу сотрудником на основании требований закона Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и в порядке, предусмотренным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 «Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование состояние опьянения и оформления его результатов» и «Правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. По результатам освидетельствования с использованием технического средства измерения «

<

...>» №*** у ФИО3 *** в 

<

...> обнаружено наличие абсолютного спирта в количестве 

<

...> мг/л, что свидетельствует о нахождении ФИО3 в состоянии опьянения. 

ФИО3 в ходе предварительного следствия вину признал полностью, указал, что в *** постановлением мирового судьи, он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством. В *** он сдал водительское удостоверение. У 

<

...> в собственности имеется автомобиль 

<

...> г.р.з. ***, которым он управляет с разрешения руководства по выданным путевым листам. 

*** около 

<

...> он на указанном автомобиле совместно с Р. выехали из г. *** в аэропорт 

<

...>. Около 

<

...> около дома №*** по ул. *** они были остановлены сотрудниками ДПС ГИБДД. ФИО3 сообщил, что он лишен права управления транспортным средством ввиду привлечения к административной ответственности. Сотрудник ДПС ГИБДД предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения при помощи алкотектора, на что он дал согласие. В присутствии двух понятых он был отстранен от управления транспортным средством, далее при помощи алкотектора проведено освидетельствование на состояние опьянения, прибор показал наличие паров алкоголя в выдыхаемом воздухе 

<

...> мл/г. ФИО3 и понятые расписались в составленных документах, он также расписался в чеке из алкотектора. Вину признает в полном объеме, поскольку накануне употреблял спиртные напитки (л.д. 

<

...>).

Вина ФИО3 в совершении инкриминируемого преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Свидетель Г. в судебном заседании и в ходе дознания (л.д. 

<

...>) показал, что *** в 

<

...> он совместно в составе с М. заступил на службу. Местом дислокации определили *** ***. *** около 

<

...> около дома №*** по ул. *** М. была остановлена автомашина 

<

...> г.р.з. *** под управлением ФИО3 Последний сообщил, что лишен права управления транспортным средством. В ходе проверки документов ФИО3 у последнего были выявлены признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Были приглашены двое понятых, в присутствии которых в 

<

...> М. отстранил ФИО3 от управления транспортным средством, составил протокол. После проведено освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения при помощи алкотектора. По результатам освидетельствования в выдыхаемом ФИО3 воздухе выявлено алкогольное опьянение *** мл/г, о чем составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором понятые и ФИО3 поставили свои подписи. ФИО3 подписал результаты чека алкотектора.

С согласия сторон оглашены показания свидетеля М. который дал показания, аналогичные Г. (л.д. 

<

...>).

Допрошенный в судебном заседании и в ходе дознания (л.д. 

<

...>) свидетель Д. показал, что *** около 

<

...> двигался на своем автомобиле по ***, около дома №*** был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД, который попросил его принять участие в качестве понятого, на что он дал согласие. В патрульном автомобиле находился ранее не известный ФИО3, так же приглашен второй понятой. В их присутствии ФИО3 отстранили от управления транспортным средством, о чем составили протокол, поставили свои подписи. В это же день в 03:42 в их присутствии ФИО3 прошел освидетельствование на состояние опьянения, прибор зафиксировал, что в выдыхаемом воздухе содержатся пары алкоголя 

<

...> мл/г. ФИО3 был согласен с результатами освидетельствования, в составлен протоколе участвующие лица поставили свои подписи.

Свидетель Р. чьи показания оглашены с согласия сторон, показал, что *** он, ФИО3,И. ехали на автомашине 

<

...> г.р.з. ***, принадлежащий работодателю. *** в ночное время автомашина под управлением ФИО3 Инспектором ДПС было принято решение о проведении освидетельствования ФИО3 на состояние алкогольного опьянения, привлечены двое понятых. По результатам освидетельствования у ФИО3 установили состояние опьянения, о чем составили соответствующие документы, автомобиль направлен на штраф-стоянку. (л.д.

<

...>).

Вина ФИО4 подтверждается исследованными письменными доказательствами.

Согласно рапорту инспектора ДПС *** взвода *** роты полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу М. *** в ходе несения службы им остановлен автомобиль под управлением ФИО3, который лишен права управления транспортным средством по решению мирового судьи. Кроме того, в ходе освидетельствования у ФИО3 установлено состояние алкогольного опьянения – 

<

...> мл/г. (л.д. 

<

...>).

*** в 

<

...> ФИО3 по адресу: ул. ***, *** в присутствии двух понятых отстранен от управления транспортным средством 

<

...> г.р.з.***, составлен протокол *** (л.д. 

<

...>). Транспортное средство задержано, что зафиксирвоано в протоколе *** (л.д. 

<

...>).

Инспектором ДПС ГИБДД *** в 

<

...> в присутствии двух понятых проведено при помощи алкотектора освидетельствование ФИО3 на состояние алкогольного опьянения. Показание прибора – 

<

...> мл/г. Показания зафиксированы в акте *** (л.д. 

<

...>).

Согласно постановлению мирового судьи судебного участка №*** *** от *** ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу *** (л.д. 

<

...>).

Автомобиль 

<

...> г.р.з. *** принадлежит АО «

<

...>» (л.д. 

<

...>).

Как следует из свидетельства о поверке ***, средство измерения – анализатор паров этанола в выдыхаемом воздухе Алкотектор PRO 100***, он действителен до *** (л.д. 

<

...>).

В установленном законом порядке осмотрен чек с результатами измерения, зафиксирован результат – 

<

...> мл/г (л.д. 

<

...>), признан вещественным доказательством, приобщен к материалам уголовного дела (л.д. 

<

...>). 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд находит их допустимыми, достоверными и достаточными, а вину ФИО3 доказанной.

Все приведенные доказательства обвинения отвечают требованиям закона, являясь допустимыми, взаимно обуславливают и взаимно дополняют друг друга и приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

Оснований сомневаться в достоверности исследованных доказательств у суда не имеется, поскольку они убедительны и логичны, внутренне взаимосвязаны.

Исследовав собранные по делу доказательства, оценив и проанализировав каждое доказательство в отдельности и в совокупности с другими доказательствами, суд находит, что вина подсудимого ФИО3 в совершении преступления установлена и доказана.

При оценке доказательств суд полностью доверяет последовательным и непротиворечивым показаниям свидетелей, из объяснений которых суд подробно и достоверно восстанавливает обстоятельства преступления и причастность к этим обстоятельствам ФИО3 и не усматривает с их стороны признаков оговора подсудимого. 

Показания допрошенных свидетелей согласуются с письменными доказательствами: протоколом об отстранении от управления транспортным средством и актом освидетельствования, в котором зафиксирован факт нахождения ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения.

Судом установлено, что имеется вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении от ***, которым ФИО3 привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения с назначением наказания в виде административного штрафа с лишением права управления транспортными средствами. Постановление обращено к исполнению, срок давности исполнения постановления о назначении административного наказания не истек, водительское удостоверение изъято на хранение в полк ДПС ГИБДД УМВД России ***.

В судебном заседании установлено, что постановление ФИО3 не обжаловано, в том числе и как вступившее в законную силу. 

Факт управления транспортным средством *** в состоянии алкогольного опьянения достоверно установлен судом на основании исследованных в судебном заседании доказательств и не оспаривались ФИО3 в ходе дознания. В ходе измерения наличия абсолютного этилового спирта в выдыхаемом ФИО3 воздухе обнаружено в количестве 

<

...> мл/г, что свидетельствует о нахождении ФИО3 в состоянии алкогольного опьянения. Все процессуальные документы составлены в установленном законом порядке в присутствии двух незаинтересованных лиц. Достоверность сведений подтверждается наличием подписей понятых, а также подписью самого ФИО3, не отрицающего факта нахождения в состоянии алкогольного опьянения. 

Принимая во внимание изложенное, суд квалифицирует действия ФИО3 по статье 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как нарушение правил дорожного движения лицом, подвергнутым административному наказанию, то есть управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного и личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Совершенное ФИО3 преступление является умышленным, относится к категории небольшой тяжести, против безопасности дорожного движения.

Обсуждая личность ФИО3, суд принимает во внимание, что подсудимый ранее не судим (л.д. 

<

...>), имеет устойчивые социальные связи, на учете у нарколога и психиатра не состоит (л.д. 

<

...>), характеризуется положительно (л.д. 

<

...>).

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО3 в соответствии с частью 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики, на основании пункта «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется. При этом суд учитывает, что ФИО3 неоднократно привлекался к административной ответственности (л.д. 

<

...>).

Учитывая данные, характеризующие личность ФИО3, конкретные обстоятельства совершения преступления, его общественную опасность, смягчающие обстоятельства, семейное и материальное положение подсудимого, исходя из принципа индивидуализации наказания и целей исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд приходит к выводу что, цели наказания по настоящему уголовному делу могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения более мягкого наказания и для применения положений статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку установленная совокупность смягчающих обстоятельств исключительного характера, связанного с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, не носит и существенно степень общественной опасности преступления не уменьшает. 

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – чек с результатами теста алкотектора, хранящийся при деле, - хранить при уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 308, 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 360 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года.

По вступлению приговора в законную силу вещественное доказательство – чек с результатами теста алкотектора хранящийся при деле, - хранить при уголовном деле (л.д. 

<

...>).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение 10 суток со дня его провозглашения. 

В случае подачи апелляционных жалоб, представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. 

Разъяснить, что ходатайству осужденного или его защитника приговор отменяется в суде надзорной инстанции. Судебное разбирательство в таком случае проводится в обычном порядке.

Судья 

<

...> Е.А. Карапетян