Гр.дело № №

РЕШЕНИЕ

 (заочное)

Именем Российской Федерации

21 февраля 2019г. 

<

адрес> городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Лисейкина С.В., 

при секретаре Степанович Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ОСП по 

<

адрес>, Межрайонной ИФНС России № по 

<

адрес> об освобождении имущества от ареста, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд по тем основаниям, что по договору купли-продажи от 02.02.2018 он приобрел автомобиль марки «MAZDA MILLENIA» 2000 года выпуска с государственным регистрационным знаком № у ФИО2 В этот же день договор купли-продажи сторонами был исполнен. Он оплатил Козловой стоимость автомобиля, а ФИО2 передала ему автомобиль с документами. 11.02.2018 ФИО2 прекратила регистрацию автомобиля на свое имя. Он оформил договор ОСАГО в САО «Надежда» в котором указан как собственник автомобиля, со сроком страхования с 06.12.2018 по 05.03.2019. До настоящего времени он не смог зарегистрировать автомобиль на свое имя в связи с отказом в регистрационных действиях. Основанием для отказа послужило то, что 05.09.2018 на автомобиль наложено ограничение в виде запрета на регистрационные действия, на основании постановления от 05.09.2018 судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству от 10.07.2018 возбужденного по обязательствам ответчицы. Просит освободить от ареста автомобиль марки «MAZDA MILLENIA» 2000 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, № кузова №. 

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена. 

Представитель ОСП по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Представитель Межрайонной ИФНС России «№ по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, отзыва на заявленные требования не представил. 

Заслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно пункту 1 статьи 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено договором, нормами закона.

В силу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно статье 80 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Положениями части 1 статьи 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. По смыслу норм ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 29-ФЗ "Об исполнительном производстве", п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником этого имущества или иным лицом, владеющим имуществом по основаниям, предусмотренным законом или договором. Следовательно, обращаясь в суд с иском об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), истец должен доказать наличие у него права на это имущество.

Как разъяснено в абз. 2 п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращено взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста.

Как разъяснено в пункте 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьей 442 ГПК РФ, заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства.

Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

В судебном заседании установлено, что в ОСП по 

<

адрес> на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное 10.07.2018 на основании судебного приказа выданного Мировым судьей судебного участка № в 

<

адрес> по делу №, о взыскании с ФИО2 задолженности по уплате налогов и пени. 

В целях исполнения требований исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от 05.09.2018 наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «MAZDA MILLENIA» 2000 года выпуска с государственным регистрационным знаком №

Как следует из договора купли-продажи от 02.02.2018 ФИО2 продала автомобиль марки «MAZDA MILLENIA» 2000 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, № кузова №, ФИО1 за 100000 рублей. 

ФИО1 в регистрации права собственности на автомобиль органами Госавтоинспекции было отказано в связи с тем, что на автомобиль на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по 

<

адрес> от 05.09.2018 был наложен запрет на регистрационные действия.

При таких обстоятельствах, проанализировав обстоятельства дела, принимая во внимание, что в договоре купли-продажи заключенном между ФИО1 и ФИО2 от 02.02.2018 отсутствуют положения о наличии притязаний третьих лиц на предмет сделки и нахождении его в споре, под запрещением или арестом, наличии залоговых обязательств на данное имущество, ПТС транспортного средства не является дубликатом, какие-либо надписи и записи, указывающие на нахождение ТС под режимом предмета залога, отсутствуют, сведения о спорном автомобиле в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, который является общедоступным и располагается в сети Интернет по адресу www.reestr-zalogov.ru внесены не были, а запрет на осуществление регистрационных действий на автомобиль являющийся предметом купли-продажи между ФИО1 и ФИО2 был наложен судебным приставом-исполнителем ОСП по 

<

адрес> только 05.09.2018, то есть по прошествии 7 месяцев с момента продажи автомобиля марки «MAZDA MILLENIA» 2000 года выпуска с государственным регистрационным знаком № суд приходит к выводу, что в момент осуществления покупки автомобиля ФИО1 никаких препятствий для этой сделки не существовало. Истец ФИО1 не знал и не мог знать о наличии денежных обязательств ФИО2 При этом запрет на осуществление регистрационных действий на автомобиль марки «MAZDA MILLENIA» 2000 года выпуска с государственным регистрационным знаком № не может являться препятствием для возникновения у ФИО1 права собственности по договору купли-продажи, который никем не оспорен и является действующим.

При этом, доказательств свидетельствующих о недобросовестных действиях ФИО1 при покупке автомобиля, а также мнимости сделки суду представлено не было.

На основании вышеизложенного, исковые требования ФИО1 об освобождении имущества от ареста суд находит подлежащими удовлетворению, при этом законность действий судебного пристава-исполнителя не является предметом судебной оценки при разрешении судом спора об освобождении имущества от ареста по гражданскому делу, заявленного лицом, не являющимся стороной исполнительного производства, на что указано в абз. 3 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав". 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить. 

Освободить от ареста (снять запрет на регистрационные действия) с автомобиля марки «MAZDA MILLENIA» 2000 года выпуска с государственным регистрационным знаком №, идентификационный номер (VIN) отсутствует, двигатель №, № кузова № наложенного постановлением судебного пристава- исполнителя ОСП по 

<

адрес> от 05.09.2018. 

Ответчик вправе подать в суд заявление об отменен заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в 

<

адрес> краевой суд через 

<

адрес> городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Лисейкин С.В.