Дело № 12-936/2025

89RS0013-01-2025-000265-26

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном

правонарушении

г. Тарко-Сале, ЯНАО 12 августа 2025 года

Судья Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа Безденежная В.А., 

рассмотрев жалобу защитника ФИО1 - Бобовой Елизаветы Владимировны на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 24.10.2024 № 10677481240349589566 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации, в отношении ФИО1 (паспорт 

<

...>), с ходатайством о восстановлении срока обжалования,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № 10677481240349589566 от 24.10.2024 Голиков М.В. признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 Бобоева Е.В. направила в суд жалобу, в которой указывает, что в момент совершения административного правонарушения транспортное средство МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 3341 AK, государственный регистрационный С 058 ЕМ 72 не находилось в пользовании ФИО1, а было передано в пользование ФИО6 на основании договора аренды транспортного средства от 01.08.2024. В дополнениях к жалобе изложенные обстоятельства поддержала, просила восстановить срока для обжалования, отменить постановление по делу об административном правонарушении. 

Жалоба поступила в Пуровский районный суд из Губкинского районного суда ЯНАО на основании определения от 18.02.2025.

В возражениях на жалобу представитель МТУ Ространснадзора ФИО3 в удовлетворении требований заявителя о признании незаконным и отмене постановления МТУ Ространснадзора по ЦФО просила отказать.

Защитник ФИО1- Бобоева Е.В., Голиков М.В., должностное лицо, вынесшее постановление, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явились, не просили об отложении судебного заседания, что не является препятствием к рассмотрению дела согласно ч.2 ст. 25.1 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ (в редакции, действующей до 29.10.2024) жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. С 29.10.2024 указанный срок составляет 10 дней.

В силу ч.2, ч.3 ст. 4.8 КоАП РФ Срок, исчисляемый сутками, истекает в 24 часа последних суток. Срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Течение срока, определенного периодом, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено начало срока (ч.1.1. ст. 4.8 КоАП РФ)

В силу п. 29.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) об отсутствии этого лица по указанному адресу либо о его уклонении от получения почтового отправления, а также по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Установлено, что жалоба первоначально подана в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа 29.01.2025 и была перенаправлена в Губкинский районный суд ЯНАО. Определением Губкинского районного суда ЯНАО от 18.02.2025 дело № 12-20/2025 по жалобе защитника ФИО1 - Бобоевой Е.В. на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.21.1 КоАП РФ направлено по подведомственности в Пуровский районный суд ЯНАО. 

Согласно отчету об отслеживании постановление административного органа направлено ФИО1 24.10.2024 с идентификатором 62900701106721, письмо вручено адресату 24.10.2024.

Срок на подачу жалобы истек 04.11.2024, следовательно, она подана с пропуском срока обжалования. 

С учетом того, что жалоба на постановление была подана с незначительным пропуском срока, по причине обращения заявителя с жалобами на постановления, но ответ на свои обращения не получил, судья считает возможным восстановить лицу срок для обжалования постановления, в целях обеспечения права на доступ к правосудию.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

Изучив письменные материалы дела, и оценив в совокупности исследованные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с п.8 ч.2 ст.30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. 

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления.

Частью 3 ст.12.21.1 КоАП РФ (в редакции на день нарушения) установлена административная ответственность собственника (владельца) транспортного средства за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч.3 ст.12.21.5 настоящего Кодекса. 

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 23.5 Правил дорожного движения, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Понятие «тяжеловесное транспортное средство» содержится в п. 17 ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон 257-ФЗ). Таковым является средство, масса которого с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которого превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, установленные Правительством Российской Федерации, или массу транспортного средства и (или) нагрузку на ось, установленные решением о временном ограничении движения транспортных средств, принимаемым на основании пункта 2 части 1 статьи 30 настоящего Федерального закона в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков или изменения габарита приближения автомобильной дороги, ее участков.

Часть 1 ст. 29 Закона 257-ФЗ запрещает пользователям автомобильными дорогами осуществлять движение по автомобильным дорогам на тяжеловесных транспортных средствах, масса которых с грузом или без груза и (или) нагрузка на ось которых более чем на десять процентов превышают допустимую массу транспортного средства и (или) допустимую нагрузку на ось, и (или) на крупногабаритных транспортных средствах и на транспортных средствах, осуществляющих перевозки опасных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (п. 2).

В соответствии с положениями ч.1, 5 и 6 ст.31 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ (ред. от 14.11.2023) «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи; требования к организации движения по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере дорожного хозяйства, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенных выше норм, постановлением Правительства РФ от 01.12.2023 N 2060 утверждены Правила движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, которыми установлены допустимая масса, нагрузка на ось, нагрузка на группу осей (в целях учета неравномерности распределения нагрузки в группах сближенных сдвоенных и строенных осей) и габариты транспортного средства (далее – Правила).

Приложением № 2 к Правилам установлена допустимая нагрузка на ось транспортного средства. Для автомобильной дороги, рассчитанной на нормативную нагрузку 10 т на ось, допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 9,000 т (односкатные), допустимая нагрузка на одну одиночную ось составляет 10 000 т (двускатные), на группу сближенных сдвоенных осей односкатных с расстоянием между ними свыше 1,3 до 1,8 м – 15,000 т., двускатных - 16т.

При этом согласно п. 3 примечания в Приложении № 2 к Правилам для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допустимая нагрузка на ось определяется путем деления допустимой нагрузки на группу осей на соответствующее количество осей в группе, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящих примечаний.

В п. 4 примечания в Приложении № 2 к Правилам указано, что для групп сближенных сдвоенных и строенных осей допускается неравномерное распределение нагрузки по осям, если нагрузка на группу осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую группу осей и нагрузка на каждую ось в группе осей не превышает допустимую нагрузку на соответствующую одиночную ось.

Таким образом, нагрузка свыше 8 т на ось в данной группе сдвоенных осей является допустимой при одновременном соблюдении двух условий: 1) если нагрузка на эту группу осей не превышает 16 т; 2) если нагрузка на каждую ось в этой группе осей не превышает 9 т.

То есть нагрузка в сближенных сдвоенных осях (двускатных колесах) не должна превышать 8т (16т/2).

Из материалов дела установлено, что 06.09.2024, 06:09:17 по адресу: 263 км 650 м а/д Сургут - Салехард, участок граница Ямало-Ненецкого автономного округа – Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством (далее - ТС) МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 3341 AK, государственный регистрационный №, в составе 3-осного ТС, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст.29 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2023 № 2060 "Об утверждении Правил движения тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства", осуществлял движение тяжеловесного ТС, без специального разрешения, согласно акту № 6 909 измерения параметров ТС,

превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке одиночного ТС на 21,95 % (1.756 т) на ось № 2 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.756 т на ось № 2 при допустимой нагрузке 8.000 т., на 15,65 % (1.252 т) на ось № 3 (погрешность измерения 10.00%), двигаясь с нагрузкой 9.252 т на ось № 3 при допустимой нагрузке 8.000 т.

На запрос от 09.09.2024, направленный в ФКУ Росдормониторинг, о наличии специального разрешения на движение тяжеловесного ТС с ГРЗ № за период, включающий 06.09.2024, по маршруту, проходящему через автомобильная дорога Сургут - Салехард, участок Граница Ямало-Ненецкого автономного округа – Губкинский 263+ 650, получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось.

Нарушение зафиксировано специальным техническим средством, работающим в автоматическом режиме: Система дорожная весового и габаритного контроля «СВК-2-Р (М)ВС», заводской номер 70439, срок действия поверки до 25.07.2025.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 КоАП РФ( в редакции Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ -на дату нарушения).

Нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством. Достоверность его показаний сомнений не вызывает. Материалы, сформированные техническим средством, работающим в автоматическом режиме, содержат информацию о событии административного правонарушения, месте и времени его совершения. 

Установка данного АПВГК на автомобильных дорогах общего пользования регионального или межмуниципального значения Ямало-Ненецкого автономного округа соответствует требованиям Порядка осуществления весового и габаритного контроля транспортных средств, утвержденного приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.08.2020 № 348. Место установки АПВГК обустроено соответствующими техническими средствами организации дорожного движения.

Оборудование АПВГК (система дорожная весового и габаритного контроля «СВК») является сертифицированным средством измерения и имеет действующее свидетельство о поверке.

Оснований полагать, что акт № 6 909 не отвечает установленным требованиям, не имеется, поскольку он содержит всю необходимую информацию о транспортном средстве, направлении его движения, его массе и нагрузке на каждую из его осей.

На собственнике (владельце) транспортного средства лежит основная обязанность по соблюдению правил движения тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств. 

Так, именно он должен обеспечить получение специального разрешения на движение по автомобильным дорогам тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства (ст. 31 Федерального закона Российской Федерации «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и пункт 3 Порядка выдачи специального разрешения на движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов).

К жалобе защитником приложены следующие документы в копиях:

- оспариваемое постановление;

- договор аренды транспортного средства от 01.08.2024, заключенный между ФИО1 и ФИО6, со сроком до 30.12.2024. Пунктом 1.3 части 1 договора предусмотрено, что стоимость транспортного средства по соглашению сторон определена в размере 60 000 рублей. Арендная плата выплачивается каждого 20 числа (п.3.1 раздела 3);

- свидетельство о регистрации транспортного средства 99 32 004012, согласно которому Голиков М.В. является собственником ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 3341 AK – грузовой самосвал, государственный регистрационный №

- квитанция к приходному кассовому ордеру №13 от 01.08.2024 на сумму 

<

данные изъяты>., подписанная главным бухгалтером ФИО1;

- акт приемки-передачи ТС МЕРСЕДЕС-БЕНЦ ACTROS 3341 AK, г.р.з. № к договору аренды транспортного средства от 01.08.2024;

- жалоба ФИО1 от 25.10.2024 направленная в МТУ Ространснадзора по ЦФО;

- отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором;

- отчет о направлении обращения в электронном виде;

- доверенность;

- опись.

Дополнительно представлены копии следующих документов:

- доверенность;

- страховой полис № ТТТ 7048804698, страхователем по которому является Голиков М.В., в качестве лиц, допущенных к управлению, указан неограниченное количество лиц;

- квитанции к приходному кассовому ордеру №14 на сумму 

<

данные изъяты>., № 15 на сумму 60 000 руб., № 16 на сумму 

<

данные изъяты>., подписанные от имени главного бухгалтера ФИО1

Оценив представленные документы по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, судья не признает их достаточными доказательствами, свидетельствующими о том, что транспортное средство в момент автоматической фиксации административного правонарушения, находилось в пользовании другого лица, в частности в материалах дела отсутствуют данные о том, что ФИО6, на которого заявитель указывает как на арендатора транспортного средства в период, относящийся к событию административного правонарушения, зарегистрирован в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец на основании договора аренды спорного транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн. Полис ОСАГО представлен без включения в него водителя, на которого ссылается заявитель. И доказательств нахождения ФИО1 в месте ином, чем автомобиль, в суд не представлено.

Кроме того, Голиков М.В., после заключения договора аренды, не воспользовался своим правом обратиться в административный орган (ГИБДД по месту регистрации ТС) с заявлением о нахождении транспортного средства во владении и пользовании иного лица для внесения сведений в учетные данные о владельце автомобиля - доказательств тому в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что указание в жалобе о передаче транспортного средства в аренду ФИО6 в данном случае является формальным способом ухода от ответственности за нарушение правил дорожного движения, и транспортное средство не выбыло из непосредственного владения ФИО1

Существенных нарушений процессуальных требований, влекущих отмену постановления, в ходе производства по данному делу допущено не было, порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Выводы должностного лица, вынесшего обжалуемое постановление, о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения являются правильными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела. При рассмотрении дела об административном правонарушении были полно, объективно и всесторонне установлены фактические обстоятельства правонарушения, установлена вина ФИО1, его действиям дана правильная квалификация, порядок, предусмотренный статьей 29.10 КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении не нарушен.

Оснований для замены назначенного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не имеется, поскольку согласно ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

В данном случае угроза причинения вреда заключается в угрозе повреждения дорожного полотна, что может повлечь угрозу здоровью и жизни людей, в связи с вышеуказанным и оснований для признания данного правонарушения малозначительным и освобождении ФИО1 от административной ответственности на основании ст. 2.9 КоАП РФ не имеется. 

Административное наказание назначено ФИО1 в виде административного штрафа в соответствии с санкцией ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ( в редакции Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ -на дату нарушения), с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и с учетом правовой позиции, выраженной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 18.01.2019 № 5-П.

Оснований для снижения размера административного штрафа, применения положений чч. 2.2, 2.3 ст. 4.1 КоАП РФ судья не усматривает.

В силу ч.2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Федеральным законом от 07.07.2025 N 209-ФЗ «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» признаны утратившими силу с 18.07.2025 части 2 и 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Вместе с тем ответственность за содеянное лицом, не исключена, содержится в ч.5 ст. 12.21.1 КоАП РФ в редакции Федерального закона от 07.07.2025 N 209-ФЗ, наказание по которой ниже чем по ч.3 ст. 12.21.1 КоАП, но не на дату нарушения 06.09.2024.

Учитывая, что принятый Федеральный закон не отменяет административную ответственность и отягчает ее применительно к дате совершения правонарушения, оснований для переквалификации, не имеется.

Статья 12.21.1 КоАП РФ, применяемая в нормативном единстве с иными статьями данного Кодекса и положениями законодательства об автомобильных дорогах и дорожной деятельности, способствует сохранности и развитию дорог, недопущению ухудшения их технического состояния и эксплуатационных характеристик (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2018 года N 531-О и от 27 марта 2018 года N 633-О).

В целом доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение наличие в действиях юридического лица объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения постановления государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

восстановить ФИО1 срок подачи жалобы на постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 24.10.2024 № 10677481240349589566.

Постановление главного государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 от 24.10.2024 № 10677481240349589566 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 Кодекса об административном правонарушении Российской Федерации ( в редакции Федерального закона от 03.04.2023 N 103-ФЗ -на дату нарушения), в отношении ФИО1 (паспорт 

<

...>), оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течении 10 дней со дня вручения или получения копии постановления в суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Судья Безденежная В.А.