Дело № 2-473-2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п. Агинское 11 октября 2018 года 

Агинский районный суд Забайкальского края в составе председательствующего судьи Дашиевой Ц.Ц., 

при секретаре Цынгуевой А.Б., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании материального ущерба, причиненного ДТП, компенсации морального вреда, убытков на проведение автотехнической экспертизы, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла, государственный номер 

<

***>, принадлежащего истцу, и автомобиля марки Хонда Торнео государственный номер № 75 (собственником которого является ФИО4) под управлением ФИО5

ДТП произошло в результате нарушения ФИО5 правил дорожного движения, что подтверждается Схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по деду об административном правонарушении № и постановлением по делу об административном правонарушении №l№. По сведениям истца указанные постановления в установленном законом порядке обжалованы не были, вступили в законную силу. Вина причинителя вреда ФИО6 установлена, в связи с чем, имеются основания для предъявления законных требований о взыскании имущественного ущерба, причиненного истцу в результате механических повреждений нанесенных автомобилю. В момент ДТП ФИО5 управлял автомобилем Хонда Торнео государственный номер № 75 заведомо в отсутствие полиса обязательного страхования автогражданской ответственности.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю были причинены механические повреждения следующих деталей, узлов и агрегатов: 1. бампер передний; 2. фара основная правая; 3. фара основная левая; 4. повторитель поворота правый; 5. повторитель поворота левый; 6. поперечина радиатора верхний; 7. радиатор охлаждения; 8. радиатор кондиционера; 9. аккумулятор 6 СТ-45; 10. вентилятор; 11. бачок омывателя лобового стекла; 12. крыло переднее левое; 13. капот; 14. лонжерон левый — деформация; 15. воздухозаборник; 16. поперечина радиатора нижний; 17. стабилизатор (Рем. 2); 18. поворотник правый и левый, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 20 минут, экспертным заключением №.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 80884 рублей.

Также истцом понесены убытки, понесенные на проведение автотехнической экспертизы в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Предъявляет требование взыскать солидарно с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу истца материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремнта транспортного средства в размере 80 884 рублей;

Взыскать с ответчиков ФИО4, ФИО3 в пользу истца убытки на проведение автотехнической экспертизы в размере 4500 рублей;

Взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального в размере 5000 рублей;

Взыскать с ответчиков уплаченную при подаче искового заявления государственную пошлину в размере 2762 рублей. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась.

Представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. 

Ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились, направленные ответчикам заказными письмами с уведомлением копия определения о подготовке дела к судебному разбирательству с назначением судебного разбирательства, копия искового заявления и приложенных к нему документов, по указанному в исковом заявлении месту жительства, месту регистрации возвращены с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно адресной справки ФИО4 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>.

Согласно адресной справки ФИО3, данные о регистрации указанного лица отсутствуют.

Согласно Правилам оказания услуг почтовой связи, утвержденным Постановлением Правительства РФ N 221 от ДД.ММ.ГГГГ, вручение регистрируемых почтовых отправлений осуществляется при предъявлении документов, удостоверяющих личность. По истечении установленного срока хранения не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено между оператором почтовой связи и пользователем.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

Судом, с учетом неявки лиц, извещенных в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, и не является препятствием для рассмотрения дела по существу, принято решение о рассмотрении дела без участия истца и ответчиков.

Выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2).Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО4, как владелец автомобиля марки Хонда Торнео государственный номер № 75, то есть источника повышенной, также несет ответственность за вред, причиненный данным источником. 

Каких-либо доказательств того, что на момент причинения вреда истцу источник повышенной опасности выбыл из обладания ответчика в результате противоправных действий других лиц, причинение вреда связано с обстоятельствами непреодолимой силы, умыслом или грубой неосторожностью потерпевшего, суду не представлено. 

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (п. 3).

По смыслу приведенных норм основаниями для освобождения владельца источника повышенной опасности от ответственности за вред, причиненный этим источником, являются обстоятельства непреодолимой силы или умысел потерпевшего, грубая неосторожность потерпевшего, исключение источника из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19.25 по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Тойота Королла, государственный номер 

<

***>, принадлежащего истцу и автомобиля марки Хонда Торнео государственный номер № 75 (собственником которого является ФИО4) под управлением ФИО5 

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ к штрафу за неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует.

Согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ к штрафу за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены технические повреждения, а именно были причинены механические повреждения следующих деталей, узлов и агрегатов: 1. бампер передний; 2. фара основная правая; 3. фара основная левая; 4. повторитель поворота правый; 5. повторитель поворота левый; 6. поперечина радиатора верхний; 7. радиатор охлаждения; 8. радиатор кондиционера; 9. аккумулятор 6 СТ-45; 10. вентилятор; 11. бачок омывателя лобового стекла; 12. крыло переднее левое; 13. капот; 14. лонжерон левый — деформация; 15. воздухозаборник; 16. поперечина радиатора нижний; 17. стабилизатор (Рем. 2); 18. поворотник правый и левый, что подтверждается актом осмотра транспортного средства от 05.03. 2018г, экспертным заключением №.

Согласно заключения автотехнической экспертизы № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 80884 рублей.

Оценив экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, суд находит его объективным и не вызывающим сомнений. Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих установленные выводы экспертного заключения, не представлено.

Читинский филиал АО «АльфаСтрахование» отказал в выплате страхового возмещения ФИО2 ссылаясь, что ФИО3 признан виновным в ДТП, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков стоимости материального ущерба (с учетом износа) в размере 80884 рублей.

Кроме того, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию стоимость проведенной по делу экспертизы в сумме 4500 рублей, подтвержденная квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). 

Поскольку спорные правоотношения между сторонами возникли из имущественных отношений (возмещения материального ущерба), а также отсутствуют сведения о понесенных истцом физических или нравственных страданий, действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда. 

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков солидарно компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков подлежит в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 80 884 рублей; расходы по проведению экспертизы в сумме 4500 рублей. 

Взыскать с ФИО3, ФИО4 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2762 рублей., по 1381 рублей с каждого.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам 

<

адрес>вого суда в течение месяца со дня его принятия с подачей апелляционной жалобы через районный суд.

Председательствующий судья Ц.Ц. Дашиева