дело № 2-369(1)/2019

64RS0034-01-2019-000175-03

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

24 мая 2019 года п. Дубки 

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Симшина Д.В.,

при секретаре Кудякове А.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных расходов,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 334 километре автодороги Сызрань-Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО11 Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика. В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения автомобилю ФИО1, а также причинен вред здоровью водителю и пассажирам данного транспортного средства ФИО11, ФИО12, ФИО10 Ответственность владельца транспортного средства Хундай Акцент была застрахована истцом. АО «АльфаСтрахование», как страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения выплачено ФИО10 сумму в размере 400 000 рублей за ущерб, причиненный транспортному средству, сумму в размере 20 500 за вред, причиненный здоровью, ФИО10 - 15 500 рублей за вред, причиненный здоровью, ФИО12 - 17 750 рублей за вред, причиненный здоровью. Ссылаясь на то, что в момент дорожно-транспортного происшествия ФИО3 находился в состоянии алкогольного опьянения, акционерное общество «АльфаСтрахование» обратилось в суд и, с учетом частичной оплаты ответчиком 7 750 рублей, просило взыскать с ФИО3 в его пользу денежные средства в сумме 446 000 рублей, расходы по оплате госпошлины уплаченной при обращении в суд в размере 7 660 рублей (л.д. 4-5).

В судебном заседании представитель истца участия не принимал, обратился к суду с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3, несмотря на своевременное и надлежащее извещение о дне и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах своей неявки суду не сообщил, ранее в ходе рассмотрения дела указал на несогласие с размером ущерба за поврежденное транспортное средство, полагал, что не все повреждения автомобиля относятся к дорожно-транспортному происшествию с его участием.

В связи, с чем, учитывая письменное согласие представителя истца, суд посчитал возможным рассмотреть возникший между сторонами спор в порядке заочного производства, предусмотренного ст.ст. 233-237 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064). 

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

По смыслу закона для наступления гражданско-правовой ответственности в общем случае необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, а также причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут на 334 километре автодороги Сызрань-Волгоград произошло ДТП с участием автомобиля Хундай Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением собственника ФИО2, и автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО10, под управлением ФИО11 

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика ФИО3, нарушившего п.п. 1.4, 9.1, 9.2 ПДД РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены технические повреждения автомобилю Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, а также причинен вред здоровью средней тяжести водителю данного транспортного средства ФИО11, легкий вред здоровью пассажирам ФИО12, ФИО10 

Данные обстоятельства не оспаривались ответчиком и подтверждаются схемой места совершения административного правонарушения (л.д. 13), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д. 13-оборот-15), постановлением о прекращении административного делопроизводства по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15-оборот-16), заключением эксперта по материалам проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-оборот-18), справкой о ДТП с указанием повреждений транспортных средств и паспортных данных лиц, управлявших данными транспортными средствами (л.д. 52-53), постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22-23), заключениями экспертов №, № (л.д. 48-49, 62-оборот-64).

Ответственность владельца транспортного средства Хундай Акцент, государственный регистрационный знак 

<

***>, была застрахована истцом (л.д. 10-оборот).

АО «АльфаСтрахование», как страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, в счет страхового возмещения выплачено ФИО10 сумму в размере 400 000 рублей за ущерб, причиненный транспортному средству, сумму в размере 20 500 за вред, причиненный здоровью, ФИО10 - 15 500 рублей за вред, причиненный здоровью, ФИО12 - 17 750 рублей за вред, причиненный здоровью (л.д. 9-10, 34-35, 55-56, 59-60).

Судом установлено, что ФИО2 произвел истцу частичную выплату в счет причиненного ущерба в размере 7 750 рублей.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 14 Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (с последующими изменениями и дополнениями), к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в том числе, вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

Страховщик вправе требовать от лиц, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая.

Положения настоящей статьи распространяются на случаи возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, страховщиком, застраховавшим его гражданскую ответственность, с учетом особенностей, установленных статьей 14.1 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 14.1 Закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В силу ч. 1, 2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Таким образом, состояние опьянения в гражданском процессе может быть подтверждено любыми средствами доказывания, в том числе показаниями свидетелей, письменными доказательствами и иными допустимыми доказательствами.

Согласно имеющемуся в материалах дела заключению судебно-медицинской экспертизы № от 11.05.2017 года (л.д. 19-20), в момент дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 находился в состоянии опьянения. Данный факт ответчиком не оспаривался.

Истцом выплачено ФИО10 в счет страхового возмещения за ущерб, причиненный ответчиком транспортному средству, 400 000 рублей, что также подтверждается материалами выплатного дела.

По ходатайству ответчика была назначена и проведена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» № от 25.03.2019 года (л.д. 103-127), рыночная стоимость автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак № на момент дорожно-транспортного происшествия - 15.04.2017 года составляет 497 800 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2017 года, составляет с учетом износа - 455 751,60 рублей, без учета износа - 625 741,60 рублей.

Стоимость годных остатков автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2017 года, составляет 124 484 рубля.

Указанное транспортное средство в связи с полученными техническими повреждениями восстановлению не подлежит.

Стоимость восстановительного ремонта по состоянию на 15.04.2017 года автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, превышает рыночную стоимость.

С учетом возражений ответчика относительно объема повреждений автомобиля в результате дорожно-транспортного происшествия, по его ходатайству была назначена и проведена по делу судебная автотехническая, трасологическая экспертиза.

Как следует из заключения эксперта ООО «Саратовский центр судебных экспертиз» № 29 от 06.05.2019 года, повреждения автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, описанные в акте осмотра, образованы в результате одного события, а именно в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 15.04.2017 года.

Повреждения автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, не относящиеся к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 15.04.2017 года, - отсутствуют.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, в результате технических повреждений, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия 15.04.2017 года, составляет с учетом износа - 455 751,60 рублей, без учета износа - 625 741,60 рублей.

Не доверять данным заключениям у суда оснований нет, заключения имеют исследовательскую и мотивировочную части, выводы экспертов носят однозначный характер. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с чем, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения о размере ущерба, причиненного автомашине Сузуки Гранд Витара, государственный регистрационный знак №, 15.04.2017 года.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая вышеприведенные положения закона, указанные обстоятельства, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд находит заявленный иск подлежащим удовлетворению в части.

Таким образом, с ответчика ФИО2 в пользу истца необходимо взыскать в счет выплаченного страхового возмещения денежную сумму в размере 419 316 рублей, исходя из размера причиненного истцу материального ущерба и частичной выплаты, согласно следующего расчета: (497 800 рублей - 124 484 рублей + 20 500 рублей + 15 500 рублей + 17 750 рублей - 7 750 рублей = 419 316 рублей).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение заявленных исковых требований, наличия платежного поручения (л.д. 6), суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму, уплаченной при обращении в суд госпошлины - 7 393 рубля.

Таким образом, общая сумма денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 426 709 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования акционерного общества «АльфаСтрахование» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке регресса, взыскании судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения 419 316 рублей, сумму уплаченной при обращении в суд госпошлины 7 393 рублей, а всего 426 709 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения суда.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд через Саратовский районный суд Саратовской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.В. Симшин